РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Челябинск
25 мая 2026 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И., при секретаре судебного заседания Топорковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамова И. Р. к Плетневу В. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шамов И.Р. обратился в суд с иском к Плетневу В.И. с учетом уточнений исковых требований просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 168 802 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., юридические услуги в размере 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3400 руб., а также о возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 142 руб.
В основание иска указано, что 14.04.2025 года в 16 часов 50 минут по адресу: г.Челябинск, ул. Героев Танкограда, 100 Плетнев В.И. управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением Шамова И.Р. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Плетнев В.И., нарушив Правил дорожного движения Российской Федерации. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» случай признан страховым, Шамову И.Р. произведена выплата в размере 134 200 руб. Просит взыскать с ответчика разницу между произведенным страховым возмещением и размером ущерба.
Истец Шамов И.Р. и его представитель Сизов К.А. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили уточненное исковое заявление, просили удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика Плетнева В.И. – Иванов Н.И. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал.
Ответчик Плетнев В.И., третьи лица САО "ВСК", СПАО "Ингосстрах", Плетнева О.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, является Плетнева О.Н., управлял автомобилем во время ДТП Плетнев В.И. Гражданская ответственность водителя Плетнева В.И. застрахована в САО "ВСК".
Собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, является Шамов И.Р. Гражданская ответственность водителя Шамова И.Р. застрахована в СПАО "Ингосстрах".
14.04.2025 года по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 100 водитель Плетнев В.И. управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением Шамова И.Р.
Водитель Плетнев В.И. нарушил ПДД РФ, вину в дтп признал.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, в связи, с чем истец в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» получил страховое возмещение всего на сумму 134200 руб.
Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом, выплатным делом, платежным поручением.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В обосновании иска указано, что денежная сумма, полученная истцу в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недостаточна для проведения ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №
Как следует из заключения <данные изъяты>» № от 21.04.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № составляет 134 200 руб. Согласно заказ-наряду от 03.09.2025 года на восстановление тс после дтп от 14.04.2025 года истец уплатил 338 948 руб. в подтверждение предоставил чек об оплате от 15.09.2025 года.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению <данные изъяты> изложенным в заключение № от 31.03.2025, экспертом сделаны следующие выводы: в результате дтп от 14.04.2025 года у автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № образовались повреждения указанные в акте осмотра <данные изъяты>» от 16.04.2025 года, а также определимые на фотографиях к нему:- Накладка ветрового окна правая - деформация, задиры текстуры; - крышка люка переднего правого подкрылка – отсутствует в зоне повреждений, разрушена, утрачена; - видимый перекос проема капота; - трубки конденсатора кондиционера (2шт.) – заломы; - кронштейн переднего бампера правый верхний – деформация; - корпус воздушного фильтра – срез передней части (рамкой); - Усилитель брызговика переднего правого крыла – деформация ребер жесткости, вытяжка передней части.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дтп 14.04.2025 года, составила 303002,00 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № в результате дтп 14.04.2025 года, в соответствии с единой методикой с учетом учета износа составила 180 800 руб., без учета износа 193 000 руб.
Кроме того эксперт пришел к выводу, что повреждение левой решетки/левых молдингов переднего бампера по фотографиям осмотра от 16.04.2025 года не определимы. Кроме того эксперт указал на недоказанность повреждения корректора фар, включенного в заказ-наряд. Повреждения трубопровода компрессора кондиционера, включённого в заказ-наряд, по первичным фотографиям не определено. Повреждение переднего левого крыла по материалам первичного осмотра не определены. Повреждение нижней поперечины рамки радиатора эксперт не подтвердил. Повреждение правого переднего лонжерона эксперт не подтвердил. Повреждение правого порога не относится к событиям 14.04.2025 года.
Указанной экспертизе не доверять суду оснований не имеется, она проведена экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности, при изготовлении, ФИО7 экспертом оценщиком.
Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих вышеуказанное заключение эксперта, сторонами не представлено.
Анализируя добытые по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что в результате дтп произошедшего 14.04.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № в соответствии с единой методикой с учетом учета износа составляет 180 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дтп 14.04.2025 года, составляет 303 002,00 руб.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с названными положениями закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Таким образом, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Проанализировав добытые по делу доказательства суд к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчика как владельца источника повышенной опасности. Доказательств обратного, суду не представлено.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.
В рассматриваемом случае Шамов И.Р. при обращении в СПАО "Ингосстрах" за страховым возмещением прямо указал, что желает получить его в денежной форме, а СПАО "Ингосстрах" данное заявление одобрило, перечислив денежные средства в размере 134200 руб. по представленным реквизитам.
Но вместе с тем, суду суд приходит к убеждению, что с учетом полученных доказательств сумма страхового возмещения в рассматриваемом случае составляет 180 800 руб. С учетом норм действующего законодательства на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба из выплаченной суммы СПАО "Ингосстрах" в размере 134200 руб.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 122 202 руб., поскольку стоимость ущерба составляет 303 002,00 руб., размер страхового возмещения составляет 180 800 руб.
При указанных обстоятельствах истец не лишен возможности обратится в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о доплате суммы страхового возмещения.
не представлено доказательств того, что при заключении названного соглашения его сторонами было допущено злоупотребление правом.
Решая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на момент причинения вреда ответчик управляла автомобилем «Лада Веста» на законных основаниях – имея действующий полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому он была допущена к управлению автомобилем, в связи с чем ответственность за причиненный вред подлежит возложению на ответчика с которой подлежит взысканию ущерба в размере 122202 =(303002-180800) руб.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств характера и степень физических и нравственных страданий, причинение тяжкого вреда здоровью истца, длительности его лечения и наступившим последствиям, также тяжелого имущественного положения, которое подлежит учету и может служить основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.
С учетом всех обстоятельств в совокупности установленный судом компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащихся п. 22 Постановления пленума от 21.01.2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Как следует из материалов дела истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 168 802 руб., судом удовлетворены требования в сумме 122 202 руб., после проведения судебной экспертизы, то есть требования истца от первоначально заявленных удовлетворены на 72,39%.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу вышеназванной нормы при определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией.
С учетом фактических обстоятельства дела, с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям размер расходов на оплату услуг представителя составляет 28 956 руб. ( 40 000 х 72,39%)
Учитывая обстоятельства и результаты разрешенного дела, стоимость аналогичных услуг, возражения ответчика, объем оказанных услуг, составление искового заявления, уточненного искового заявления, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым определить размер расходов на составление искового заявления в размере 7 000 руб.
За удостоверение нотариальной доверенности истцом было оплачено нотариусу 3400 руб.
Данные расходы не подлежат взысканию, поскольку, доверенность выдана на ведение не ограниченного круга дел, представлять интересы не только в суде, но и других организациях и учреждениях. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением № от 10.12.2025 года.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 390 руб.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 096 руб. подлежит возврату истцу из местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шамова И. Р. к Плетневу В. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Плетнева В. И. (паспорт №) в пользу Шамова И. Р. (паспорт №) возмещение ущерба в размере 122 202 руб., юридических услуг в размере 7 000 руб. а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 4 390 руб.
Шамову И. Р. (паспорт №) возвратить из местного бюджета государственную пошлина в размере 4 096 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.12.2025 года
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2026 года
Председательствующий