Решение
Именем Российской Федерации г. Челябинск
13 мая 2026 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю., при секретаре судебного заседания Можаевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Судакова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Судаков А.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя – просил взыскать возмещение убытков 218 210 руб., страховое возмещение 15 800 руб., неустойку за нарушение срока страхового возмещения 357 566 руб., штраф за отказ выполнить обязательства по страховому возмещению (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом к своему производству в судебном заседании 06.04.2026).
В обоснование иска указано, что 27.05.2025 произошло столкновение автомобилей ШКОДА (государственный регистрационный знак №) и ЛАДА (государственный регистрационный знак №). ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» застраховало гражданскую ответственность при эксплуатации автомобилей ШКОДА и ЛАДА, должно было осуществить страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля ШКОДА, однако свое обязательство по страховому возмещению надлежащим образом не исполнило, что является основанием для возмещения убытков, доплаты страхового возмещения, взыскания штрафа и неустойки.
Максимов Д.А., представлявший в судебном заседании интересы ответчика ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», исковые требования не признал.
Истец Судаков А.Н., а также третьи лица Судакова Н.А., Тонготаров А.Ф., ГАУ «ЧЕЛЯБМЕДТРАНС» и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании участия не приняли.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, выслушав объяснения явившегося лица и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что около 12 час. 50 мин. 27.05.2025 в г. Челябинске по адресу ул. Комарова 103 произошло столкновение автомобилей ШКОДА (государственный регистрационный знак №, водитель Судакова Н.А., собственник Судаков А.Н.) и ЛАДА (государственный регистрационный знак № водитель Тонготаров А.Ф., собственник ГАУ «ЧЕЛЯБМЕДТРАНС»); автомобилям причинены механические повреждения. Вина в столкновении лежит на водителе автомобиля ЛАДА, который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Гражданская ответственность при управлении автомобилями ЛАДА и ШКОДА была застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ».
В связи с повреждением автомобиля ШКОДА истец 02.06.2025 обратился в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении, при этом просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля ШКОДА.
Платежным поручением от 05.06.2025 № ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» выплатило Судакову А.Н. страховое возмещение 107 600 руб.
Платежным поручением от 11.06.2025 № ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» выплатило Судакову А.Н. страховое возмещение 36 000 руб.
Истец 16.09.2025 обратился в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» с требованием о доплате возмещения либо об организации восстановительного ремонта автомобиля ШКОДА.
Платежным поручением от 29.09.2025 № ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» выплатило Судакову А.Н. страховое возмещение 43 300 руб.
Общая сумма выплаченного Судакову А.Н. страхового возмещения составила 186 900 руб. (107 600 руб. + 36 000 руб. + 43 300 руб.).
Платежными поручениями от 01.10.2025 № и от 01.10.2025 № ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» выплатило Судакову А.Н. неустойку всего на сумму 42 434 руб. (из них 36 918 руб. в пользу Судакова А.Н., 5 516 руб. в пользу налогового органа в качестве налогового агента Судакова А.Н.).
Судаков А.Н. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 21.11.2025 № № в удовлетворении требований Судакова А.Н. отказано.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с названными положениями закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную законом страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Страховщик объяснил смену формы страхового возмещения тем, что на территории Челябинской области у него отсутствуют заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Названное обстоятельство в силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является основанием для смены формы страхового возмещения.
Как указано в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» не представило доказательств того, что оно выдало истцу направление на ремонт в организацию, не соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта; доказательств письменного отказа истца от ремонта в такой организации.
Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Из представленных доказательств следует, что истец на основании договора страхования гражданской ответственности имел право на выполнение ремонта автомобиля ШКОДА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден будет нести убытки путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля ШКОДА, стоимость которого будет осуществляться исходя из рыночных цен на запасные части и работы.
Вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, является для собственника поврежденного транспортного средства (потерпевшего) убытками, возникновение которых не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, следовательно, данные убытки подлежат возмещению стороной, виновной в их возникновении, в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а их размер не ограничивается лимитом ответственности страховщика, установленным ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При определении размера страхового возмещения ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» основывалось на заключении <данные изъяты>», согласно которому по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), стоимость ремонта автомобиля ШКОДА без учета износа составляет 186 900 руб., с учетом износа – 143 600 руб.
Финансовый уполномоченный в основу своего решения взял выводы заключения <данные изъяты> в соответствии с которым по Единой методике стоимость ремонта автомобиля ШКОДА без учета износа составляет 204 200 руб., с учетом износа – 162 800 руб.
Истец в обосновании иска ссылался на заключение ФИО16 согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля ШКОДА составляет 355 141 руб. (без учета износа заменяемых узлов и деталей).
По ходатайству ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11.02.2026 назначена судебная экспертиза.
Как следует из заключения судебного эксперта ФИО12, рыночная стоимость ремонта автомобиля ШКОДА составляет 420 910 руб. (без учета износа заменяемых узлов и деталей); по Единой методике стоимость ремонта автомобиля ШКОДА без учета износа составляет 202 700 руб., с учетом износа – 159 700 руб.
Изложенные в данном судебном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании автомобиля ШКОДА, а также на профессиональных знаниях судебного эксперта, который имеет необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующей специальности. Судебный эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять судебному экспертному заключению суд не находит.
Вместе с тем, согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
В рассматриваемом случае расхождение результатов расчетов <данные изъяты>» и судебного эксперта ФИО12 по Единой методике находятся в пределах статистической достоверности (отличаются на 8,45%). При таких обстоятельствах в спорных правоотношениях могут быть применены выводы заключения <данные изъяты>
Общий размер убытков истца, которые подлежат возложению на ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», в данном случае равен 234 010 руб. (рыночная стоимость ремонта 420 910 руб. – страховое возмещение 186 900 руб.).
Ответчик не представил доказательств полной или частичной выплаты суммы 234 010 руб. При таких обстоятельствах требований истца о взыскании с ответчика возмещения убытков 234 010 руб. (рассчитанные в иске как возмещение убытков 218 210 руб. + страховое возмещение 15 800 руб.) подлежат удовлетворению.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Таким образом, размер штрафа по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
По настоящему делу суд установил ненадлежащее выполнение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта. Штраф в данном случае составляет 93 450 руб. (186 900 руб. * 50%).
ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ просило уменьшить штраф, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ для уменьшения судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В рассматриваемом случае ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» не представило доказательств того, что заявленный ко взысканию штраф несоразмерен, в связи с чем суд не находит оснований для его уменьшения.
На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения.
Страховое возмещение подлежало осуществлению в срок до 23.06.2025 (с учетом нерабочего праздничного дня 12 июня). Фактически обязательства ответчика по страховому возмещению не исполнены по настоящее время, так как убытки истца не возмещены.
Истец просил взыскать неустойку за период с 24.06.2025 по 06.04.2026, что составляет более 400 000 руб. Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка не может превышать 400 000 руб. Кроме того, ответчик частично – на сумму 42 434 руб. – исполнил обязательство по уплате неустойки. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 357 566 руб. (400 000 руб. – 42 434 руб.). Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца на проведение досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта составили 20 000 руб., почтовые расходы на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ – 830 руб.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Расходы истца на услуги представителя составили 15 000 руб.
Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы на сумму 15 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности.
В общей сложности в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов на сумму 35 830 руб.
При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Так как заявленные истцом требования удовлетворены, с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу муниципального бюджета следует взыскать государственную пошлину 18 700 руб. 52 коп.
На основании изложенного,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Судакова А. Н. удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу Судакова А. Н. возмещение убытков 234 010 руб., штраф 93 450 руб., неустойку 357 566 руб. и возмещение судебных расходов 35 830 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину 18 700 руб. 52 коп.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
Судаков А. Н. – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;
общество с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» – основной государственный регистрационный №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
мотивированное решение составлено 26.05.2026