Решение
Именем Российской Федерации г. Челябинск
02 марта 2026 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю., при секретаре судебного заседания Можаевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Алферова В. П. к Мещерягину Д. В. и Мещерягиной В. А. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Алферов В.П. обратился в суд с иском к Мещерягину Д.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно – о возмещении расходов на ремонт автомобиля ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №) в сумме 189 636 руб.
В обосновании иска указано, что 25.10.2025 по вине Мещерягина Д.В. произошло столкновение автомобилей ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №) и АУДИ (государственный регистрационный знак №). Убытки, причиненные истцу в результате повреждения автомобиля ТОЙОТА, должны быть возмещены за счет виновника происшествия Мещерягина Д.В.
Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02.02.2026 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Мещерягина В.А.
Истец Алферов В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Мещерягин Д.В. и его представитель Усова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчик Мещерягина В.А. и третье лицо САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебном заседании участия не приняли.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, выслушав явившихся лиц и показания свидетеля, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что около 17 час. 30 мин. 25.10.2025 в г. Челябинске на пересечении проезжих частей ул. Труда и пр. Свердловский – в районе дома 161 по ул. Труда произошло столкновение автомобилей ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №, водитель Алферов В.П.) и АУДИ (государственный регистрационный знак №, водитель Мещерягин Д.В.).
Из материалов ГАИ, объяснений сторон и исследованной судом видеозаписи следует, что непосредственно перед столкновением дорожно-транспортная ситуация характеризовалась следующими обстоятельствами:
- проезжая часть по ул. Труда имела дорожную разметку, согласно которой для движения было предусмотрено 3 полосы движения;
- проезжая часть по пр. Свердловский имела дорожную разметку, согласно которой для движения было предусмотрено 4 полосы движения;
- автомобиль ТОЙОТА двигался по ул. Труда в направлении от ул. Володарского в направлении пр. Свердловский, на перекрестке ул. Труда и пр. Свердловский из 2 полосы движения совершал маневр поворота направо;
- автомобиль АУДИ двигался по ул. Труда в направлении от ул. Володарского в направлении пр. Свердловский, на перекрестке ул. Труда и пр. Свердловский из 3 полосы движения совершал маневр поворота направо;
- соударение левой части автомобиля ТОЙОТА (повреждены левое переднее крыло, брызговик и локер слева) произошло с правой передней частью автомобиля АУДИ (повреждены правый порог, передняя правая дверь, переднее правое крыло, передняя правая фара, передний правый противотуманный фонарь, передний бампер, переднее правое колесо, решетка радиатора).
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила) при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Суд не соглашается с доводами Мещерягина Д.В. о том, что водитель автомобиля ТОЙОТА при совершении маневра поворота направо из 2 полосы движения по ул. Труда обязан был завершить данный маневр во 2 полосе движения по пр. Свердловский – такие требования Правилами не установлены.
На основании п. 8.6 Правил при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Из видеозаписи видно, что 1 полоса движения по пр. Свердловский была занята припаркованными автомобилями, в связи с чем автомобили из 1 ряда по ул. Труда заканчивали маневр поворота направо во 2 ряду по пр. Свердловский, из 2 ряда по ул. Труда – в 3 ряду по пр. Свердловский. Попытка водителя автомобиля ТОЙОТА завершить свой маневр во 2 ряду движения по пр. Свердловский создало бы помехи для движения других автомобилей, которые совершали аналогичный маневр из 1 ряда по ул. Труда, и нарушило бы 8.6 Правил.
Вместе с тем, согласно п. 8.9 Правил в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля АУДИ Мещерягина Д.В., который нарушил п.п. 8.1 и 8.9 Правил.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Гражданская ответственность Мещерягина Д.В. застрахована не была, в связи с чем возмещение ущерба в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможным не представляется.
В соответствии с заключением <данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА составляет 189 636 руб.
Ответчики не представили доказательств того, что автомобиль ТОЙОТА мог бы быть отремонтирован за меньшую стоимость, как и доказательств полного или частичного возмещения причиненного вреда.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения вреда на сумму 189 636 руб.
Зарегистрированным собственником автомобиля АУДИ является Мещерягина В.А., однако за его управлением на момент причинения вреда находился Мещерягин Д.В., не имеющий необходимых документов для управления данным транспортным средством на дорогах общего пользования (полиса обязательного страхования гражданской ответственности).
Между ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. Автомобиль АУДИ поставлен на учет в ГАИ на имя Мещерягиной В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть он приобретен в период брака. Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся любое нажитое супругами в период брака за счет общих доходов имуществ о независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В данном случае автомобиль АУДИ является совместно нажитым имуществом Мещерягина Д.В. и Мещерягиной В.А., в связи с чем они оба имели законные основания владеть и пользоваться названным транспортным средством (при условии обеспечения заключения договора обязательного страхования своей гражданской ответственности). Так как Мещерягин Д.В. стал эксплуатировать автомобиль на дорогах общего пользования, не выполнив данную обязанность, он несет ответственность за причиненный вред. Таким образом, Мещерягина В.А. по заявленным требованиям надлежащим ответчиком не является.
К договору аренды от 25.01.2025, на который ссылался Мещерягин Д.В., суд относится критически – как к мнимой сделке (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ), так как передача по этому договору общего имущества одним собственником в пользу другого его собственника безусловно не преследует намерения создать правовые последствия, предусмотренные ст. 606 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 6 689 руб., почтовые расходы на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ – 105 руб. 50 коп. Истец также понес расходы на услуги досудебной оценки размера причиненного вреда на сумму 10 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Расходы истца на представительские услуги составили 10 000 руб.
В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 10 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности.
В общей сложности с ответчика Мещерягина Д.В. в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в сумме 26 794 руб. 50 коп. (6 689 руб. + 105 руб. 50 коп. + 10 000 руб. + 10 000 руб.).
На основании изложенного,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Алферова В. П. удовлетворить частично.
Взыскать с Мещерягина Д. В. в пользу Алферова В. П. возмещение убытков 189 636 руб. и возмещение судебных расходов 26 794 руб. 50 коп., а всего взыскать 216 430 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Алферова В. П. отказать.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
Алферов В. П. – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;
Мещерягин Д. В. – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;
Мещерягина В. А. – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
мотивированное решение составлено 13.03.2026