ЗАОЧНОЕ Решение
Именем Российской Федерации г. Челябинск
14 апреля 2026 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А., при секретаре судебного заседания Мотовиловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кораблевой Н. С. к Сальникову А. В., Сальниковой Н. У. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Кораблева Н.С. обратилась в суд с иском к Сальникову А.В., Сальниковой Н.У. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 118 000 рублей солидарно, а также взыскание расходов на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 540 рублей в равных долях.
Свои требования, мотивировав тем, что 22 июля 2025 года в 17 час. 35 мин. около дома 115\2 по ул. Механическая в гор. Челябинске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ситроен С1» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кораблевой Н.С. под ее управлением и автомобиля марки «Тойота Вероса» государственный регистрационный знак № принадлежащего Сальниковой Н.У. под управлением водителя Сальниковым А.В.
Согласно административному материалу, водитель Сальников А.В. нарушил п. 8.1 ПДД РФ. В действиях водителя Кораблевой Н.С. отсутствует факт нарушения ПДД РФ.
Гражданская ответственность Кораблевой Н.С. застрахована в ВСК «Страховой дом» (полис ХХХ №).
Гражданская ответственность Сальникова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно заключению эксперта № от 27 августа 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ситроен С1» государственный регистрационный знак № составила 110 000 рублей.
Сальников А.В., как причинившее вред лицо, и Сальникова Н.У., как владелец источника повышенной опасности, обязаны возместить ущерб в размере 110 000 рублей, солидарно.
Истец Кораблева Н.С., представитель истца, действующий на основании доверенности Шульгин С.А. в судебном заседании участия не приняли, извещены.
Ответчики Сальников А.В., Сальникова Н.У. извещены неоднократно, участия в судебном заседании не приняли.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истца и ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 22 июля 2025 года в 17 час. 35 мин. около дома 115\2 по ул. Механическая в гор. Челябинске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ситроен С1» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кораблевой Н.С. под ее управлением и автомобиля марки «Тойота Вероса» государственный регистрационный знак № принадлежащего Сальниковой Н.У. под управлением водителя Сальниковым А.В.
Согласно административному материалу, водитель Сальников А.В. нарушил п. 8.1 ПДД РФ. В действиях водителя Кораблевой Н.С. отсутствует факт нарушения ПДД РФ.
Гражданская ответственность Кораблевой Н.С. застрахована в ВСК «Страховой дом» (полис ХХХ №).
Гражданская ответственность Сальникова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно заключению эксперта № от 27 августа 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ситроен С1» государственный регистрационный знак № составила 110 000 рублей.
Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалом об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 22 июля 2025 года.
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
22 июля 2025 по вине водителя Сальникова А.В. произошло ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения размер которых установлен в заключение эксперта, поэтому требования истца о взыскании с ущерба в результате ДТП подлежат удовлетворению.
Определяя размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта № от 27 августа 2025 года ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 110 000 рублей, признает данное заключение допустимым и достаточным и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного в результате ДТП виновником происшествия.
Ответчики не представили доказательств того, что автомобиль «Ситроен С1» государственный регистрационный знак № мог бы быть отремонтирован дешевле, чем в соответствии с заключением об оценке.
При таких обстоятельствах истец вправе потребовать с ответчиков возмещения ущерба на сумму 110 000 рублей, обязательство по выплате которого возлагается на них солидарно.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
С Сальникова А.В., Сальниковой Н.У. в пользу Кораблевой Н.С. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 450 рублей по 2 225 рублей с каждого, расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей солидарно.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кораблевой Н. С. к Сальникову А. В., Сальниковой Н. У. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Сальникова А. В., Сальниковой Н. У. в пользу Кораблевой Н. С. возмещение ущерба в размере110 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере в размере 8 000 рублей, а также расходы на оплат государственной пошлины в размере 4 450 рулей по 2 250 рублей с каждого.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
Кораблева Н. С. – паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ;
Сальников А. В. – паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ;
Сальникова Н. У. – паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий А.А. Антоненко
Мотивированное решение суда составлено 17 апреля 2026 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Председательствующий А.А. Антоненко