РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шаповал К.И., при секретаре Топорковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ческидова В. В.ча к Машрапову М. М., Машраповой Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного пожаром и пожаротушением, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ческидов В.В. обратился в суд с иском к Машрапову М.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром и пожаротушением с требованиями о взыскании ущерба в размере 3 051 412,61 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 42 000 руб., расходов на услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых отправлений в размере 229,50 руб., расходов на оплату копии отчета в размере 1000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 45 360 руб.
После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб размере 1065 262 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 42 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 45360 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы за копирование в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 229,50 руб. Взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда.
В обоснование требований указано, что истец является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 19.10.2025 года произошло возгорания части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, огонь распространился на соседний жилой дом истца, в результате пожара часть жилого дома, принадлежащая истцу и в нем имущество были повреждены. Истцу причинен ущерб. Истец обратился к специалиста за оценкой, согласно отчета № от 25.11.2025 года сумма ущерба составила 3 051 412,61 руб., оплата услуг оценщика в размере 42 000 руб., в связи с чем истец обратился в суд.
Протокольным определением к участию в деле привлечена в качестве ответчика Машрапова Д.Р..
Истец Ческидов В.В. и его представитель Жидова О.В. в судебном заседании на уточненном иске настаивали в полном объеме.
Ответчик Машрапова Д.Р., Машрапов М.М. извещены, в судебное заседание не явились.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Нормами ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу указанных норм права возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.
В соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.
Установлено, что собственником части жилого дома, площадью 47,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> является Ческидов В.В.
Сособственником части жилого дома расположенного по адресу: <адрес> является Машрапов М.М.
19.10.2025 года произошел пожар, в результате которого части дома истца и имуществу, находящемуся в нем причинён ущерб.
Рапортом дознавателя ОНДиПР (ЖРП №) от 19.10.2025 года установлено, что был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, в результате пожара от огня поврежден гараж на территории участка, часть жилого дома на этом же участке, а также повреждена вторая половина дома по <адрес> под кадастровым №. Очаг пожара расположен на уровне потолочного светильника, на что указывает наибольшее термические повреждения. Также на первом этаже гаража, на южной стене наблюдается свисающий медный электропроводник, на конце которого имеется шарообразное оплавление. Следов розлива горючей и легковоспламеняющейся жидкости, устройств и приспособлений по внешнему виду не обнаружено. Исходя из проведенной проверки и совокупностей установленных обстоятельств следует, что наиболее вероятной причиной происшедшего в данном случае является возгорание горючих материалов потолка на первом этаже двухэтажного капитального строения (гараж) в центральной части помещения, по адресу: <адрес>, вследствие теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования (потолочного светильника).
Таким образом, из вышеизложенного и материалов дела следует, что причиной пожара послужил является возгорание горючих материалов потолка на первом этаже двухэтажного капитального строения (гараж) в центральной части помещения, по адресу: <адрес>, вследствие теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования (потолочного светильника) (т.1 л.д.155-156).
Из объяснений ответчика Машрапова М.М. следует, что в момент возникновения пожара он в доме не находился. По приезду домой обнаружил сотрудников пожарной охраны, горела вся территория дома, а именно гараж двухэтажный шлакоблочный, навес на территории, пристрой к дому и сам дом. Гараж электрифицирован, как и сам дом. Отопление дома газовое. Гараж освещался лампой накаливания. Ремонтные работы накануне не производились. В семье никто не курит. Территория была закрыта, поджог исключает.
Из объяснений ответчика Маршаповой Д.К. следует, что момент возгорания, она находилась дома с детьми и мамой. Готовила еду, почувствовала запах гари, после чего вышла на улицу, увидела, что происходит горение на первом этаже гаража, второй этаж не горел. После чего она с семьей эвакуировалась из дома и вызвала пожарную охрану. Сама тушить ничего не стала. На первом этаже горел свет. На полу помещения лежали картонные коробки в хаотичном порядке. Гараж электрифицирован, не газифицирован, никак не отапливался. С некоторой периодичностью по всей улице отключали свет примерно 2 раза в месяц. Ремонтные работы накануне не производились.
Из объяснений истца Ческидова В.В. следует, что он является собственником части дома по адресу: <адрес> 19.10.2025 года находился на работе, ему позвонили соседи. Прибыв на место происшествия он наблюдал пожарную охрану, а также сильное горение между двухэтажным капитальным строением и пристроенным к нему навесом. Дом электрифицирован, газифицирован, пострадавших нет.
Согласно ст. 34 ФЗ РФ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества.
Таким образом, закон возлагает на собственника обязанность соблюдать требования пожарной безопасности и нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
Анализируя данные доказательства, суд приходит к убеждению, что 19.10.2025 года произошло возгорание двухэтажного капитального строения (гараж) в центральной части помещения по адресу: по адресу: <адрес>, принадлежащей Машрапову М.М. Очаг пожара находился на первом этаже двухэтажного капитального строения (гараж) в центральной части помещения данного дома. После возгорания дома ответчика, огонь по крыше перекинулся на крышу рядом стоящего дома истца, причинив ему ущерб. Причиной пожара явилось нарушение ответчиком правил пожарной безопасности, имеется причинно-следственная связь между воспламенившимся домом, принадлежащего ответчику и возгоранием дома истца, в связи, с чем ответчик обязан возместить истцу причиненный ему ущерб.
Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного объекту по адресу: <адрес>, составляет 3 051 412,61 рублей. Ческидовым В.В. понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 42 000,00 рублей (т.1 л.д. 21-143).
На основании ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы: Какова стоимость поврежденного имуществ в результате пожара и пожаротушения 19.10.2025 года по адресу: <адрес>? Определить стоимость восстановительных работ и необходимых для устранения последствий пожара материалов?
Согласно Заключения эксперта № о судебной экспертизе, проведенной <данные изъяты>», эксперты в заключении пришли к выводу, что стоимость поврежденного имущества в результате пожара и пожаротушения 19.10.2025 года по адресу: <адрес> учетом округления составила 77 996 руб. Стоимость восстановительных работ и необходимых для устранения последствий пожара составила без учета износа 987 266 руб., с учетом износа 903 122 руб.(т.2 л.д. 19-165).
Указанной экспертизе не доверять суду оснований не имеется, она проведена экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности, при изготовлении.
В судебном заседании эксперт ФИО7 специалист по экспертизе зданий и сооружений, стаж работы 18 лет, выводы, изложенные в судебной экспертизе подтвердил.
Заключения эксперта № о судебной экспертизе <данные изъяты>», сторонами не оспаривалось.
Поэтому суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный жилому дому по адресу: <адрес> результате пожара от 19.10.2025 года составляет 987 266 руб.
Ответчиком не предоставлено доказательств опровергающие данные обстоятельства, иных заслуживающих внимания доказательств не представлено, ходатайство о назначении товароведческой экспертизы стороной ответчиком заявлено не было. В судебном заседании судом было разъяснённое ответчику право на заявление данного ходатайства.
Поэтому суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный имуществу истца, находящихся во время пожара и сгоревшим составляет 77 996 руб.
Всего в результате пожара истцам причинён ущерб на сумму 1065 262 руб.(987 266+ 77996).
Но при этом суд при определении размера причиненного истице ущерба считает необходимым учесть положения ст. 1083 ГК РФ, которые применимы к рассматриваемому спору.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Также из материалов дела усматривается, что вред истцу был причинен не умышленными действиями ответчика, что подтверждается дознавателя ОНДиПР (ЖРП №) от 19.10.2025 года, из которого следует, что в действиях ответчика отсутствуют признаки состава преступления, а также признаки административного правонарушения.
Суд, учитывая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, считает, что заявленный истцом ущерб в 1 065 262 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно разъяснениям изложенным в п. 48 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
В п. 57 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с Машрапова М.М. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в виде суммы убытков, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, Ческидовым В.В. понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 42 000 руб., расходы на копирование в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 229,50 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что Ческидовым В.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
С учетом принципа разумности, объективности и сложности дела, ходатайства ответчика о снижении размера данных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, по оплате услуг представителя исходя из сложности гражданского дела и количества судебных заседаний в размере 40 000 руб.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 45360 руб., при цене иска в размере 1065262 руб., государственная пошлина оплачивается в размере 25652,62 руб.
Поскольку истцам излишне уплачена государственная пошлина в размере 19707,38 руб., она подлежит возврату истцу из местного бюджета.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 25652,62 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ческидова В. В.ча к Машрапову М. М., о возмещении ущерба, причиненного пожаром и пожаротушением, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Машрапова М. М. (паспорт №) в пользу Ческидова В. В.ча (паспорт №) ущерб в размере 1 065 262 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 42 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 25652,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы за копирование в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 229,50 руб.
Взыскать с Машрапова М. М. (паспорт №) в пользу Ческидова В. В.ча (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в виде суммы убытков, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств.
Возвратить Ческидову В. В.чу (паспорт №) из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 19707,38 руб.
В удовлетворении исковых требований Ческидова В. В.ча к Машраповой Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного пожаром и пожаротушением, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2026 года.
Председательствующий