ЗАОЧНОЕ Решение
Именем Российской Федерации г. Челябинск
13 апреля 2026 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А., при секретаре судебного заседания Мотовиловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой А. И. к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Савельева А.И. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 216 544 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, штрафа.
Свои требования, мотивировав тем, что решением финансового уполномоченного от 30 октября 2025 года № У-25-111522\5010-010 с АО «Т-Страхование» в пользу Савельевой А.И. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 183 456 рублей. В обоснование заявления указано, что причиной обращения в страховую компанию по договора ОСАГО – дорожно транспортное происшествие от 17 апреля 2025 года с участием автомобилей Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № под управлением водителя Савельевой А.И. (собственник Савельева А.И.) и Dawoo Nexia государственный регистрационный знак № под управлением водителя Азизов А.Х. (собственник Бабаджонова С.Б.) и Nissan X-Trail государственный регистрационный знак № под управлением водителя Рогова И.Н. (собственник Рогов И.Н.). Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Dawoo Nexia государственный регистрационный знак № Азизова А.Х.
Савельева А.И. обратился в страховую компанию АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае с просьбой организации восстановительного ремонта. Ремонт осуществлен не был. Соглашение в письменной форме не заключалось. Страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, Савельева А.И. обратилась в <данные изъяты>». Согласно экспертного заключения № от 30 июля 2025 года, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составило 384 953 рублей, с учетом износа деталей составила – 198 686 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 384 953 рублей.
01 августа 2025 года Савельева А.И. направила в АО «Т-Страхование» претензию о выплате страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки. Претензия оставлена без ответа
Савельева А.И. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением Финансового уполномоченного от 30 октября 2025 года № У-25-111522\5010-010 с АО «Т-Страхование» в пользу Савельевой А.И. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 183 456 рублей.
13 ноября 2025 года АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 379 600 рублей.
Истец полагает, что наступили обстоятельства указанные в ч.5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 15 мая 2025 года по 13 ноября 2025 года (182 дня) подлежит выплате в пользу истца в размере 216 544 рублей (400 000 -183 456 рублей). Также Савельева А.И. с учетом положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, затраты на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 15 500 рублей.
Истец Савельева А.И. в судебном заседании не участвовала, извещен.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебном заседании участия не принял, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, кроме того, ходатайствовал о снижении неустойки, штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании участия не принял.
Иные лица в судебном заседании участия не приняли, извещены.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что 17 апреля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № под управлением водителя Савельевой А.И. (собственник Савельева А.И.) и Dawoo Nexia государственный регистрационный знак № под управлением водителя Азизов А.Х. (собственник Бабаджонова С.Б.) и Nissan X-Trail государственный регистрационный знак № под управлением водителя Рогова И.Н. (собственник Рогов И.Н.).
Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Dawoo Nexia государственный регистрационный знак № Азизова А.Х.
Савельева А.И. обратился в страховую компанию АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае с просьбой организации восстановительного ремонта. Ремонт осуществлен не был. Соглашение в письменной форме не заключалось. Страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, Савельева А.И. обратилась в <данные изъяты>». Согласно экспертного заключения № от 30 июля 2025 года, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составило 384 953 рублей, с учетом износа деталей составила – 198 686 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 384 953 рублей.
01 августа 2025 года Савельева А.И. направила в АО «Т-Страхование» претензию о выплате страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки. Претензия оставлена без ответа.
30 октября 2025 года решением Финансового уполномоченного № У-25-111522\5010-010 с АО «Т-Страхование» в пользу Савельевой А.И. взыскана неустойка за период, начиная с 17 мая 2025 года по 22 августа 2025 года по дату фактического исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, но не более 400 000,00 рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, а при несоблюдении данного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от страхового возмещения.
Савельева А.И. обратилась с заявлением в АО «Т-Страхование» 24 апреля 2025 года, выплата должны быть произведена по 15 мая 2025 года. Фактически страховое возмещение не осуществлено в срок, что является основанием для начисления неустойки.
Тот факт, что финансовый уполномоченный взыскал неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части, не уменьшает объема правовых гарантий потребителя и не лишает его права требовать выплаты неустойки.
Савельева А.И. просила взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательств страховщика – 13 ноября 2025 года, размер неустойки составил 690 872 рублей (379 600 * 1% * 182 дня с 16 мая 2025 года по 13 ноября 2025 года). Решением 30 октября 2025 года решением Финансового уполномоченного № У-25-111522\5010-010 взыскана неустойка в размере 183 456 рублей.
В силу п. «б» ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать 400 000 руб.
Неустойка подлежит взысканию и на будущее время, однако ее размер не должен превышать размер, указанный в п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», таким образом неустойка составляет 400 000 – 183 456 рублей = 216 544 рублей.
АО «Т-Страхование» в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ просил уменьшить неустойку, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В рассматриваемом случае АО «Т-Страхование» не представило доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна, в связи с чем суд не находит оснований для ее уменьшения.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Таким образом, размер штрафа по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
По настоящему делу суд установил ненадлежащее выполнение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.
Размер штрафа в данном случае составляет 108 272 рублей, оснований для его уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит по указанным выше основаниям.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
АО «Т-Страхование» нарушило потребительские права Савельевой А.И., отказав в реализации ее права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из обоснования иска Савельевой А.И. следует, что данными действиями ей был причинен моральный вред.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Савельева А.И. вправе потребовать от АО «Т-Страхование» компенсацию морального вреда.
Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности Савельевой А.И. (в том числе пол и возраст), устойчивое имущественное положение АО «Т-Страхование».
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с АО «Т-Страхование» 5 000 рублей в качестве компенсации за причиненный» Савельевой А.И. моральный вред.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Савельева А.И. понесла расходы в сумме 40 000 рублей на услуги представителя.
Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 30 000 рублей отвечают критерию разумности и соразмерности.
Руководствуясь положениями ст. 393 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о том, что убытки истца, связанные с оплатой проведенных <данные изъяты>» работ по составлению экспертного заключения в размере 15 500 рублей, которые понесены в связи с попытками досудебного урегулирования спора и документально подтверждены, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
При обращении в суд Савельевой А.И. была освобождена от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Так как заявленные Савельевой А.И. требования удовлетворены, с АО «Т-Страхование» в пользу муниципального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 10 620 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Савельевой А. И., - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу Савельевой А. И. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 216 544 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 108 272 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Савельевой А. И. - отказать.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Челябинск госпошлину в размере 10 620 рублей.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
АО «Т-Страхование» – основной государственный регистрационный номер – №
Савельевой А. И. – паспорт гражданина Российской Федерации № № выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий А.А. Антоненко
Мотивированное решение суда составлено 27 апреля 2026 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Председательствующий А.А. Антоненко