РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Шаповал К.И., при секретаре Топорковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО "ЦДУ" к Тингаевой А. О. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО ПКО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к Тингаевой А.О. о взыскании задолженности по договору займа № от 19.12.2024 года за период с 13.02.2025 по 21.04.2025 года в сумме 54 637,92 рублей, почтовые расходы в размере 314,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО МКК «БАНКА ДЕНЕГ» и Тингаевой А.О. заключен договор займа № от 19.12.2024 года, по условиям которого заемщику Тингаевой А.О. предоставлен заем в размере 30 000 рублей на 25 календарных дней с уплатой процентов в размере 292 % годовых. Ответчик возврат займа и уплату процентов надлежащим образом не производил, что привело к образованию задолженности. Право требования к Тингаевой А.О. было передано АО ПКО "ЦДУ" по договору цессии.
Представитель истца АО ПКО "ЦДУ" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Тингаева А.О. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25).
Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство".
Третье лицо ООО "Банка Денег" извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика извещенной надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»установлено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что между ООО МКК «БАНКА ДЕНЕГ» и Тингаевой А.О. заключен договор займа № от 19.12.2024 года, по условиям которого заемщику Тингаевой А.О. предоставлен заем в размере 30 000 рублей на 25 календарных дней с уплатой процентов в размере 292 % годовых, а Тингаева А.О. обязуется возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом.
В соответствии с приложенным к исковому заявлению расчетом задолженность по договору займа за период с 13.02.2025 по 21.04.2025 года составляет 54 637,92 рублей, в том числе: основной долг 30 000 рублей, проценты за пользование займом – 23 520 рублей, пени – 1 117,92 рублей.
Расчет истца судом проверен, сомневаться в его правильности оснований нет. Приведенные в данном расчете данные соответствуют фактическим платежам ответчика и условиям заключенного сторонами договора. Контррасчета, доказательств полного или частичного погашения долга по договору ответчиком не представлено.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Между ООО МКК «БАНКА ДЕНЕГ» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор цессии № от 21.04.2025 года, по условиям которого ООО МКК «БАНКА ДЕНЕГ» передало АО ПКО «ЦДУ» право требования задолженности по договору займа № от 19.12.2024 года.
При указанных обстоятельствах обращение АО ПКО «ЦДУ» в суд с настоящим исковым заявлением является обоснованным.
Доказательств возврата ответчиком суммы займа полностью либо в части в судебное заседание не представлено.
Ответчиком контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Тингаевой А.О. суммы задолженности по договору займа № от 19.12.2024 года за период с 13.02.2025 по 21.04.2025 года в сумме 54 637,92 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истец понес почтовые расходы в размере 314,40 руб., что подтверждается чеками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С ответчика в пользу АО ПКО "ЦДУ" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. Указанные расходы истца подтверждены платежными поручениями.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО ПКО "ЦДУ" к Тингаевой А. О. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Тингаевой А. О. (паспорт №) в пользу АО ПКО "ЦДУ" (ИНН №) задолженность по договору займа № от 19.12.2024 года за период с 13.02.2025 по 21.04.2025 года в сумме 54 637,92 рублей, почтовые расходы в размере 314,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2026 года.
Председательствующий