Решение
Именем Российской Федерации г. Челябинск
16 марта 2026 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И., при секретаре судебного заседания Топорковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Макарову Д. А., Макаровой В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Макарову Д. А., Макаровой В. А. о солидарном взыскании выплаченного страхового возмещения 162676 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5880 руб.
В обоснование иска указано, что 31.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей Хундай Солярис, гос.рег.знак № под управлением Кучугулова И.М., автомобиля Хундай Грета, гос.рег.знак № под управлением Макарова Д.А. и Шеврале Авео, гос.рег. знак № под управлением Черняевой А.С. Водитель автомобиля Хундай Грета, гос.рег.знак № под управлением Макарова Д.А. нарушил правила п.8.1 ПДД, чем принес ущерб автомобилю Хундай Солярис, гос.рег.знак №. Между истцом и Кондращенко У.И. собственником автомобиля Хундай Солярис, гос.рег.знак № заключен договор добровольного страхования № №, выплатив страховое возмещение в размере 162 676 руб., поэтому эта организация понесла расходы по выплате страхового возмещения 162 676 руб. и приобрела право требования на данную сумму к причинителю вреда. Так как гражданская ответственность виновника причинения вреда Макарова Д.А.. застрахована не была, он обязан возместить причиненный вред.
Истец САО "РЕСО-Гарантия", ответчики Макаров Д.А., Макарова В.А., а также третьи лица Черняева А.С., АО "ГСК "Югория", Черняев А.В., Кондращенко У.И., Кучугулов И.М. участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 31.08.2024 года по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д.7а произошло столкновение автомобилей Хундай Солярис, гос.рег.знак № (водитель Кучугулов И.М., собственник Кондращенко У.И.), автомобиля Шеврале Авео, гос.рег. знак № ( водительЧерняева А.С., собственник Черняев А.В.) и Хундай Грета, гос.рег.знак № (водитель Макаров Д.А., собственник Макарова В.А.).
Как следует из материалов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в рассматриваемом случае вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе автомобиля Хундай Грета, гос.рег.знак №, который нарушил Правила дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила); в действиях второго участника столкновения нарушения Правил отсутствуют.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хундай Солярис, гос.рег.знак № причинены повреждения, объем которых отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Между истцом и Кондращенко У.И. собственником автомобиля Хундай Солярис, гос.рег.знак № заключен договор добровольного страхования № №, по которому организовало и оплатило ремонт на СТАО в размере 162 676 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Макарова Д.А. не была застрахована.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п. 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Как указано в п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Риск причинения вреда автомобилю Хундай Солярис, гос.рег.знак № в момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом.
Владелец автомобиля Хундай Солярис, гос.рег.знак № обратился к истцу с заявлением о страховом случае. Истец организовало и оплатило ремонт на СТАО в размере 162 676 руб., что подтверждается счет № от 05 февраля 2025 года.
Как указано в п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Так как гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, к истцу перешло право требования к ответчику на сумму 162 676 руб.
Ответчик доказательств полной или частичной уплаты данной суммы не представил.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными.
Решая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующим выводам.
Как разъяснено в п.п. 19-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать лицо, которое использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности.
В материалах дела не содержатся доказательства передачи автомобиля Шеврале Авео, гос.рег. знак № по доверенности, на основании договора аренды либо по другим законным основаниям, как и доказательства угона данного автомобиля. При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации этого источника повышенной опасности, несет его собственник.
Собственником автомобиля Шеврале Авео, гос.рег. знак № на момент причинения вреда являлась Макарова В.А., что подтверждается учетными данными ГАИ. При таких обстоятельствах владельцем автомобиля Хендай Крета на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Макарова В.А., поэтому именно на неё должна быть возложена ответственность за причинение вреда.
Таким образом, требования о возмещении убытков подлежат частичному удовлетворению – возмещение вреда на сумму 162 676 руб. подлежит взысканию с Макаровой В.А.; оснований для взыскания данных денежных средств с Макарова Д.А. суд не находит.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5880 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к Макарову Д. А., Макаровой В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в Макаровой В. А. (паспорт №) в пользу САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 162 676 руб. и возмещение судебных расходов в размере 5880 руб.
В удовлетворении исковых требований к Макарову Д. А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года
Председательствующий