РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года г.Челябинск
Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Левинской Н.В., при секретаре Серолапкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рябухиной Л. М. к ООО «Футурист» о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании стоимости устранения выявленных недостатков работ при строительстве жилого дома, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рябухина Л.М. обратилась в суд с иском (т. 1 л.д. 6-16) к ООО «Футурист», в котором просит взыскать соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ, как стоимость устранения выявленных недостатков жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере 456274,92 рубля; неустойку за просрочку исполнения обязательства по соразмерному уменьшению стоимости выполненных работ по договору строительного подряда № от 09.12.2023 за период с 06.11.2025 по 16.12.2025 в размере 561218,15 рубль начислением на сумму 561218,15 рублей неустойки в размере 3 % процентов в день с 17.12.2025 по дату фактического исполнения решения суда; сумму неосновательного обогащения по договору строительного подряда № от 09.12.2023 в размере 861606,12 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2025 по 16.12.2025 в размере 15969,22 рублей с начислением на сумму неосновательного обогащения 861606,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в соответствии с ключевой ставкой Банка России с 17.12.2025 по дату фактического исполнения решения суда; сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей с начислением на сумму компенсации морального вреда процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в соответствии с ключевой ставкой Банка России с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по дату фактического исполнения решения суда; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8951 рубль с начислением на сумму судебных расходов процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в соответствии с ключевой ставкой Банка России с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Футурист», именуемым в дальнейшем «Подрядчик», и Якуповой Л. М. (после изменения имени – Рябухиной Л. М.), именуемой в дальнейшем «Заказчик», был заключен договор строительного подряда № от 09.12.2023. Согласно условиям договора подряда Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству каркасного дома общей площадью 70,3 кв м (в том числе: 44,9 кв.м, тепловой контур. 16,6 кв.м, терраса, 1,4 кв.м крыльцо), который пригоден для круглогодичного проживания, на земельном участке по адресу: <адрес> площадь 612 кв. м., кадастровый №, а Заказчик обязуется создать Подрядчику установленные Договором условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить согласованную Сторонами цену. В соответствии с п.2.1 договора подряда подрядчик обязуется начать строительство не позднее «15» декабря 2023 г., окончание (сдача) Работ - не позднее «14» декабря 2024 г. Согласно п.2.1. Договора Подрядчик вправе выполнить Работы досрочно. Итоговым актом выполнения работ № от 28 августа 2024 года Подрядчиком были сданы выполненные работы, а Заказчиком приняты. Согласно п.3.1. Договора цена работ, выполняемых по настоящему договору, определяется путем составления Сметы и составляет 5 490 000 рублей, которая включает в себя компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Итоговая сумма по смете составила 5 490 000 рублей. Истец, надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору подряда, в полном объеме перечислив на расчетный счет ответчика согласованную сторонами цену работ в размере 5 490 000 рублей, что подтверждается платежными документами от 09.12.2023, 29.12.2023, 12.02.2024 и 24.09.2024.С момента приемки жилого дома стали проявляться недостатки, о чем истец неоднократно сообщал ответчику. Истец пытался во внесудебном порядке урегулировать возникшие проблемы и добиться устранения выявленных недостатков за счет ответчика (Подрядчика). Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора, истец вынужден обратиться в суд с иском.
После производства судебной экспертизы, истец обратилась с уточненным исковым заявлением от 29.07.2026 (т. 2 л.д. 92-93), в котором уменьшила заявленные требования и просила взыскать соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ, как стоимость устранения выявленных недостатков жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 87962 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства по соразмерному уменьшению стоимости выполненных работ по договору строительного подряда № от 09.12.2023 за период с 06.11.2025 по 29.07.2026 в размере 701936,76 рублей, с начислением на сумму 87962 рублей неустойки в размере 3 % процентов в день с 30.07.2026 по дату фактического исполнения решения суда;
Также истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по договору строительного подряда № от 09.12.2023 в размере 209997 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2025 по 29.07.2026 в размере 23446,30 рублей с начислением на сумму неосновательного обогащения 209997 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в соответствии с ключевой ставкой Банка России с 30.07.2026 по дату фактического исполнения решения суда; сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей с начислением на сумму компенсации морального вреда процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в соответствии с ключевой ставкой Банка России с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по дату фактического исполнения решения суда; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание явились истец Рябухина Л.М., её представитель Клепиков Д.А. настаивали на уточненных требованиях.
Представители ответчика Акатышев А.Н., Бережецкий Д.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Установлено, что Рябухина Л.М. с 02.10.2024 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>
09.12.2023 между ООО «Футурист», именуемым в дальнейшем «Подрядчик», и Якуповой Л. М. (после изменения имени – Рябухиной Л. М.), именуемой в дальнейшем «Заказчик», был заключен договор строительного подряда № по строительству дома по адресу: <адрес>
Согласно условиям договора подряда Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству каркасного дома общей площадью 70,3 кв м (в том числе: 44,9 кв.м, тепловой контур. 16,6 кв.м, терраса, 1,4 кв.м крыльцо), который пригоден для круглогодичного проживания, на земельном участке по адресу: <адрес>, площадь 612 кв. м., кадастровый №, а Заказчик обязуется создать Подрядчику установленные Договором условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить согласованную Сторонами цену.
В соответствии с условиями заключенного договора работы выполняются в полном соответствии с нормативными требованиями, установленными действующим законодательством РФ, Сметой, утвержденной Заказчиком, а именно:
СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия»;
СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;
СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции»;
СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом»;
ГОСТ 20850-84 «Конструкции деревянные клееные. Общие технические условия» (п.1.5 договора подряда).
Сторонами согласована и подписана смета к договору (т. 1 л.д. 27-31 и улучшенная копия сметы - т. 2 л.д. 94-98)
Характеристики объекта недвижимости: Фундамент - свайный винтовой; Материал перекрытий - дерево; Стены - деревянный каркас с минеральным утеплителем; Электричество - центральное, внутренняя разводка согласно эскизного проекта, сметы; Вода - скважина в границах участка с автоматической подачей воды; Канализация — локальное очистное сооружение; Отопление - электрическое; Наличие санузла (ванной комнаты и туалета) с точками подключения к сантехническому оборудованию (п. 1.6. Договора).
В соответствии с п.2.1 договора подряда подрядчик обязуется начать строительство не позднее «15» декабря 2023 г., окончание (сдача) Работ - не позднее «14» декабря 2024 г. Согласно п.2.1. Договора Подрядчик вправе выполнить Работы досрочно. Итоговым актом выполнения работ № от 28 августа 2024 года Подрядчиком были сданы выполненные работы, а Заказчиком приняты.
Согласно п.3.1. Договора цена работ, выполняемых по настоящему договору, определяется путем составления Сметы и составляет 5 490 000 рублей, которая включает в себя компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Итоговая сумма по смете составила 5 490 000 рублей. Истец, надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору подряда, в полном объеме перечислив на расчетный счет ответчика согласованную сторонами цену работ в размере 5 490 000 рублей, что подтверждается платежными документами от 09.12.2023, 29.12.2023, 12.02.2024 и 24.09.2024.
28.08.2024 сторонами подписан итоговый акт выполненных работ № на сумму 5490000 рублей (т. 1 л.д. 47-53).
Как следует из искового заявления и объяснений истца, с момента приемки жилого дома стали проявляться недостатки, о чем истец неоднократно сообщал ответчику в мессенджере «WhatsApp» о выявленных недостатках. Истец пытался во внесудебном порядке урегулировать возникшие проблемы и добиться устранения выявленных недостатков за счет ответчика (Подрядчика). Ответчиком нарушены п.1.1., 1.5., 5.1.3., 9.1. договора подряда.
03.09.2025 на электронную почту ООО «Футурист» истцом была направлена первая претензия. В ответ на указанную претензию ООО «Футурист» попросило провести осмотр помещений дома. Истцом было так же направлено письмо от 13.09.2025, в котором она уведомила ответчика о проведении осмотра дома 18.09.2025 с 11ч. 00 мин. по 12 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>. Ответчик на осмотр не явился.
По итогам проведенного экспертами осмотра была составлена вторая претензия, которая была отправлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и также оставлена без удовлетворения. Претензии истцом составлялись на базе заключения специалиста (т. 1 л.д. 54-66).
В ходе разбирательства по делу по ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Соответствуют ли условиям договора строительного подряда № от 09.12.2023, смете, эскизному проекту, проектной документации, а также строительным нормам и правилам, работы, выполненные ответчиком по договору строительного подряда № от 09.12.2023?
2. Какова стоимость работ, выполненных надлежащим образом, в соответствии с условиями договора строительного подряда № от 09.12.2023, сметой, эскизным проектом, а также строительными нормами и правилами?
3. Имеются ли недостатки в выполненных по договору строительного подряда № от 09.12.2023 работах? Если недостатки имеются, то какова стоимость их устранения на дату производства экспертизы?
Проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>» ФИО7, ФИО8, ФИО9
В материалы дела представлено заключение эксперта от 08.06.2026 № (т. 2 л.д. 7-52).
Согласно заключению экспертов следует, что выполненные ответчиком по договору строительного подряда № от 09.12.2023, работы, не соответствуют условиям договора строительного подряда № от 09.12.2023, смете, а также строительным нормам и правилам (таблица 3 и таблица 5 заключения эксперта – т. 2 л.д. 21-32 и 41-52).
Стоимость фактически произведенных работ по договору подряда № от 09.12.2023 составляет 5280003 рублей, а стоимость выполненных надлежащим образом работ по договору подряда № от 09.12.2023, в соответствии с условиями договора строительного подряда, сметой, эскизным проектом, а также строительными нормами и правилами составляет 5175902 рубля.
Экспертами установлены недостатки в выполненных по договору строительного подряда работах. Согласно ответа на третий вопрос, стоимость устранения выявленных недостатков в выполненных по договору строительного подряда работах, по стоянию на дату производства экспертизы составляет 87962 рублей.
После произведенной экспертизы истец уточнил и уменьшил заявленные требования. Согласно уточненного искового заявления от 29.07.2026 истец просит взыскать соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ, как стоимость устранения выявленных недостатков жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 87962 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства по соразмерному уменьшению стоимости выполненных работ по договору строительного подряда № от 09.12.2023 за период с 06.11.2025 по 29.07.2026 в размере 701936,76 рублей, с начислением на сумму 87962 рублей неустойки в размере 3 % процентов в день с 30.07.2026 по дату фактического исполнения решения суда;
Также истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по договору строительного подряда № от 09.12.2023 в размере 209997 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2025 по 29.07.2026 в размере 23446,30 рублей с начислением на сумму неосновательного обогащения 209997 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в соответствии с ключевой ставкой Банка России с 30.07.2026 по дату фактического исполнения решения суда; сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей с начислением на сумму компенсации морального вреда процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в соответствии с ключевой ставкой Банка России с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по дату фактического исполнения решения суда; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (т. 2 л.д. 92-93).
Представители ответчика в ходе судебного разбирательства возражали по требованиям в полном объеме, указали, что к правоотношениям сторон не может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей» поскольку истец сдает дом в аренду третьим лицам.
Между тем, как поясняет истец, сдача в аренду жилого дома у нее была разовая, которая происходила в 2025 году, в настоящее время она проживает в спорном доме, о чем представила суду письменные доказательства, в том числе фото таблицу (т. 2 л.д. 104-111).
Также по обращению представителя ответчика в апреле 2026 года Межрайонная ИФНС № 31 по Челябинской области проводила проверку по факту обращения на предмет постоянной сдачи дома в аренду третьим лицам. Согласно протокола допроса свидетеля Рябухиной Л.М. следует, что она разово в 2025 году сдавала дом в аренду, о чем ею составлена декларация и уплачен налог на доходы физических лиц (т. 2 л.д. 112-116 и 147-149). Систематической сдачи дома в аренду не установлено.
В этой связи, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в связи с не применением Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат принятию.
Сам по себе факт сдачи жилого дома в краткосрочное пользование третьему лицу (на период менее года) с целью получения ежемесячной прибыли не свидетельствует о ведении истцом предпринимательской деятельности, что исключало бы применение Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Доказательств извлечения прибыли от сдачи в аренду принадлежащего истцу дома на постоянной основе, о ведении истцом предпринимательской деятельности по сдаче объектов недвижимости в аренду, ответчиком не представлено. Как следует из объяснений истца, статус налогоплательщика налога на профессиональный доход ею оформлен в связи с деятельностью в области права.
В этой связи суд применяет Закон «О защите прав потребителей».
На основании пункта 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.
Экспертами установлены недостатки в выполненных по договору строительного подряда работах. Согласно ответа судебного эксперта на третий вопрос, стоимость устранения выявленных недостатков в выполненных по договору строительного подряда работах, по стоянию на дату производства экспертизы составляет 87962 рублей.
Представители ответчика возражали против взыскания суммы в размере 87962 рублей. Представители ответчика указали, что эксперт сделал вывод, что в помещении жилого дома не предусмотрено удаление воздуха, отсутствует вентиляционная система и отсутствует вентиляционное отверстие. Между тем, с таким выводом эксперта не согласны представители ответчика. Они считают, что по условиям договора, раздела № 9 сметы «Вентиляция» (т. 2 л.д. 98), работы по устройству вентиляции не были предусмотрены сторонами, поскольку в графе стоимость указано «0,0 руб.».
С такими выводами, суд не может согласиться, поскольку эксперт пришел к выводу, что строительство дома без вентиляции противоречит Строительным правилам СП 31-105-2002. (т. 2 л.д. 30), а строительство дома в соответствии с СП 31-105-2002 было предусмотрено предметом договора подряда № от 09.12.2023 (п. 1.5 договора).
Таким образом, сумма в размере 87962 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
13.10.2025 в адрес ООО «Футурист» истцом направлена претензия об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 128-129).
В соответствии со ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Расчет неустойки произведен истцом в уточненном заявлении (т. 2 л.д. 93). Неустойка по уточненному иску истца за период с 06.11.2025 по 29.07.2026 составляет 701936,76 рублей из расчета: 87962 Х 3% Х 266 дней = 701936,76.
С учетом правила ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о необходимости ограничения размера неустойки суммой 87962 рублей (ценой отдельного вида выполнения работы). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к ограниченной неустойки суд не усматривает.
Также истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по договору строительного подряда № от 09.12.2023 в размере 209997 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2025 по 29.07.2026 в размере 23446,30 рублей с начислением на сумму неосновательного обогащения 209997 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в соответствии с ключевой ставкой Банка России с 30.07.2026 по дату фактического исполнения решения суда.
Согласно выводов судебного эксперта, стоимость фактически произведенных работ по договору подряда № от 09.12.2023 составляет 5280003 рублей, а стоимость выполненных надлежащим образом работ по договору подряда № от 09.12.2023, в соответствии с условиями договора строительного подряда, сметой, эскизным проектом, а также строительными нормами и правилами составляет 5175902 рублей.
По договору подряда истцом было оплачено по чекам от 09.12.2023 сумма 1103490 рублей, от 29.12.2023 сумма 1535278,50 рублей, от 12.02.2024 сумма 2193255 рублей и от 24.09.2024 сумма 657976,50 рублей, а всего 5490000 рублей (т. 1 л.д. 137-140).
Стоимость неосновательного обогащения составляет 209997 рублей из расчета: 5490000 рублей - 5280003 рублей = 209997 рублей.
Представители ответчика возражают против таких требований и указывают на тот факт, что подрядчиком по смете была предусмотрена прибыль, которую эксперт не принял во внимание.
Между тем, с такими выводами представителей ответчика нельзя согласиться.
Как следует из заключения эксперта (т. 2 л.д. 51), по результатам проведенного анализа, экспертами установлено, что работы по договору подряда № от 09.12.2023 фактически проведены не в полном объеме. При этом, как следует из сметы к договору сметная прибыль строительно-монтажных работ была включена по каждой позиции отдельно с учетом 6% надбавки. Поэтому исключение из стоимости СМР тех работ, которые не были выполнены не исключает исключение из сметы прибыли по работам, которые фактически выполнены.
В этой связи, требования истца о взыскании денежных средств в размере 209997 рублей, подлежат удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК за период с 06.11.2025 по 29.07.2026 в размере 23446,30 рублей с начислением процентов до полной уплаты денежных средств в размере 209997 рублей. Расчет процентов приведен в уточненном иске (т. 2 л.д. 93), судом проверен и принимается.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, применяя норму ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», исходя из обстоятельств дела, признает наличие на стороне истца морального вреда в связи с перенесенными нравственными страданиями по поводу нарушения ответчиком его прав потребителя, который подлежит компенсации.
При определении по правилам ст.1101 ГК РФ размера компенсации морального вреда причиненного истцу, суд с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 5000 рублей и подлежит присуждению с ответчика.
Требования истца о компенсации морального вреда в большем, чем установлено судом размере подлежат отклонению как не соответствующие критериям разумности и справедливости.
В связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного требование истца в части взыскания процентов на сумму присужденной компенсации морального вреда следует признать законным и подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1).
Штраф подлежит взысканию в размере 50% от присуждаемой суммы.
Штраф по делу составляет 207183,65 рублей из расчета: ((87962 + 87962 +209997 + 23446,30 + 5000)/2 = 207183,65)
От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 145).
Суд считает данное ходатайство обоснованным и применяет положения ст. 333 ГК РФ. В этой связи суд считает допустимым взыскать с истца в пользу ответчика штраф в размере 105000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ на сумму требований в размере 1000000 рублей, в этой связи при цене иска 1895068,41 рублей уплатил государственную пошлину в размере 8951 руб. В этой связи, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8951 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Так как заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу муниципального бюджета следует довзыскать 6783 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Футурист» в пользу Рябухиной Л. М.:
- соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ, как стоимость устранения выявленных недостатков жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере 87962 рублей;
- неустойку за просрочку исполнения обязательства по соразмерному уменьшению стоимости выполненных работ по договору строительного подряда № от 09.12.2023 за период с 06.11.2025 по 29.07.2026 в размере 87962 рублей;
- сумму неосновательного обогащения по договору строительного подряда № от 09.12.2023 в размере 209997 рублей;
- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2025 по 29.07.2026 в размере 23446,30 рублей с начислением на сумму неосновательного обогащения 209997 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемых в соответствии с ключевой ставкой Банка России с 30.07.2026 по дату фактической выплаты денежных средств в размере 209997 рублей;
- сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей с начислением на сумму компенсации морального вреда процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в соответствии с ключевой ставкой Банка России с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по дату фактического исполнения решения суда в этой части;
- штраф в размере 105000 рублей;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 8951 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Футурист» в пользу в пользу муниципального бюджета государственную пошлину 6783 рублей.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
ООО «Футурист» ИНН №
Рябухина Л. М. - паспорт гражданина РФ №
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Левинская
Мотивированное решение составлено 14 августа 2026 года