РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Шаповал К.И., при секретаре Топорковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Статных Е. А. к АО "ГСК "Югория" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Статных Е.А. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" с учетом уточнений исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 290 606 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15700 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В основании требований указано, что 20.03.2025 года около 23-00 часов по ул. Марченко в районе д. 13 г. Челябинска водитель Габидуллин Р.Р. управляя автомобилем, Хорда Аккорд, гос.рег.знак № произвел столкновение с автомобилем Митсубиси Ланцер, гос.рег.знак № под управлением водителя Статных Е.А. Водитель Габидуллин Р.Р. нарушила п. 10.1. ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобиль Митсубиси Ланцер, гос.рег.знак № получил механические повреждения. Истец обратился АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом случае. 16.04.2025 года по направлению АО "ГСК "Югория" проведен осмотр транспортного средства, по калькуляции стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 296 700 руб., с учетом износа составила 165 700 руб. АО "ГСК "Югория" выдало направление на ремонт в СТАО «АвтоКит». Не согласившись с расчетом истец обратился к независимому специалисту в <данные изъяты>, по которому рыночная стоимость автомобиля Митсубиси Ланцер, гос.рег.знак № составила 388 000 руб., стоимость годных остатков составила 93700 руб., стоимость восстановительного ремонта составила 779 402 руб. без учета износа, с учетом износа 383 093 руб. с учетом износа. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Статных Е.А.. отказано, истец с решением не согласен, в связи с чем истец обратился в суд.
Истец Статных Е.А. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представить ответчика АО "ГСК "Югория" – Буданов Д.И. судебном заседании исковые требования не признал.
Третьи лица Габидуллин Р.Р., АНО "СОДФУ", ООО "АвтоКит" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.
В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.
Суд, выслушав представителя ответчика исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, что собственником автомобиля Хорда Аккорд, гос.рег.знак № является Габидуллин Р.Р., собственником автомобиля Митсубиси Ланцер, гос.рег.знак № является Статных Е.А.
20.03.2025 года около 23-00 часов по ул. Марченко в районе д. 13 г. Челябинска водитель Габидуллин Р.Р. управляя автомобилем, Хорда Аккорд, гос.рег.знак № произвел столкновение с автомобилем Митсубиси Ланцер, гос.рег.знак № под управлением водителя Статных Е.А.
Водитель Габидуллин Р.Р. нарушила п. 10.1. ПДД РФ.
В результате указанного ДТП автомобиль Митсубиси Ланцер, гос.рег.знак № получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Габидуллина Р.Р на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "ГСК "Югория", гражданская ответственность Статных Е.А. на момент ДТП не была застрахована.
11.04.2025 года АО "ГСК "Югория" получило заявление от истца о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков (л.д. 127).
23.04.2025 года АО "ГСК "Югория" выдало направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоКит» (л.д.139).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому специалисту в <данные изъяты>», согласно заключения № 114.28/05-25 от 28.05.2025 года, рыночная стоимость автомобиля Митсубиси Ланцер, гос.рег.знак № составила 388 000 руб., стоимость годных остатков составила 93700 руб., стоимость восстановительного ремонта составила 779 402 руб. без учета износа, с учетом износа 383 093 руб. с учетом износа (л.д. 18-55).
Решением финансового уполномоченного от 18.07.2025 года N № в удовлетворении требований истца к АО "ГСК "Югория" отказано. (л.д. 62-78).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При наличии указанных выше случаев, когда у потерпевшего возникает право заменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики без учета износа на заменяемые запасные части.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению <данные изъяты>», изложенным в заключение № от 16.03.2026 года, экспертом сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта ТС Митсубиси Ланцер, гос.рег.знак № в результате ДТП на момент проведения экспертизы без учета износа составило 477401 руб., с учетом износа – 146162 руб.
Рыночная стоимость ТС Митсубиси Ланцер, гос.рег.знак № в неповрежденном состоянии составила 370 512 руб.
Стоимость годных остатков поврежденного ТС Митсубиси Ланцер, гос.рег.знак № составила – 79906 руб.
Указанной экспертизе не доверять суду оснований не имеется, она проведена экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности, при изготовлении, ФИО5 экспертом оценщиком.
Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих вышеуказанное заключение эксперта, сторонами не представлено.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.
В соответствии с п. а ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную сумму.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная (конструктивная) гибель транспортного средства.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП произошедшего 20.03.2025 года имуществу истца причинен ущерб. После обращения в страховую компанию, ответчиком было выдано направление на ремонт, истец на ремонт автомобиль не предоставил, посчитав его нецелесообразным, ответчик в свою очередь не произвел выплату страхового возмещения, что подтверждено добытыми по делу доказательствами. С учётом указанных обстоятельств суд проходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 290 606 руб. (стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (370 512 руб.) за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства 79 906 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, а при несоблюдении данного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от страхового возмещения.
С заявлением о страховом возмещении Статных Е.А. обратился в АО "ГСК "Югория" 11.04.2025 года, в связи с чем страховое возмещение подлежало осуществлению в срок до 14.05.2025 года. Так как в указанный срок страховое возмещение не осуществлено, истец вправе требовать неустойку.
В рассматриваемом случае истец просил взыскать неустойку за период с 06.05.2025 по дату вынесения решения, то есть по 03.06.2026 (394 дня), которая составляет 1144987,64 руб. (290606. * 1% * 353).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Данные требования суд признает обоснованными, так как АО "ГСК "Югория" не выплатило истцу страховое возмещение на сумму 290606 коп., в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает неустойку до 400 000 руб., которая подлежит взысканию с АО "ГСК "Югория" в пользу истца.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В рассматриваемом случае подлежащий взысканию с АО "ГСК "Югория" штраф составляет 345 303 коп. (290 606+400 000 руб. / 50%), оснований для его уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Финансовая организация нарушило потребительские права истца, отказав в реализации его прав по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из обоснования иска следует, что данными действиями истцу был причинен моральный вред.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от финансовой организации компенсацию морального вреда.
Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе пол и возраст), имущественное положение финансовой организации.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 5 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.
При указанных выше обстоятельствах суд не усматривает в действиях истца факта злоупотребления правом.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу вышеназванной нормы при определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией.
С учетом фактических обстоятельства дела, требования разумности наличие заявления ответчика о снижении размера расходов на представителя, сложность дела, количество судебных заседаний, средней стоимости юридических услуг в г. Челябинске и Челябинской области с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Кроме того истец понес расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15700 руб., что подтверждается чеками по оплате. Которые подлежат возмещению за счет АО "ГСК "Югория" в пользу истца расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15700 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 27047 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Статных Е. А. к АО "ГСК "Югория" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ГСК "Югория" (ИНН №) в пользу Статных Е. А. (паспорт №) страховое возмещение в размере 290 606 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 345 303 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15700 руб., расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Взыскать с АО "ГСК "Югория" (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 27 047 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2026 года
Председательствующий