РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Левинской Н.В., при секретаре Серолапкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попоянина Т. А. к АО «Евразпром» о взыскании задолженности по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
Попоянин Т.А. 16.12.2025 обратился с исковым заявлением к АО «Евразпром» о взыскании денежных средств в счет оплаты за выполненные подрядные работы в размере 202500 рублей, неустойку в размере 2025 рублей в день с 19.11.2025 по дату фактической оплаты (л.д. 4-7).
В обоснование иска указано, что между Заказчиком АО «Евразпром» и Подрядчиком самозанятым Попояниным Т. А. заключен договор № от 29.09.2025 г. (далее – договор).
Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить сварочные работы на объекте «Золотой старт. Создание общественного пространства <адрес>, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
06.10.22025 истцом было направлено ответчику уведомление о приостановлении работ по договору № на выполнение сварочных работ от 29.09.2025 г. в связи с некачественными материалами, представленными АО «Евразпром». Письмом № от 06.01.2025 г. АО «Евразпром» согласилось, что истец выполняет работы с имеющимися материалами, предоставленными Заказчиком. 07.10.2025 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору № от 29.09.2025 Согласно данному соглашению, стоимость договора составляла 252500 (двести пятьдесят две тысячи) рублей.
Однако после приемки работ заказчиком, выплата денежных средств произведена не была.
После подачи иска 30.12.2025 АО «Евразпром» внес оплату по договору № от 29.09.2025 г. в сумме 202 500 (двести две тысячи пятьсот) рублей.
В этой связи истец уменьшил заявленные требования. По уточненному исковому заявлению от 20.01.2026 истец просил взыскать договорную неустойку в размере 83025 рублей (л.д. 38-39).
Ответчик обратился со встречным иском, в котором просил признать недействительными дополнительное соглашение от 02.10.2025 и дополнительное соглашение от 07.10.2025 к договору подряда № от 29.09.2025, заключенное между АО «Евразпром» и Попояниным Т.А. (л.д. 87-89).
В судебное заседание стороны не явились, извещены.
Третьи лица МБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва «Старт» МГО, ООО «УСГ» извещены, представителей своих не направили.
Суд руководствуется.
Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Судом установлено.
Между Заказчиком АО «Евразпром» и Подрядчиком самозанятым Попояниным Т. А. заключен договор № от 29.09.2025 г. (далее – договор). Договор заключен во исполнение контракта на выполнение работ по благоустройству объекта «Золотой старт. Создание общественного пространства <адрес>», заключенного между МБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва «Старт» МГО и ООО «УСГ» (п. 1.8 договора).
Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить сварочные работы на объекте «Золотой старт. Создание общественного пространства <адрес>, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
06.10.22025 истцом было направлено ответчику уведомление о приостановлении работ по договору № на выполнение сварочных работ от 29.09.2025 г. в связи с некачественными материалами, представленными АО «Евразпром». Письмом № от 06.01.2025 г. АО «Евразпром» согласилось, что истец выполняет работы с имеющимися материалами, предоставленными Заказчиком. 07.10.2025 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору № от 29.09.2025. Согласно данному соглашению, стоимость договора составляла не являлась твердой и составляла 252500 (двести пятьдесят две тысячи) рублей.
13.11.2025 сторонами подписан акт приемки-передачи выполненных работ по договору № от 29.09.2025 всего на сумму 370000 рублей (л.д. 43). Однако после приемки работ заказчиком, выплата денежных средств произведена не была. По условиям договора (п. 3.7) заказчик оплачивает выполненные работы не позднее 5 дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, утвержденного головным заказчиком.
Третье лицо МБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва «Старт» МГО подтвердило факт выполнения работ в разрезе работ выполняемых Подрядчиком самозанятым Попояниным Т. А., о чем представлены акты выполненных работ от 18.12.2025.
Также факт выполнения истцом работ в полном объеме согласна акта от 13.11.2025 подтвердил свидетель ФИО5
После подачи иска 30.12.2025 АО «Евразпром» внес оплату по договору № от 29.09.2025 в сумме 202 500 (двести две тысячи пятьсот) рублей.
Согласно акта сверки всего ответчиком оплачено истцу 370000 рублей (чеки от 01.10.2025, от 10.11.2025, от 10.11.2025 и от 30.12.2025).
В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.
Согласно п. 8.9. договора № от 29.09.2025 за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Истцом начислена неустойка за период с 19.11.2025 по 29.12.2025 в размере 83025 рублей, из расчета 202500 х 1% х 41 = 83025.
Ответчик обратился со встречным иском, в котором просил признать недействительными дополнительное соглашение от 02.10.2025 и дополнительное соглашение от 07.10.2025 к договору подряда № от 29.09.2025, заключенное между АО «Евразпром» и Попояниным Т.А., просил применить последствия недействительности сделки, взыскать с Попоянина Т.А. в пользу АО «Евразпром» неосновательное обогащение в размере 165000 рублей.
В своем встречном иске ответчик указывает, что спорная сделка была крупная, совершена без одобрения компетентного органа.
Согласно ст. 79 Гражданского кодекса РФ на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В соответствии со ст. 78 Гражданского кодекса РФ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:
1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;
2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
Доказательств того, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и является крупной суду не представлено.
Согласно выписки ЕГРЮЛ АО «Евразпром» осуществляет следующие виды деятельности: производство электромонтажных работ, производство прочих строительно-монтажных работ и другие виды ремонтов.
Налоговым органом в материалы дела представлен баланс АО «Евразпром» на последнюю отчетную дату 2024 год, согласно которому Баланс (Актив) строка 1600 составляет 3273000 рублей. Чистые активы рассчитываются по следующей формуле: строка 1600 «Баланс (Актив)» 3273000 рублей – строка 1500 «Краткосрочные обязательства» 1581000 рублей = 1692000 рублей. Сумма оспариваемой сделки менее чем 25% от суммы чистых активов.
Таким образом, оснований полагать, что оспариваемая сделка является крупной, у суда не имеется.
Доказательств того, что лица, подписавшие дополнительные соглашения злоупотребили правом, суду также не представлено.
В своем отзыве истец указывает, что Попояниным Т.А. были представлены дополнительное соглашение № от 02.10.2025 г., где цена увеличена до 222500 руб. Согласно п. 2 настоящего дополнительного соглашения цена договора увеличена в связи с увеличением расходов на спецтехнику. Так как, согласно п. 1.1 договора № от 29.09.2025 г. подрядчик (Попоянин Т.А.) обязуется выполнить сварочные работы. В связи с тем, что договором № (п. 2.1 технического задания) предусмотрено предоставление свайного поля, аренда спецтехники (трактор) была необходима для копки траншеи и обрезки свай по уровню. Эти действия были необходимы для подготовки свайного поля, которое должно было быть предоставлено Заказчиком. Без обрезки свай по уровню начать сварочные работы не представлялось возможным.
Также было подготовлено дополнительное соглашение от 07.10.2025 г. В связи с тем, что 06.10.2025 г. Попояниным Т.А. было направлено уведомление ответчику о приостановлении работ по причине того, что предоставленные для выполнения работ по договору материалы имеют неправильную геометрию. В связи с этим, подрядчик вынужден был выполнять гибочные работы, что не является предметом договора. Кроме того, материалы с неправильной геометрией, ненадлежащего качества могли влиять на результат выполненных работ, что имело бы неблагоприятные последствия для Заказчика. На указанное уведомление Попоянину Т.А. поступило письмо № от 06.10.2025 г. (имеется в материалах дела), в котором АО «Евразпром» указывает что, учитывая необходимость выполнения дополнительных гибочных работ, не предусмотренных первоначальным объемом, цена договора увеличивается на 30000 рублей.
Таким образом, цена договора изменилась до 252500 рублей. Указанным соглашением от 07.10.2025 г. исключены пункты 3.3 и 1.6 из договора № от 29.09.2025 г.
07.10.2025 г. заключено дополнительное соглашение, а 08.10.2025 г. истцом возобновлены работы по договору.
Далее между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 05.11.2025 г., согласно которому было необходимо выполнить дополнительные работы, не предусмотренные первоначальными условиями договора, а именно: усиление металлоконструкций путем применения сварочных работ. Стороны договорились об увеличении общей цены договора на 117500 рублей. Таким образом, общая стоимость договора составляет 370000 рублей.
Указанные работы были произведены по согласованию с головным заказчиком, принимающей работы у ответчика, - МБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва «Старт» МГО.
МБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва «Старт» МГО подтвердил факт выполнения работ.
В этой связи оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется. Также не имеется оснований для удовлетворения производных требований, применении последствий недействительности сделки, взыскании с Попоянина Т.А. в пользу АО «Евразпром» неосновательного обогащения в размере 165000 рублей.
Истец вправе претендовать на взыскание заявленной договорной неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки.
Суд полагает возможным снизить неустойку до суммы 50000 рублей.
В остальной части требований о взыскании задолженности за выполненные работы следует отказать.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7075 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 8).
Поскольку исковые требования удовлетворены частично после подачи иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7075 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Евразпром» (ИНН №) в пользу Попоянина Т. А. (ИНН № неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7075 рублей.
В остальной части отказать.
В удовлетворении встречных требований АО «Евразпром» к Попоянину Т. А. отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Левинская
Мотивированное решение составлено 11 июня 2026 года