РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Челябинск
15 июня 2026 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И., при секретаре судебного заседания Топорковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алеяна С. А. к Максимовой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Алеян С.А. обратился в суд с иском к Максимовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 424 185 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 15 000 руб., расходов за составление заключения в размере 19 000 руб.
В обосновании иска указано, что 25.10.2025 года в 15 часов 30 минут на регулируемом перекрестке пр. Ленина и ул. Энтузиастов, г. Челябинска Максимова Е.В. управляя а/м Рено Дастер, гос.рег.знак №, произвела столкновение с двигавшимся во встречном направлении а/м Лексус IS 250, гос.рег.знак № под управлением Алеяна С.А., причинив последнему ущерб.
Истец Алеян С.А. и его представитель Зиновьев В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Максимова Е.В., а также третьи лица САО "ВСК", АО "ГСК "Югория", АО "АльфаСтрахование", Сас П.В., МУП "Служба организации движения" в судебном заседании участия не приняли.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, выслушав явившиеся лица и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 25.10.2025 года в 15 часов 30 минут на регулируемом перекрестке пр. Ленина и ул. Энтузиастов, г. Челябинска Максимова Е.В. управляя а/м Рено Дастер, гос.рег.знак №, совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении а/м Лексус IS 250, гос.рег.знак № под управлением Алеяна С.А., после чего автомобиль Лексус IS 250, гос.рег.знак № изменил направление движения, совершил столкновение с автобусом ЛиАЗ г/н №
Автомобиль Рено Дастер, гос.рег.знак № принадлежит Максимовой Е.В., гражданская ответственность которой застрахована в САО "ВСК" № ХХХ №.
Собственником автомобиля а/м Лексус IS 250, гос.рег.знак № под является Алеян С.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО "ГСК "Югория" ХХХ №.
Собственником автобуса ЛиАЗ г/н № является МУП "Служба организации движения".
Максимова Е.В. нарушила п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителей Максимовой Е.В. нарушила п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Причинно-следственной связи с дорожно-транспортном происшествии, находились действия водителя Максимовой Е.В., не советующие требованиям п.13.4 ПДД РФ.
Поэтому вину Максимовой Е.В. суд определяет в размере 100 %.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус IS 250, гос.рег.знак № причинены механические повреждения, в связи, с чем истец в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» получил страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом, пояснением истца, представителя истца, актом АО "ГСК "Югория" о страховом случае, платежным поручением.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В обосновании иска указано, что денежная сумма, полученная истцом в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недостаточна для проведения ремонта автомобиля Лексус IS 250.
Как следует из заключения ФИО10., величина стоимости ущерба без учета износа – 3 451 341 руб., с учетом износа 1 884 192 руб., рыночная стоимость автомобиля Лексус IS 250 составляет 2 243 900 руб., стоимость годных остатков составляет 434 715 руб.(л.д. 12-43).
В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению <данные изъяты>», изложенным в заключение № от 23.04.2026, экспертом сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус IS 250 в соответствии с единой методикой составляет: 2 433 900 руб., из них от первого по хронологии столкновения автомобилей Рено и Лексус IS 250 составило 470 300 руб., и от наезда Лексус IS 250 и автобус ЛиАЗ составило 1 963 600 руб. с учетом износа 1 540 300 руб., из них от первого по хронологии столкновения автомобилей Рено и Лексус – 269 800 руб. и от наезда Лексус IS 250 и автобус ЛиАЗ – 1 270 500 руб.
Среднерыночные цены составляет: 4 114 973 руб. из них от первого по хронологии столкновения автомобилей Рено и Лексус IS 250 составило 1 020 958 руб., и от наезда Лексус IS 250 и от автобуса ЛиАЗ - 3 094 015 руб.
Исходя из поврежденных деталей (оригинал/аналог) составило 2 383 598 руб., из них от первого по хронологии столкновения автомобилей Рено и Лексус IS 250 составило 491 272 руб., и от наезда Лексус IS 250 и автобус ЛиАЗ составило 1 892 326 руб.
Кроме того эксперты пришли к выводу, что на временном отрезке 1,1… 1,5с до столкновения с автомобилем Рено средняя скорость автомобиля Лексус IS 250 была около 88 км./ч. На этом же отрезке (в средней его части) сформировалась и опасная дорожно-транспортная ситуация.
С момента возникновения опасности водитель автомобиля Лексус IS 250 фактически не обладал технической возможностью путем торможения избежать столкновения с автомобилем Рено и последующего наезда на ЛиАЗ. В случае же движения с максимальной разрешенной на данном участке скорость 60 км/ч у водителя автомобиля Лексус IS 250 была техническая возможность предотвратить наезд на ЛиАЗ, а избежать столкновение с автомобилем Рено так же удалось бы.
Так же вероятные повреждения деталей автомобиля Лексус IS 250 образованные в результате столкновения с автомобилем Рено, а именно крыло левое переднее- деформация с разрывами металла, дверь передняя левая- царапины, излом краски, зеркало заднего вида левое наружное – смещение; дверь задняя левая – вмятина 50%, крыло заднее левое –НЛКП, деформация до 10%, бампер задний – НЛКП, царапины наслоения; диск колеса заднего левого – срезы металла на спицах диска; ручка двери передней левой наружная – царапины, наслоения; диск колеса переднего левого – срезы металла на спицах диска; бампер передний – утрата фрагментов, деформация; накладка переднего бампера левая – отсутствует; блок-фара левая – разрушение; энергопоглотитель переднего бампера – деформация; кронштейн переднего бампера левый – отсутствует.
Указанной экспертизе не доверять суду оснований не имеется, она проведена экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности, при изготовлении, ФИО6, ФИО7 экспертами оценщиками.
Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих вышеуказанное заключение эксперта, сторонами не представлено.
В судебном заседании истец Алеян С.А. пояснил, что управлял транспортным средством с превышением установленной скорости. После столкновения с автомобилем рено экстренного торможения не применял. Факт нарушения скоростного режима не оспаривал.
Анализируя добытые по делу доказательства суд приходит к убеждению, что причиной дтп явились действия ответчика, суд оценивая показания истца, заключения эксперта приходит к выводу, что несоблюдение истцом п. 10.1 ПДД РФ явились причиной столкновения автомобиля лексус с автобус ЛиАЗ и возникновения ущерба в большем объеме, поэтому из размера ущерба подлежат исключения повреждения полученные после столкновения автомобиля лексус с автобус ЛиАЗ.
Поскольку стороны иных заслуживающих внимания доказательств не представлено, суд приходит к выводу, что истцу в ДТП причинен материальный ущерб всего в размере 1 020 958 руб. образовавшейся в результате столкновения автомобиля Лексу с автомобилем Рено.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключение специалиста, пояснения сторон участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу истцу ущерб подлежит возмещению за счет ответчика Оснований для взыскания материального ущерба в ином размере суд не усматривает.
Ответчик не представил доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус IS 250, о проведении по делу повторной судебной экспертизы не просили. Доказательств полного или частичного возмещения вреда ответчики также не представили.
Таким образом, размер причиненного истцу и не возмещенного ущерба составляет 620 958 руб. (1 020 958 руб. – 400 000 руб.).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П установлено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В рассматриваемых обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика возмещения ущерба в сумме 620 958 руб. Поэтому требования истца подлежат удовлетворению.
Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства в размере 15 000 руб.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За составление заключения об оценке истцом понесены расходы в размере 19 000 руб., что подтверждается квитанцией.
Как следует из материалов дела истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 1 424 185 руб., судом удовлетворены требования в сумме 620 958 руб., после проведения судебной экспертизы, то есть требования истца от первоначально заявленных удовлетворены на 43,6%.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг эксперта так же в полном объеме в размере 8284 руб. ( 19000 х 43,6%).
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 29 2425 руб., что подтверждается чек-ордером.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 17 719,16 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Алеяна С. А. к Максимовой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Максимовой Е. В. (паспорт №) в пользу Алеяна С. А. (паспорт №) в счет возмещения ущерба 620 958 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценки – 8 248 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 719,16 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2026 года
Председательствующий