РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Левинской Н.В., при секретаре Серолапкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сираевой Е. В. к Администрации г. Челябинска, Управлению экологии и природопользования Администрации г. Челябинска о взыскании о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Сираева Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Челябинска, Управлению экологии и природопользования Администрации г. Челябинска о взыскании материального ущерба в размере 144000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.
В обоснование иска указано, что истец Сираева Е.В., проживет в частном секторе по адресу: <адрес>. Для личного потребления выращивает домашний скот, а именно: овец «романовской породы» в количестве 6 шт., 12 индюков.
28.10.2025 г. около 02 часов 00 мин. услышали резкие звуки, выбежали во двор, где увидели, как две бродячие собаки атаковали скот. Собаки не реагировали на крики, были очень агрессивные и убежали лишь после того, как перегрызли весь скот и домашних птиц.
От укусов бродячих собак погибли 5 овец и 12 индюков.
28.10.2025 г. истец обратилась в ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску с заявлением о происшествии, после чего сотрудник полиции произвели осмотр места происшествия, также установил, путем обхода территории, просмотром записей видеокамер и беседой с соседями, что напавшие собаки на скот были бродячими.
Размер ущерба от гибели животных и птиц истец оценивает в 144000 рублей. Истец также считает, что в связи с гибелью животных ей причинен моральный вред.
В судебное заседание явился помощник прокурора Степанова Е.П., требования по иску поддержала.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены.
Третьи лица ИП Скородумов Е.А., ОГБУ «Челябинская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», Чигинцева Н.А., Сираев Р.С. извещены, в судебное заседание не явились.
Исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Сираева Е.В., супруг истца Сираев Р.С. (третье лицо по делу) и их несовершеннолетние дети являются собственниками земельного участка и дома по адресу: <адрес>.
Для личного потребления истец Сираева Е.В., супруг истца Сираев Р.С. (третье лицо по делу) выращивают домашний скот, а именно: овец в количестве 6 шт., индюков, в количестве 12 шт.
28.10.2025 около 02 часов 00 мин. Сираевы Е.В. и Р.С. услышали резкие звуки, выбежали во двор, где увидели, как две бродячие собаки грызут скот. Собаки не реагировали на крики, были очень агрессивные и убежали лишь после того, как перегрызли весь скот и домашних птиц. Собаки убежали через подкоп под забором, находящимся между участками <адрес>
От укусов бродячих собак погибли 5 овец и 12 индюков.
Скот принадлежал на праве собственности Сираевым Е.В. и Р.С. Данные фактически обстоятельства по принадлежности скота семье Сираевых подтверждают свидетели ФИО8, ФИО9
28.10.2025 г. истец обратилась в ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску с заявлением о происшествии, после чего сотрудник полиции произвели осмотр места происшествия, также установил, путем обхода территории, просмотром записей видеокамер и беседой с соседями, что напавшие собаки на скот были бродячими (акт осмотра – л.д. 15-16, фототаблица – л.д. 17-21).
В соответствии с рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО10 следует, что в ходе обхода им жилого сектора установлено, что ранее неоднократно поступали сообщения от граждан по факту обнаружения бродячих собак, которые сбиваются в группы, ведут себя агрессивно, и могут причинить материальный и физический вред.
В соответствии определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2025 (л.д. 13) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, истцу разъяснено право обратиться в суд с заявлением о взыскании компенсации материального вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ.
Представитель ответчиков в ходе судебного разбирательства по делу возражал как относительно факта наличия скота у истца, так и относительно гибели скота от укусов бродячих собак.
Суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие в похозяйственной книге записи о наличии у Сираевой Е.В. сельскохозяйственных животных, не свидетельствует о фактическом отсутствии данных животных. Из пояснений истца, третьего лица, показаний свидетелей, материалов КУСП усматривается, что сельскохозяйственные животных в наличии у семьи истца имелись и погибли 28.10.2025.
Факт передвижения бродячих собак в районе <адрес> и <адрес> в г. Челябинске подтверждают свидетели ФИО8, ФИО9
Ответчиком предъявлен в материалы дела муниципальный контракт, заключенный с ИП Скородумовым Е.А. на оказание услуг по отлову животных без владельцев.
Из искового заявления следует, что жителями <адрес> многократно осуществляли звонки ИП Скородумову Е.А. для подачи заявки по отлову бродячих собак, тем не менее отлов не был осуществлен, после повторной подачи заявки представители ИП Скородумова Е.А. отвечали, что выезд был осуществлён, бродячие собаки обнаружены не были.
Также Администрация Тракторозаводского района г. Челябинска в ответе от 27.11.2025 г. указывает, что ИП Скородумовым Е.А. был осуществлен выезд 08.11.2025 г, 15.11.2025 г., 22.11.2025 г., но собаки не обнаружены, однако бродячие собаки, которые причинили мне ущерб по настоящее время продолжают находиться на улице вблизи с моим домом. Полагаю, что ИП Скородумов Е.А. ненадлежащем образом осуществляет возложенные на него задачи, ИП Скородумов Е.А. занимается лишь отпиской о проделанной работе.
В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.
Согласно преамбуле Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
В силу части 2 статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
Пунктами 4.8, 4.9 Санитарных правил СП 3.1.096-96, ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96, утвержденных Госкомсанэпиднадзором Российской Федерации 31 мая 1996 года N 11, Минсельхозпродом Российской Федерации 18 июня 1996 года N 23, установлено, что собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову. Порядок отлова этих животных, их содержания и использования устанавливает местная администрация.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 данного Кодекса.
Пункт 2 статьи 14.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения вправе участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, за счет доходов местных бюджетов, за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.
В соответствии со ст. 2, п. 1 ст. 3 Закона Челябинской области от 30 декабря 2019 года N 72-ЗО "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями Челябинской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в том числе государственными полномочиями, которые включают в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.
Суд приходит к выводу, что произвольное передвижение бродячих собак свидетельствует о несоблюдении обязанности по отлову животных без владельцев, полномочиями по выполнению которой наделена Администрация г. Челябинска.
Из искового заявления следует, что на 28.10.2025 г. возраст овец составлял от 7 до 12 мес., 3 (три) овцы были суягные стоимостью 20 000 рублей каждая, всего – 60 000 рублей, 2 (два) барана стоимостью 15 000 рублей каждый, всего – 30 000 рублей, 12 (двенадцать) индюков 7 мес. стоимостью 4 500 рублей за 1 шт., всего - 54 000 рублей. Рыночную стоимость животных и птиц истец определила на основании анализа объявлений о продаже с сайта <данные изъяты>
Итого общий нанесенный ущерб бродячими собаками составляет 144 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчиков Администрации г. Челябинска и Управления экологии и природопользования Администрации г. Челябинска заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости причиненного ущерба отказался.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости ущерба в размере 144000 рублей должны быть удовлетворены.
Надлежащим ответчиком по делу является Администрация г. Челябинска. Управление экологии и природопользования Администрации г. Челябинска является отраслевым органом администрации. В соответствии с Положением об Управлении экологии и природопользования Администрации города Челябинска следует, что Управление содержится за счет средств бюджета города Челябинска в соответствии с ведомственной структурой расходов бюджета города Челябинска на текущий год. В этой связи взыскание денежных средств должно осуществляться с казны муниципалитета.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из объяснений истца следует, что вред здоровью ей не причинён. Моральные страдания связывает с гибелью домашних животных.
Исходя из положений ст. 151 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.) посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага.
По смыслу ст. 137 ГК РФ запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.
Как указано в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) гибель домашнего животного может являться основанием для возложения на виновное лицо гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав гражданина - владельца такого животного.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
В связи с тем, что истец ухаживала за сельскохозяйственными животными, у нее возникла к ним соответствующая привязанность, и увидев своих овец, индюков загрызенными бесхозяйными собаками, безусловно она испытала нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца и их характер, и определяет его в размере 20 000 рублей.
В остальной части требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации г. Челябинска (ИНН №) в пользу Сираевой Е. В. (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 144000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Левинская
Мотивированное решение составлено 08 июня 2026 года