РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2026 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при секретаре Шабалиной В.А.
с участием административного истца Шевелевой А.О.
судебного пристава-исполнителя Сироткиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шевелевой Анастасии Олеговны к отделению судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийского автономного округа, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебному приставу-исполнителю Сироткиной Анжеле Валерьевне, судебному приставу-исполнителю Нигматуллиной Ренате Илшатовне, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Большакову Георгию Николаевичу, врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Рябковой Елене Будзиевне, судебному приставу-исполнителю Кыневой Гульназ Гарафиевне, судебному приставу-исполнителю Семейкиной Татьяне Игоревне о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительских сборов, освобождении от уплаты исполнительского сбора, обязании снятия всех арестов и обращений на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, снятии всех запретов на совершение действий по регистрации движимого и недвижимого имущества, признании незаконным бездействия судебного пристава по исполнению исполнительного производства
УСТАНОВИЛ:
Шевелева А.О. обратилась с исковыми требованиями к отделу судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району о признании недействительными:
- постановления № от 16 марта 2026 года о взыскании исполнительскуого сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в сумме 44 783 рубля 48 копеек;
- постановления № от 30 мая 2024 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в сумме 6 680 рублей 27 копеек;
- постановления № от 10 июня 2024 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в сумме 5 642 рубля 01 копейка.
Также истец просит освободить от уплаты исполнительских сборов, обязании снять все аресты и обращения на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, снять запреты на совершение действий по регистрации движимого и недвижимого имущества, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП), обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.
Требования мотивированы тем, что она является должником по исполнительному производству №-ИП от 15 ноября 2023 года о взыскании в пользу НАО ПКО «ПКБ» денежных средств в сумме 618 416 рублей 52 копейки на 27 января 2025 года. 16 марта 2026 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в сумме 44 783 рубля 48 копеек. Считает, постановление незаконным, так как между ней и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор-оферта о консолидации и рефинансировании задолженности № от 11 марта 2026 года, согласно которому она ежемесячно погашает задолженность согласно графика в размере 12 700 рублей, в связи с чем, исполнительский сбор взысканию не подлежит. Кроме того, у неё имеется задолженность в рамках ипотечного кредитования, оплаты коммунальных услуг, кредитной карте ПАО ВТБ, которые невозможно погасить из-за наложенных арестов на банковские карты. Сумма задолженности по квартплате и кредитной карте составляет 120 789 рублей 90 копеек. Обязательные ежемесячные платежи составляют 56 148 рублей 09 копеек. Также в отделении судебных приставов имеется исполнительное производство №-ИП (№-ИП) от 22 июля 2022 года о взыскании с Зырянова А.Ю. в её пользу денежных средств в сумме 118 500 рублей. Судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие по исполнению данного исполнительного производства, так как задолженность должником не погашается, что лишает возможности погасить имеющиеся у неё долги.
Определением Нефтеюганского районного суда от 14 августа 2026 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебный пристав-исполнитель Сироткина Анжела Валерьевна, судебный пристав-исполнитель Нигматуллина Рената Илшатовн (т.1л.д. 2-4).
Определением Нефтеюганского районного суда от 21 августа 2026 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Большаков Георгий Николаевич, судебный пристав-исполнитель Кынева Гульназ Гарафиевна, судебный пристав-исполнитель Семейкина Татьян Игоревна (т.1л.д. 75-76).
Определением Нефтеюганского районного суда от 26 августа 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Рябкова Елена Будзиевна (т.2л.д.56)
Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Большаков Г.Н., врио начальника отделения старший судебный пристав ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Рябкова Е.Б., судебные приставы-исполнители Нигматуллина Р.И., Кынева Г.Г., Семейкина Т.И., заинтересованное лицо Зырянов А.Ю., представитель заинтересованного лица НАО ПКО "Первое клиентское бюро" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направленное судом извещение в адрес заинтересованного лица Зырянова А.Ю. вернулось с отметкой о невручении (т.1л.д.243, т.2 л.д.62-73).
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
В судебном заседании административный истец требования поддержала и пояснила, что она все постановления о возбуждении исполнительных производств читала, но у нее не было возможности оплатить долги, так как их было много. Ее заработной платы не хватает для оплаты всех долгов. Также на ее иждивении находится ребенок, достигший возраста 22 лет, который не работает, так как не может найти работу. Также ей необходимо оплачивать текущие платежи по жилищно-коммунальным услугам, по ипотеке. Ею нарушены сроки для обращения в суд, но у нее не было возможности обратиться в суд, но она точно не помнит по каким обстоятельствам. Также пояснила, что она является взыскателем по исполнительному производству №-ИП (№-ИП) от 22 июля 2022 года о взыскании с Зырянова А.Ю. в её пользу денежных средств в сумме 118 500 рублей. Однако судебный пристав-исполнитель не предпринимает действий по взысканию с должника в ее пользу денежных средств.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Сироткина А.В.(т.2л.д.77), пояснила, что исковые требования о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительных сборов удовлетворению не подлежат, поскольку истец была ознакомлена о возбуждении исполнительных производств, однако в установленный срок долги не оплатила. Также истцом пропущен срок для оспаривания постановлений о взыскании исполнительных сборов.
Выслушав участников судебного процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.
В соответствии с п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, данным в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
В судебном заседании установлено, что:
1.15 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем Сироткиной А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с истца денежных средств в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 639 764 рубля 10 копеек. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащих в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, а также должнику разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в указанный срок и непредоставление доказательств того, что исполнение невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор (л.д. т.2л.д.7). Указанное постановление направлено должнику в личный кабинет посредством ЕПГУ и прочтено ею 16 ноября 2023 года (т.2л.д.9).
Соответственно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с учетом выходных дней, истек 23 ноября 2023 года. Исполнительный документ административным истцом в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, не предоставлено.
24 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление № о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 44 783 рубля 48 копеек, которое утверждено заме6стителем старшего судебного пристава-исполнителя Рябковой Е.Б. (т.2л.д.10). Данное постановление направлено административному истцу через ЕГПУ и прочтено ею 05 декабря 2023 года (т.2л.д.11).
Указанное исполнительное производство окончено 16 марта 2026 года по заявлению взыскателя - НАО «Первое Коллекторское Бюро) (т.2л.д.12).
16 марта 2026 года судебным приставом-исполнителем Сироткиной А.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца исполнительского сбора в сумме 44 783 рубля 48 копеек. Данное постановление направлено административному истцу через ЕГПУ и прочтено ею 17 марта 2026 года, ответчиком уплачена задолженность в сумме 440 рублей 15 копеек (т.2л.д.14-17).
2.18 января 2024 года судебным приставом-исполнителем Сироткиной А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с истца денежных средств в пользу АО «Альфа-Банк» в сумме 79 937 рублей 87 копеек. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащих в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, а также должнику разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в указанный срок и непредоставление доказательств того, что исполнение невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор ( т.2л.д.20). Указанное постановление направлено должнику в личный кабинет посредством ЕПГУ и прочтено ею 22 января 2024 года (т.2л.д.23).
Соответственно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с учетом выходных дней, истек 29 января 2024 года. Исполнительный документ административным истцом в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, не предоставлено. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 24 мая 2024 года (т.2л.д.27).
12 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 6 690 рублей 27 копеек, которое утверждено заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Толуп И.Г. (т.2л.д.24). Данное постановление направлено административному истцу через ЕГПУ и прочтено ею 12 февраля 2024 года (т.2л.д.26).
30 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Сироткиной А.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца исполнительного сбора в сумме 6 680 рублей 27 копеек. Данное постановление направлено административному истцу через ЕГПУ и прочтено ею 30 мая 2024 года (т.2л.д.30-34).
3.01 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Ахмеровой Д.Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с истца денежных средств в пользу ПАО «Совкомбанк» в сумме 80 600 рублей 15 копеек. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащих в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, а также должнику разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в указанный срок и непредоставление доказательств того, что исполнение невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор ( т.2л.д.35). Указанное постановление направлено должнику в личный кабинет посредством ЕПГУ и прочтено ею 02 апреля 2024 года (т.2л.д.35).
Соответственно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с учетом выходных дней, истек 09 апреля 2024 года. Исполнительный документ административным истцом в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, не предоставлено. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 03 июня 2024 года (т.2л.д.42).
10 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Сироткиной А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 5 642 рублей 01 копейки (т.2л.д.39). Данное постановление направлено административному истцу через ЕГПУ и прочтено ею 10 апреля 2024 года (т.2л.д.41).
10 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем Нигматуллиной Р.И. возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца исполнительного сбора в сумме 5 642 рубля 01 копейки. Данное постановление направлено административному истцу через ЕГПУ и прочтено ею 10 июня 2024 года (т.2л.д.46-48).
В настоящее время административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными вышеуказанных постановлений о взыскании исполнительских сборов.
Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено доказательств о наличии оснований для признания незаконными вышеуказанных постановлений о взыскании исполнительских сборов, поскольку установлено, что в установленные постановлениями о возбуждении исполнительных производств сроки истец требования исполнительных документов в течение пяти дней не исполнила.
Кроме того, в судебном заседании не установлено существенных доказательств, позволяющих суду уменьшить размеры исполнительских сборов либо освободить должника от уплаты исполнительских сборов.
Заключение 11 марта 2026 года между истцом и НАО ПКО «ПКБ» договора-оферты о консолидации и рефинансировании задолженности № не указывает, что вынесенное 24 ноября 2023 года постановление о взыскании исполнительского сбора № является незаконным, поскольку установлено, что истец постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с истца денежных средств в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 639 764 рубля 10 копеек получила 16 ноября 2023 года, однако в пятидневный срок его не исполнила добровольно и не предоставила доказательств невозможности его исполнения.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О, от 17 июля 2018 года N 1695-О).
В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 судам разъяснено, что в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).
Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи налоговым органом соответствующего заявления в установленный срок.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из материалов дела установлено, что административным истцом постановления о взыскании исполнительских сборов получены:
- 05 декабря 2023 года по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 44 783 рубля 48 копеек;
- 12 февраля 2024 года по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 6 680 рублей 27 копеек;
- 10 апреля 2024 года по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 5 642 рублей 01 копейки.
В указанных постановлениях разъяснен срок и порядок обжалования их.
Учитывая, что десятидневные сроки на обжалование вышеуказанных постановлений истекли, административным истцом не представлено суду доказательств о наличии уважительных причин, которые ей препятствовали обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением в установленные сроки, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании вышеуказанных постановлений о взыскании исполнительских сборов удовлетворению не подлежат.
Кроме того, исковые требования истца о снятии арестов и обращений взыскания на денежные средства удовлетворению не подлежат.
Так, постановлением от 14 августа 2025 года по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 642 рубля 01 копейка наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1л.д.14).
Постановлением от 14 августа 2025 года по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 6 680 рублей 27 копеек наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1л.д.15).
Постановлением от 18 марта 2026 года по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 44 783 рубля 48 копеек наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1л.д.16).
Также постановлением от 07 апреля 2026 года по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 44 783 рубля 48 копеек объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, регистрации ограничений и обременений в отношении жилого помещения, расположенного по адресу – (адрес) (т.1л.д.17).
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии с п. 1.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
Учитывая, что по всем исполнительным производствам о взыскании с административного истца денежных средств сумма взыскания превышает 3 000 рублей, судебным приставом-исполнителем вышеуказанные постановления вынесены законно, поэтому отсутствуют основания для признания их незаконными.
Кроме того, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району 26 октября 2023 года принято исполнительное производство №-ИП от 22 июля 2021 года в отношении должника Зырянова А.Ю. о взыскании в пользу истца денежных средств в сумме 153 500 рублей (т.1л.д.65). По данному исполнительному документу в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 13 207 рублей 34 копейки (т.1л.д.65-73).
С 11 июля 2025 года указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Кыневой Г.Г. (т.1л.д.223-228).
27 октября 2023 года, 17 апреля 2026 года судебный пристав-исполнитель направляла в отношении должника запросы в различные кредитные организации (л.д.134, 144,161-162, 193,201,205-206).
Также судебный пристав-исполнитель: направляла запросы на предоставление выписок из Единого реестра недвижимости в отношении должника 07 сентября 2024 года, 15 сентября 2024 года, 14 февраля 2025 года, 22 февраля 2025 года, 12 июля 2026 года (т.1л.д.163, 166,167,168, 220); 10 апреля 2025 года вынесла постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, который был направлен в (адрес) (т.1л.д.169); 22 января 2026 года направила запрос в ОМВД России о наличии у должника транспортных средств (т.1л.д.187); 20 января 2026 года вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.188).
Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что не получение ею денежных средств по исполнительному производству не является основанием считать, что судебный пристав-исполнитель бездействует, поскольку установлено, что предпринимаемые судебным приставом-исполнителем действия не принесли результатов, поскольку имущество должника не найдено.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Шевелевой Анастасии Олеговне к отделению судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийского автономного округа, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебному приставу-исполнителю Сироткиной Анжеле Валерьевне, судебному приставу-исполнителю Нигматуллиной Ренате Илшатовне, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Большакову Георгию Николаевичу, врио начальника отделения старшему судебному приставу ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Рябковой Елене Будзиевне, судебному приставу-исполнителю Кыневой Гульназ Гарафиевне, судебному приставу-исполнителю Семейкиной Татьянеу Игоревне о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительских сборов, освобождении от уплаты исполнительских сборов, обязании снять все аресты и обращения на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, снять все запреты на совершение действий по регистрации движимого и недвижимого имущества, признании незаконным бездействия судебного пристава по исполнению исполнительного производства № отказать.
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2026 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья Нефтеюганского районного суда