РЕШЕНИЕ
27 февраля 2026 года г. Салехард
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пронина ФИО11 на постановление Госавтоинспекции ОМВД России по г. Салехарду от 26 декабря 2025 года, установил:
Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Салехарду от 26.12.2025 № Пронин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе Пронин И.Н. ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает о нарушении правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
Должностное лицо, вынесшее постановление, Пронин И.Н. и его защитники Ганичев А.И. и Ганичев Ф.А., извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явились, Пронин И.Н. просил рассмотреть жалобу без его участия, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что 26.12.2025 он двигался по направлению из г. Салехарда в сторону переправы г.Лабытнанги по крайней правой полосе, когда перед ним от стоянки выехал белый автомобиль марки «Renault» под управлением Пронина И.В. Пытаясь избежать столкновения, он совершил маневр перестроения в левую полосу, водитель автомобиля марки «Renault» в это время совершил маневр поворот в лево в сторону стоянки, после чего произошло столкновение. Указал, что видимость была свободная, со стороны стоянки водителю автомобиля марки «Renault» ничего не мешало, имелась возможность оценить обстановку на автомобильной дороге перед совершением маневра.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу абз. 60 п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В силу п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 26.12.2025 около 09 час. 54 мин., водитель Пронин И.Н., управляя транспортным средством марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №, на автомобильной дороге Салехард - Лабытнанги 12 км, при выезде с прилегающей территории в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу движущемуся прямо по ней транспортному средству марки «HAVAL JOLION», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, допустив столкновение транспортных средств.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пронина И.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и виновность Пронина И.Н. подтверждаются собранными доказательствами:
протоколом об административном правонарушении № от 26.12.2025, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения Прониным И.Н.;
схемой дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2025, из которой следует, что автомобиль «RENAULT LOGAN» выехал с прилегающей территории на главную дорогу, по которой двигался пользующийся преимущественным правом движения автомобиль «HAVAL JOLION» под управлением ФИО5;
фототаблицей с места дорожно-транспортного происшествия, на которой запечатлено место ДТП, траектория движения транспортных средств, а также наличие повреждений транспортных средств, из которых видно, что автомобиль марки «Рено» выехал от стоянки перед движущимся в прямом направлении автомобилем марки «Хавал». При этом согласно запечатленным на фото повреждениям автомобиля марки «Рено», удар автомобилю под управлением Пронина И.Н. пришелся в заднюю левую часть;
письменными объяснениями Пронина И.Н., согласно которым 26.12.2025 он, управляя транспортным средством «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком №, двигался по автомобильной дороге Салехард - Лабытнанги 12 км, совершил поворот налево в первый заезд, поняв, что ошибся поворотом, выехал с прилегающей территории на главную дорогу и начал поворачивать налево во второй заезд, в результате произошло ДТП. Когда он осуществлял маневры транспортных средств не видел;
рапортами сотрудников полиции о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием Пронина И.Н.;
письменными объяснениями ФИО5, согласно которым 26.12.2025 он, управляя транспортным средством «HAVAL JOLION» с государственным регистрационным знаком №, в котором в качестве пассажира находилась ФИО6, двигался по главной дороге прямо со скоростью около 50 км/ч, маневров не совершал. Увидел, что с прилегающей территории на проезжую часть в попутном направлении выехал автомобиль «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком №, его не пропустив. ФИО5 начал притормаживать, поняв, что не успевает, пытаясь избежать столкновения начал перестраиваться в левую полосу, в этот же момент водитель «RENAULT LOGAN» тоже перестроился в левую полосу, в результате произошло ДТП;
письменными объяснениями свидетеля ФИО7, который был очевидцем совершенного Прониным И.Н. правонарушения, показал, что водитель транспортного средства «RENAULT LOGAN», выезжая с парковки, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству «HAVAL JOLION», имеющего преимущество, движущемуся по главной дороге, в результате произошло ДТП;
письменными объяснениями свидетеля ФИО6, согласно которым 26.12.2025 она передвигалась на транспортном средстве «HAVAL JOLION» с государственным регистрационным знаком № в качестве пассажира, при движении на 12 км автомобильной дороги Салехард – Лабытнанги, не уступив им дорогу, с парковки выехал автомобиль «RENAULT LOGAN», пытаясь избежать столкновения ФИО5 начал перестраиваться в левую полосу, в этот же момент водитель «RENAULT LOGAN» тоже перестроился в левуюр полосу, в результате произошло ДТП;
письменными объяснениями ФИО8, согласно которым около 09 час. 40 мин. <дата> он находился на заднем пассажирском сиденье в транспортном средстве «RENAULT LOGAN» под управлением Пронина И.Н., в момент столкновения с автомобилем «HAVAL» он почувствовал удар, самого момента столкновения он не заметил;
письменными объяснениями ФИО9, согласно которым около 09 час. 40 мин. <дата> он находился на заднем пассажирском сиденье в транспортном средстве «RENAULT LOGAN» под управлением Пронина И.Н., во время поворота на парковку почувствовал удар.
Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Пронина И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства управления Прониным И.Н. транспортным средством при ДТП установлены, не оспариваются, подтверждены материалами дела и сомнений не вызывают.
При этом показания Пронина И.Н. о том, что им были соблюдены требования ПДД, он надлежащим образом убедился в отсутствии транспортных средств на дороге, судья признает недостоверными, так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, очевидца произошедших событий, согласно которым Пронин И.Н., выезжая с парковки на проезжую часть не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Показания ФИО7 согласуются с показаниями ФИО6, иных свидетелей; протоколом об административном правонарушении № от 26.12.2025, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1; механизмом полученных повреждений транспортным средством Пронина И.Н. их локализации (задняя левая часть автомобиля), что подтверждается фототаблицей; траекторией движения транспортного средства под управлением Пронина И.Н., не уступившего дорогу автомобилю, имеющего преимущество, что подтверждено схемой дорожно-транспортного происшествия, которая составлена с участием Пронина И.Н. и второго участника ДТП.
Оснований не доверять показаниям свидетелей судья не находит, поскольку достоверных данных свидетельствующих об оговоре Пронина И.Н. в совершении административного правонарушения не имеется.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний очевидцев событий так же не имеется, так как пред дачей показаний они были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, им разъяснены права и обязанности в соответствии со ст.25.6, 25.2 КоАП РФ, и они согласуются с описанными выше доказательствами.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Пронина И.Н. уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Пронину И.Н. разъяснены, что удостоверено его подписью в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола вручена в установленном порядке.
Утверждения Пронина И.Н. о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия скоростного режима, осуществление маневра при перестроении, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку эти обстоятельства не освобождали его от необходимости выполнения требований пункта 8.3 Правил дорожного движения – при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Факт превышения скорости, выезда на полосу встречного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия, наличие причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортным происшествием исходя из положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу об административном правонарушении установлению не подлежит, вину Пронина И.Н. в нарушении требований пункта 8.3 Правил не исключает и может быть проверен в другом производстве.
Доводы жалобы о том, что по делу не проведена автотехническая экспертиза, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку это не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.
Не нашли своего подтверждения и доводы о некорректности составления схемы ДТП, так как она составлена с участием Пронина И.Н., и второго участника ДТП, каких-либо замечаний не содержит. При этом схема полностью согласуется с фототаблицей с места ДТП, имеющемся повреждениям транспортных средств, их локализацией, а также показаниями очевидцев.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и их совокупной достаточности для установления вины Пронина И.Н. в совершении вмененного административного правонарушения, не свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении дела, неустановлении юридически значимых для принятия правильного решения обстоятельств, как и не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности Пронина И.Н. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, действия Пронина И.Н. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
При назначении Пронину И.Н. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения Пронина И.Н. к административной ответственности соблюден.
Обстоятельств, которые в ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, решил:
Постановление старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Салехарду от 26.12.2025 № в отношении Пронина И.Н. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Пронина И.Н. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.
Судья /подпись/ А.А. Антонов
Копия верна:
Судья А.А. Антонов