РЕШЕНИЕ
20 февраля 2026 года г. Салехард
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Викулин А.М., с участием: судебного пристава-исполнителя Карповой Е.Ю., рассмотрев жалобу должностного лица, привлеченного к административной ответственности Сердюк О.В. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России Локтева С.Н. №-АП от 08 декабря 2025 года в отношении
Сердюк О.В., родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением начальник Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой Сердюк О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Сердюк О.В. обратилась в суд с жалобой. В обоснование доводов указывает, что в настоящее время на территории г. Новый Уренгой отсутствуют земельные участки, пригодные для предоставления гражданам в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства. Отмечает, что у граждан с тремя и более детьми имеется возможность взамен земельного участка получить социальную выплату в целях приобретения или строительства жилого помещения. Заявляет, что у Департамента отсутствуют необходимые денежные средства для обеспечения объектов инженерной и транспортной инфраструктур. Считает, что в данном случае возможно изменить порядок исполнения решения суда. Полагает, что ей не допущено виновного неисполнения решения суда в отношении ФИО4 и членов ее семьи, поскольку это напрямую не зависит от ее (Сердюк О.В.) волеизъявления. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Сердюк О.В., в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла. Представила письменное объяснение, в котором указывает, что на сегодняшний день заключен муниципальный контракт (29 октября 2025 года) на выполнение проектно-изыскательных работ по обустройству земельных участков. Настаивает на необходимости отмены постановления.
Судебный пристав-исполнитель Карпова Е.Ю. в судебном заседании 06 февраля 2026 года возражала против удовлетворения жалобы, в судебное заседание, назначенное на 20 февраля 2026 года, не явилась, извещена надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве,
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу части 2 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании было достоверно установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2024 года было отменено решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2024 года, принято новое решение: исковые требования ФИО4, ФИО6 к Администрации г. Новый Уренгой удовлетворены, бездействие Администрации г. Новый Уренгой в непринятии мер по формированию земельного участка для индивидуального жилищного строительства на территории МО г. Новый Уренгой, включения его в Перечень земельных участков для бесплатного предоставления в собственность гражданам, имеющих трех и более детей, признано незаконным. На Администрацию г. Новый Уренгой возложена обязанность сформировать земельный участок для индивидуального жилищного строительства на территории МО г. Новый Уренгой, включить его в Перечень земельных участков для состоящих на учете граждан, имеющих трех и более детей, и предоставить указанный земельный участок ФИО4, ФИО6, несовершеннолетним ФИО7, ФИО8 в первоочередом порядке в собственность бесплатно.
07 августа 2024 года на основании исполнительного листа № от 02 июля 2024 года возбуждено исполнительное производство № № по вышеуказанным требованиям.
Должнику был установлен срок для добровольного исполнения судебного решения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
01 октября 2024 года в связи с неисполнением решения суда с Администрации г. Новый Уренгой взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, по состоянию на 08 декабря 2025 года исполнительский сбор не был оплачен.
11 августа 2025 года должнику был направлено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда до 11 сентября 2025 года, постановление было получено должником 19 августа 2025 года.
По истечении указанного срока должником не предоставлена информация о фактическом исполнении решении суда.
Распоряжением Главы г. Новый Уренгой №-к от 01 декабря 2020 года Сердюк О.В. назначена на должность начальника Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой. Распоряжением №-к от 17 февраля 2021 года указанная должность переименована в должность «начальник Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Новый Уренгой», с чем Сердюк О.В. была ознакомлена.
В соответствии с должностной инструкцией начальник Департамента имущественных и жилищных отношений от имени Департамента заключает договоры и муниципальные контракты с юридическими и физическими лицами, а также совершает иные сделки в пределах компетенции Департамента; планирует, организует и контролирует процесс деятельности Департамента, отвечает за качество и эффективность его работы; утверждает план работы Департамента, а также анализирует его деятельность; организует хозяйственную и финансово-экономическую деятельность департамента (п. 3.15.2, 3.15.4, 3.15.5, 3.15.6).
Должностное лицо отдела судебных приставов пришло к обоснованному выводу о том, что начальником Департамента Сердюк О.В. не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.
Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Административная ответственность по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения этого постановления, начальником Департамента ФИО3 О.В. не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, что образует состав указанного административного правонарушения.
Вина Сердюк О.В. подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, материалами исполнительного производства, копиями судебных актов, содержание которых приведено выше, и иными.
Из представленных материалов не усматривается, что Сердюк О.В. приняты все зависящие от нее меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
Доводы Сердюк О.В. не подтверждают наличие уважительных причин неисполнения решения суда в срок, установленный для исполнения, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.
Само по себе отсутствие у Администрации г. Новый Уренгой земельного участка для передачи в собственность многодетной семье не может являться законным основанием для длительного неисполнения возложенных на нее законом обязанностей и не свидетельствует о принятии администрацией исчерпывающих мер, которые можно признать достаточными для вывода о соблюдении прав многодетной семьи в рассматриваемой сфере.
Заключение муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательных работ по обустройству земельных участков, недостаточное финансирование для обеспечения земельных участков объектами инженерной и транспортной инфраструктурой не является основанием, исключающим административную ответственность Сердюк О.В. в совершении вмененного административного правонарушения. Данным доводам уже ранее давалась оценка различными судебными инстанциями в рамках гражданского судопроизводства, озвученные должностным лицом причины признаны неуважительными.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
По смыслу статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на институты государственной власти, которые должны носить устойчивый характер и соблюдение которых является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем в рассматриваемом случае правонарушение не может быть признано малозначительным.
Административное наказание назначено Сердюк О.В. в пределах санкции части 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Положения ст. 4.1.1 КоАП РФ применить невозможно, поскольку административное правонарушение выявлено в рамках исполнительного производства, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России Локтева С.Н. №-АП от 08 декабря 2025 года в отношении Сердюк О.В. оставить без изменения, жалобу привлекаемого лица - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии заинтересованным лицом.
Судья п/п Викулин А.М.
Копия верна. Судья