РЕШЕНИЕ
25 марта 2026 года г. Салехард
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонов А.А., с участием старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны биологических ресурсов Степнова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Завадского И.Н., действующего в интересах МП «Новопортовский рыбозавод», на постановление начальника группы - старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы РКМ отдела (погк) в г. Салехарде Пограничного управления ФСБ России по Западному арктическому району Фадеева С.В. № от 16.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, установил:
Постановлением начальника группы - старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы РКМ отдела (погк) в г. Салехарде Пограничного управления ФСБ России по Западному арктическому району Фадеева С.В. № от 16.12.2025 юридическое лицо МП «Новопортовский рыбозавод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 860 008 рублей.
В жалобе защитник Завадский И.Н. просит постановление отменить, считая его незаконным, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указывает на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, выразившееся, в частности, в отсутствии его извещения о времени и месте составления протокола; полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении, так как санкция ч.2 ст.8.17 КоАП РФ предусматривает конфискацию, что относится к исключительным полномочиям судьи; отсутствии в протоколе сведений о средствах измерения; привлечение за аналогичное деяние должностного лица МП «Новопортовский рыбозавод»; нарушение сроков административного расследования; отсутствии в постановлении сведений о времени совершения правонарушения, в чем конкретно состоит вина юридическое лица, о том, что место совершения правонарушения относится к внутренним морским водам; указывает о применении иных весов при взвешивании, нарушение температурного режима при взвешивании, отсутствии поверки средств измерения.
В возражениях на жалобу представитель ФСБ РФ ПУ по западному арктическому району отдел (погк) в г. Салехарде Степанов В.В. просил жалобу оставить без удовлетворения.
Государственный инспектор Степнов В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, поддержал доводы, изложенные в возражениях.
В судебное заседание защитник Завадский И.Н., законный представитель юридического лица МП «Новопортовский рыбозавод» не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что юридическое лицо было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому извещение о времени и месте составления протокола, назначенном на 03.12.2025, было получено юридическим лицом 25.11.2025.
Ходатайство об отложении составления протокола рассмотрено должностным лицом надлежащим образом с вынесением соответствующего процессуального решения, которое является обоснованным и мотивированным (л.д.160). Юридическое лицо извещено заблаговременно и не было лишено возможности направить представителя для участия в соответствующем процессуальном действии.
При этом с учетом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, сам по себе факт неизвещения защитника не свидетельствует о допущенном должностным лицом существенном нарушении права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, при наличии сведений о надлежащем извещении последнего о времени и месте составления протокола (Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 № 1624-О-О).
Вопреки доводам жалобы ходатайство адвоката Завадского И.Н. направлено 29.01.2025 на электронную почту: <данные изъяты>, адрес которой в повестках должностным лицом не указывалось, сведений о том, что данный адрес является официальной почтой ФСБ РФ Пограничного управления по Западному арктическому району, не имеется, равно как и сведений о доставлении письма адресату. В связи с чем доводы о том, что должностному лицу было известно о наличии у юридического лица защитника-адвоката Завадского И.Н. являются не обоснованными.
Права юридического лица на ознакомление с материалами дела также не были нарушены, так как в его адрес 03.12.2025 направлялось письмо о времени, днях и месте, предоставленном для ознакомления с материалами дела (л.д.185).
Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности со ссылкой на нарушение срока рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, не свидетельствуют о существенном нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку названное носит несущественный характер, при этом направлено на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, в том числе для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство, об осуществлении должностным лицом процессуальных действий.
Вопреки доводам жалобы вопрос конфискации орудия и предмета совершения административного правонарушения обжалуемым постановлением не разрешался, так как их судьба была разрешена постановлением судьи от 11.11.2025 (141-1451). При этом привлечение данным постановлением к административной ответственности должностного лица не исключает производство в отношении юридического лица, работником которого он является, на что прямо указано в части 3 статьи 2.1 КоАП РФ.
Подлежат отклонению и доводы жалобы об отсутствии в постановлении сведений о средствах измерения, так как их внесение является обязательным лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в перечне которой отсутствует ч.2 ст.8.17 КоАП РФ. При этом доводы о применении иных весов при взвешивании, отсутствие поверки средств измерения, нарушение температурного режима при взвешивании, опровергаются материалами дела, а именно копией свидетельства о поверке от 09.03.2023 действительным до 09.03.2025 (л.д.14), а также постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2025, в котором указанным обстоятельствам дана оценка (л.д.141-151).
Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление не содержит сведений подтверждающих, что место совершения правонарушения относится к внутренним морским водам, не указано в чем конкретно состоит вина юридическое лица, суд находит необоснованным, исходя из следующего.
Частью 2 ст. 8.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.
Как следует из обжалуемого постановления, Муниципальное предприятие «Новопортовский рыбозавод», в неустановленный период времени, но не позднее 19 часов 45 минут местного времени 16 января 2025 года организовало добычу (вылов) 5570 кг. и хранение данных уловов водных биоресурсов на рыболовном участке Обской губы Карского моря (РУ N? 4 Яптик-Сале), то есть нарушило требования абзаца 3 пункта 9.1 и абзаца 2 подпункта 15.3. пункта 15 Правил рыболовства, а так же нарушил требования пунктов 72, 73 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N? 162 "О техническом регламенте Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции", тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.
Данная формулировка соответствует требованиям ст. 2.1 КоАП РФ, содержит указание, в чем именно выразилось нарушение с приведением конкретных норм права.
Из постановления об административном правонарушении следует, что административное правонарушение выявлено на рыболовном участке № 4 Яптик-Сале Обской губы Карского моря в точке с географическими координатами 69°00’24” северной широты, 72°31’05” восточной долготы.
Согласно п. 2 Правил рыболовства, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30.10.2020 № 646, Обь-Иртышский рыбохозяйственный район включает в себя: Карское море в границах территориального моря Российской Федерации и внутренних морских вод Российской Федерации, прилегающих к территории Ямало-Ненецкого автономного округа к востоку от линии, соединяющей точки с координатами 69° 15.5" с.ш. - 65° 05.1" в.д., 69° 40.3" с.ш. - 66° 02.2" в.д., 69° 48.3" с.ш. - 65° 36.1" в.д. (за исключением заливов Енисейского, Пясинского, Толля и Таймырского) с Обской, Тазовской, Гыданской, Юрацкой и Байдарацкой губами (к юго-востоку от линии, соединяющей точки с координатами 69° 15.5" с.ш. - 65° 05.1" в.д., 69° 40.3" с.ш. - 66° 02.2" в.д., 70° 03.0" с.ш. - 67° 03.0" в.д.) с впадающими в них реками; реки Обь, Иртыш, Пур, Таз с их притоками, старицами, сорами и водохранилищами, а также водные объекты рыбохозяйственного значения на территориях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономных округа, и иных территориях.
Таким образом, Обская губа, где выявлено административное правонарушение, относится к внутренним морским водам Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Время совершения административного правонарушения является обстоятельством, характеризующим событие административного правонарушения, в связи с чем оно входит в предмет доказывания и подлежит установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.
Из протокола об административном правонарушении следует, что юридическое лицо МП «Новопортовский рыбозавод» в неустановленный период времени, не позднее 19 ч. 45 мин. 16.01.2025 организовало добычу (вылов) водных биологических ресурсов и их хранение.
Вместе с тем, должностным лицом в ходе рассмотрения дела временные рамки совершения административного правонарушения также установлены не были, обжалуемое постановление содержит аналогичные протоколу выводы о неустановленном периоде времени - не позднее 19 ч. 45 мин. 16.01.2025.
Вопреки требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные обстоятельства должностным лицом должным образом не выяснялись, надлежащей правовой оценки не получили.
Отсутствующие в обжалуемом постановлении сведений о точном времени совершения правонарушения является существенным процессуальным нарушением и не позволяет достоверно определить соблюдение срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления.
Кроме того, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и такое лицо должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела (ч. 2) и вправе пользоваться юридической помощью защитника (ч. 1). КоАП РФ устанавливает, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника (ч. 3 ст. 25.4).
Извещение о рассмотрении дела, назначенном на 16.12.2025 в 11:00, получено юридическим лицом 15.12.2025 в 16:33, то есть менее чем за сутки до его начала, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, и с учетом территориальной удаленности юридического лица (с. Новый Порт) от места рассмотрения дела (г.Салехард), не может быть признано надлежащим и заблаговременным.
Иным способом, предусмотренным ст. 25.15 КоАП РФ для извещения участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела, МП «Новопортовский рыбозавод», как следует из материалов дела, не извещались.
Учитывая, что законный представить МП «Новопортовский рыбозавод» - Юсько С.С. заявлял о желании участвовать при производстве по делу об административном правонарушении (л.д.156), при рассмотрении дела должностным лицом не были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права МП «Новопортовский рыбозавод» на участие в производстве по делу и квалифицированную юридическую помощь.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в обжалуемом постановлении указано время совершения правонарушения не позднее 16.01.2025, то на момент поступления в суд настоящего дела (04.02.2026), годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, решил:
Жалобу защитника МП «Новопортовский рыбозавод» Завадского И.Н. – удовлетворить.
Постановление начальника группы - старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы РКМ отдела (погк) в г. Салехарде Пограничного управления ФСБ России по Западному арктическому району Фадеева С.В. № от 16.12.2025, вынесенное в отношении МП «Новопортовский рыбозавод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии заинтересованным лицом.
Судья /подпись/ А.А. Антонов
Копия верна.
Судья А.А. Антонов