РЕШЕНИЕ
06 февраля 2026 года г. Салехард
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Викулин А.М., с участием должностного лица, привлеченного к административной ответственности Авдащенко М.В., судебного пристава-исполнителя Карповой Е.Ю., рассмотрев жалобу должностного лица, привлеченного к административной ответственности Авдащенко М.В. на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России Локтева С.Н. №-АП от 23 декабря 2025 года в отношении заведующей сектором экологии управления благоустройства Департамента транспорта и городского хозяйства Администрации г. Салехарда Авдащенко М.В., родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности по Главе 17 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением должностное лицо Авдащенко М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Авдащенко М.В. обратилась в суд с жалобой. В обоснование доводов указывает, что с учетом необходимости проведения всех процедур согласования исполнить решение суда в установленный срок объективно не представлялось возможным. Отмечает, что свалка расположена на земельном участке, образованном из земель, государственная собственность на которые не разграничена, при этом ее возникновение или продолжение функционирования не вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или ответственного должностного лица, а следовательно, ее ликвидация напрямую зависит от поступления соответствующего финансирования из окружного бюджета. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В дополнениях к жалобе Авдащенко М.В. также указывает, что она в силу своих должностных обязанностей не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку не выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Одновременно с этим приводит доводы о том, что деяние, совершенное ею, является малозначительным, поскольку проект повторно проходит государственную экологическую экспертизу, без которой невозможно исполнить решение суда. Отмечает, что определением 11 декабря 2025 года была предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 31 мая 2026 года. Настаивает на необходимости отмены постановления должностного лица.
В судебном заседании Авдащенко М.В. доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 поддержала доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении.
Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья городского суда приходит к следующим выводам.
В силу Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 3 и часть 1 статьи 6). Обязательность исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечены средствами как административной, так и уголовной ответственности (статьи 17.8, 17.14, 17.15 КоАП РФ, статья 315 УК РФ).
В соответствии с ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Так, решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2021 года на Администрацию МО г. Салехарда возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку отходов на земельном участке, расположенном между КОС-14 000 и ГК «Лагуна» в г. Салехарде общей площадью 62 400 м2 с географическими координатами 66.№, 66.№ в срок до 01 октября 2021 года. Решение вступило в законную силу 21 декабря 2021 года.
21 февраля 2022 года судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство по вышеуказанным обстоятельствам, должником признано муниципальное образование - Администрация МО <адрес>. Основанием для этого послужил исполнительный лист ФС №.
17 августа 2022 года исполнительное производство принято к производству СПИ ФИО4
На основании ст.ст. 6, 12, 14, 112, 115 ФЗ от 02 октября 2007 года № «Об исполнительном производстве» 16 декабря 2025 года постановлением СПИ с Администрации МО г. Салехарда взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей ввиду отсутствия доказательств добровольного исполнения должником требований неимущественного характера, возложенных на него вступившим в законную силу решением суда. Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2025 года сумма исполнительского сбора уменьшена до 37 500 рублей.
04 сентября 2025 года СПИ вновь установил должнику - Администрации МО г. Салехард срок исполнения вышеуказанного решения суда - до 10 ноября 2025 года.
Приказом от 18 октября 2018 года №-ЛС Авдащенко М.В. назначена на должность заведующего сектором экологии управления благоустройства Департамента транспорта и городского хозяйства Администрации г. Салехарда.
В соответствии с должностной инструкцией заведующего сектором экологии управления благоустройства Департамента транспорта и городского хозяйства Администрации г. Салехарда, Авдащенко М.В. обязана, помимо прочего, организовывать создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (за исключением случаев, установленных законодательством РФ) (п. 3.14); рассматривать и согласовывать заявки на создание мест (площадок) накопления ТКО (п. 3.15); рассматривать и согласовывать схему размещения мест (площадок) накопления ТКО (п. 3.16); готовить предложения по созданию мест (площадок) накопления ТКО (п. 3.17); осуществлять иные функции в области охраны окружающей среды, предусмотренные законодательством РФ, Ямало-Ненецкого автономного округа, муниципальными правовыми актами (п. 3.37). Авдащенко М.В. как должностное лицо несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности (п. 5.2).
Таким образом, 11 ноября 2025 года заведующая сектором экологии управления благоустройства Департамента транспорта и городского хозяйства Администрации г. Салехарда Авдащенко М.В., находясь на территории г. Салехарда, в нарушение вышеуказанных положений закона и пунктов своей должностной инструкции, допустила, что орган местного самоуправления не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.
Факт совершения должностным лицом административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; копиями исполнительного производства, содержание которых раскрыто выше, и иными.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В данном случае, Авдащенко М.В. как заведующая сектором экологии управления благоустройства департамента транспорта и городского хозяйства Администрации г. Салехарда безусловно является надлежащим субъектом административного правонарушения, ее действия верно предложено квалифицировать по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ. Аргументы об обратном, приведенные в жалобе, основаны на неверном толковании закона, должностные обязанности Авдащенко М.В. достаточно четко и недвусмысленно изложены в ее должностной инструкции.
Порядок и срок давности привлечения Авдащенко М.В. к административной ответственности соблюдены.
Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Во исполнение указанных положений федерального законодательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении рассмотрена возможность применения малозначительности.
Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Установлено, что вышеуказанное правонарушение (в данном конкретном случае) не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и технологического характера, не причинило имущественного ущерба.
В соответствии с п. 27 постановления Правительства РФ от 29 мая 2025 года № 781 «Об утверждении Правил проведения рекультивации и консервации земель», в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, проект рекультивации земель до его утверждения подлежит государственной экологической экспертизе. Лицо, обеспечивающее рекультивацию земель (лицо, обеспечивающее консервацию земель), утверждает проект рекультивации земель (проект консервации земель) не позднее 20-го рабочего дня со дня поступления уведомления о согласовании такого проекта или со дня получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта рекультивации земель и в течение 10 рабочих дней направляет способами, указанными в пункте 20 настоящих Правил, уведомление об этом с приложением утвержденного проекта рекультивации земель (проекта консервации земель) лицу, согласовавшему проект рекультивации земель (проект консервации земель), а также в соответствующие федеральные органы исполнительной власти (пункт 30).
Как ранее неоднократно установлено судами и подтверждается представленными по запросу документами, 02 июня 2023 года между МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» (заказчик) и ООО «ТехноСтройКомплект» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 107/23Б «Разработка проекта рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления (земельный участок между КОС-1400 и ГК Лагуна)», срок исполнения определен до 01 декабря 2024 года.
В рамках указанного муниципального контракта исполнителем контракта оказанные услуги предоставлены не в полном объеме: исполнителем разработан проект рекультивации, проведены общественные обсуждения намечаемой хозяйственной иной деятельности. По окончанию предоставления услуг на исполнителя наложены штрафные санкции на основании просрочки исполнения оказанных услуг.
Письмами Росприроднадзора от 28 февраля 2025 года № ГЭЭ-009077/1/00/Исх-1, Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора от 17 марта 2025 года № ГЭЭ-009077/1/36/Исх-3 подтверждается организация и проведение государственной экологической экспертизы проектной документации «Проект рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления (земельный участок между КОС-14000 и ГК «Лагуна»)». Экспертной комиссией государственной экологической экспертизы установлено несоответствие представленной документации требованиям законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды (письмо от 19 июня 2025 года № ГЭЭ-009077/1/36/Исх-16), в этой связи исполнитель по указанному выше муниципальному контракту повторно осуществлял подготовку документов для прохождения государственной экологической экспертизы.
Письмом Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора от 03 октября 2025 года № ГЭЭ-011092/1/36/Исх-2 сообщено, что «Проект рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления (земельный участок между КОС-14000 и ГК «Лагуна»)» не прошел экспертизу по причинам, указанным в данном письме. В связи с чем, департаментом транспорта и городского хозяйства Администрации города Салехарда повторно проведены общественные обсуждения по объекту государственной экологической экспертизы, включая предварительные материалы оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС), что подтверждается публикацией на сайте Администрации г. Салехарда уведомления о проведении общественных обсуждений, протоколом общественных обсуждений по объекту государственной экологической экспертизы.
31 октября 2025 года Департаментом в адрес подрядчика ООО «ТехноСтройКомплект» направлены результаты общественных обсуждений в виде протокола, и сообщено о размещении в ФГИС «Экомониторинг». Согласно письму МКУ «Салехардская дирекция городского хозяйства» (СДГХ) от 10 ноября 2025 года № подрядчику ООО «ТехноСтройКомплект» сообщено об утверждении окончательных материалов оценки воздействия на окружающую среду по Объекту, и о согласовании решений.
Согласно письму Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора от 17 ноября 2025 года № ГЭЭ-011092/1/36/Исх-3 ООО «ТехноСтройКомплект» уведомлено об оплате государственной экологической экспертизы по объекту, которые использовались для размещения отходов производства и потребления. В настоящее время проект будет проходить повторно государственную экологическую экспертизу, после прохождения которой, Департаментом будут осуществляться другие этапы работ по рекультивации несанкционированной свалки.
Авдащенко М.В. в судебном заседании пояснила, что решение суда не может быть исполнено вследствие того, что исполнитель муниципального контракта ненадлежащим образом выполняет возложенные на него обязанности. По срокам выполнения первого этапа работ к исполнителю также были претензии, заказчик накладывал штрафные санкции.
Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2025 года вновь была предоставлена отсрочка решения суда до 31 мая 2026 года включительно. При этом, судом констатировано, что должником исполняется возложенная решением суда обязанность по ликвидации свалки. Планируется повторная государственная экологическая экспертиза, после прохождения которой Департаментом будут осуществляться другие этапы работ по рекультивации несанкционированной свалки.
Решение суда по факту не исполняется уже около 5 лет, при том, что Авдащенко М.В. все это время занимала должность заведующего сектором экологии управления благоустройства Департамента транспорта и городского хозяйства Администрации г. Салехарда (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением №). Формально усматривается бездействие должностного лица, которое следует квалифицировать по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ. В период, который инкриминируется Авдащенко М.В., решение об отсрочке исполнения решения суда еще не было принято, с заявлением Администрация МО г. Салехарда обратилась лишь после 29 ноября 2025 года.
Однако, как верно отмечено самой Авдащенко М.В., ликвидация несанкционированной свалки возможна только путем рекультивации после прохождения всех процедур, в том числе государственной экологической экспертизы проекта рекультивации земельного участка с соблюдением технических и биологических мероприятий. В данном случае срок исполнения муниципального контракта затягивается исключительно вследствие недобросовестного поведения исполнителя, сведений об обратном не представлено.
Судебный пристав-исполнитель Карпова Е.Ю. подтвердила, что определение об отсрочке исполнения решения суда поступало в их адрес, обжаловано не было. Данные доводы учитывались при составлении протокола, однако, они в любом случае обязаны реагировать на любое бездействие должника возбуждением административного производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, № 122-О от 21 апреля 2005 года, № 349-О от 05 ноября 2003 года, № 348-О от 05 ноября 2003 года, № 169-О от 12 мая 2003 года следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.
Судья городского суда приходит к твердому убеждению, что вышеперечисленные обстоятельства позволяют признать указанное административное правонарушение малозначительным. Вследствие чего обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России Локтева С.Н. №-АП от 23 декабря 2025 года в отношении Авдащенко М.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с его малозначительностью, ограничившись устным замечанием в адрес последней.
Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии заинтересованным лицом.
Судья п/п Викулин А.М.
Копия верна. Судья