РЕШЕНИЕ
13 февраля 2026 года г. Салехард
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонов А.А., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Катрич М.Е., ее защитника (адвоката) Капикяна Н.В., представителя департамента экономики ЯНАО Старостенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Капикяна Н.В. в интересах ФИО1 на постановление заместителя директора департамента – начальника управления контроля департамента экономики ЯНАО Крыловой Н.В. от 24.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16.1 КоАП РФ, установил:
Постановлением заместителя директора департамента – начальника управления контроля департамента экономики ЯНАО Крыловой Н.В. от 24.12.2025 № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе защитник Капикян Н.В. просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ФИО1 и ее защитника о времени и месте рассмотрения дела, ссылается на отсутствие в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.
В судебном заседании ФИО1, защитник Капикян Н.В доводы жалобы поддержали в полном объеме. Добавили, что в материалах дела имеется телефон ФИО1, а также сведения о фактическом месте проживания, однако попыток извещения по номеру телефона или по адресу проживания должностным лицом не предпринималось, дело было рассмотрено без надлежащего извещения ФИО1 и ее защитника. При этом сотрудники департамента уведомили ФИО1 по телефону уже после вынесения оспариваемого постановления о нахождении данного постановления на почте.
Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель департамента экономики ЯНАО Старостенко Ю.А. подтвердил получение извещения о рассмотрении жалобы защитника Капикяна Н.В. 02.02.2026, при этом возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что ФИО1 несет ответственность за то, что не получила почтовую корреспонденцию по адресу регистрации. Подтвердил, что не предпринималось попыток известить ФИО1 по месту ее фактического проживания, по номеру телефона, а также ее защитника.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участников, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 14.16.1 КоАП РФ продажа несовершеннолетнему безалкогольного тонизирующего напитка (в том числе энергетического) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.16.1 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 01.10.2025 около 19 час. 10 мин. ФИО1, находясь на рабочем месте в магазине «Илькин», расположенном по адресу: г. Лабытнанги, ул. Школьная, д. 7А, осуществила продажу (реализацию) безалкогольного тонизирующего напитка «Volt Energy», несовершеннолетнему ФИО5
Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что извещения, адресованные гражданам, направляются по месту его жительства.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, определением от 02.12.2025 рассмотрение дела было назначено на 08.12.2025, в связи с ненадлежащим уведомлением ФИО1 по месту регистрации - отложено на 24.12.2025, ФИО1 повторно была извещена по месту регистрации, извещение не было доставлено адресату. В указанную дату директором департамента – начальником управления контроля департамента экономики ЯНАО Крыловой Н.В. дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1
Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательства, достоверно подтверждающие надлежащее извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. При этом допущенный к участию в деле защитник (л.д.20) о рассмотрении дела об административном правонарушении не извещался.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 02.10.2025, а также из письменных объяснений самой ФИО1, адресом фактического проживания указан: г. Лабытнанги, пер. Уральский, <адрес>. Вместе с тем оба определения о назначении и отложении рассмотрения дела направлялись должностным лицом исключительно по адресу регистрации (<адрес>). В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указала, что желает дать объяснения при рассмотрении дела, с нарушением не согласна.
При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица не может быть признано законным, поскольку должностным лицом не были приняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что привело к нарушению права ФИО1 на защиту, поскольку она была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.
Учитывая основания отмены обжалуемого постановления, судья не дает оценку иным доводам защиты, поскольку оценка их обоснованности подлежит уполномоченным должностным лицом при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, решил:
Жалобу защитника Капикяна Н.В. - удовлетворить частично.
Постановление заместителя директора департамента – начальника управления контроля департамента экономики ЯНАО Крыловой Н.В. от 24.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу.
Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.
Судья /подпись/ А.А. Антонов
Копия верна:
Судья А.А. Антонов