РЕШЕНИЕ
18 февраля 2026 года г. Салехард
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонов А.А., с участием судебного пристава-исполнителя Тукумбетовой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Топаз» Кушнаревой Т.В. на постановление должностного лица специализированного отделения судебных приставов (СОСП) Ямало-Ненецкого автономного округа от <дата> №-АП по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Топаз» (ИНН 2222905759), установил:
Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по ЯНАО от 11.12.2025 №-АП ООО «Топаз» (далее также -Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
В жалобе законный представитель Кушнарева Т.В. просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу ввиду малозначительности правонарушения; заменить назначенное наказание на предупреждение с применением положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ; снизить размер наказания. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, так как требование судебного пристава-исполнителя было фактически исполнено добровольно до получения сведений о возбуждении дела об административном правонарушении; указывает, что должностным лицом неправомерно вменено отягчающее обстоятельство в виде повторности совершения правонарушения; протокол об административном правонарушении в адрес ООО «Топаз» не направлялся; нарушен срок рассмотрения дела и направления копии обжалуемого постановления.
Судебный пристав-исполнитель Тукумбетова З.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, при этом указала, что в оспариваемом постановлении ошибочно указано на обстоятельство, отягчающее административную ответственность: повторное совершение административного правонарушения.
Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. С учетом изложенного, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.
Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).
Частью 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.
Как следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО находится исполнительное производство №-ИП возбужденное 10.06.2022 на основании исполнительного листа № от 25.05.2022, выданного Салехардским городским судом ЯНАО о применении недействительности ничтожных сделок по получению денежных средств за посредничество и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации с должника ФИО3
В связи с исполнением вышеуказанного исполнительного документа на основании ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем 08.09.2025 в адрес ООО «Топаз», являющееся работодателем должника - ФИО3, направлен запрос № с требованием о предоставлении в течение 3 дней со дня его поступления сведений в отношении должника. При этом в указанном запросе юридическому лицу разъяснено, что в случае невыполнения законного требования судебным приставом будут приняты меры по привлечению виновного к административной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
В то же время ответ на запрос либо уведомление о невозможности его исполнения в установленный срок в УФССП России по ЯНАО не поступило.
20.11.2025 в отношении ООО «Топаз» составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица, надлежаще извещенного о времени и месте его составления, что подтверждается материалами дела.
11.12.2025 оспариваемым постановлением ООО «Топаз» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: требованием судебного пристава-исполнителя в адрес ООО «Топаз» о предоставлении сведений и документов от <дата> №, в котором установлен трехдневный срок для его добровольного исполнения; постановлением СПИ от 27.10.2025 о поручении СОСП по Алтайскому краю вручить представителю Общества извещение о вызове для составления протокола и запрос материалов; уведомлением СОСП по Алтайскому краю от 01.11.2025 об исполнении поручения; протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «Топаз» 20.11.2025, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения; постановлениями СПИ от 21.01.2025, 11.12.2025 о направлении в адрес ООО «Топаз» протокола об административном правонарушении; письмом ООО «Топаз» от 12.12.2025 о направлении документов и сведений в рамках требования судебного пристава-исполнителя от 08.09.2025 №.
Таким образом, вывод должностного лица о наличии в деянии ООО «Топаз» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Вопреки доводам заявителя объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, образует неисполнение лицом, не являющимся должником, законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.
Как усматривается из материалов дела, копия требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений, устанавливающего трехдневный срок для его добровольного исполнения, была получена Обществом <дата>. Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о поручении от 27.10.2025, требование повторно вручено судебным приставом-исполнителем СОСП по Алтайскому краю 31.10.2025 представителю ООО «Топаз», действующему на основании доверенности - ФИО4 Вместе с тем, фактически сведения были предоставлены Обществом лишь 12.12.2025, то есть с нарушением установленного срока. При этом из материалов дела не усматривается наличие уважительных причин, объективно препятствовавших исполнению законного требования судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, с учетом срока неисполнения требования с момента его получения, у Общества имелась объективная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о том, что Общество не было своевременно извещено о наличии производства по делу об административном правонарушении.
Так, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено представителем Общества по доверенности 31.10.2025. Протокол об административном правонарушении составлен <дата>, то есть с предоставлением достаточно разумного срока для обеспечения явки представителя Общества, а также для заявления ходатайства об отложении его составления, в случае невозможности участия представителя. Общество своим правом не воспользовалось, протокол был составлен в соответствии с требованиями ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, то есть в отсутствии представителя Общества.
Из материалов дела также следует, что копия протокола была направлена в адрес юридического лица с надлежащим соблюдением сроков (ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, почтовое отправление от 21.11.2025), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, и, согласно данным отчета об отслеживании отправления с внутрироссийским почтовым идентификатором № (официальный сайт АО «Почта России»), фактически вручена представителю ООО «Топаз» 10.12.2025. В этот же день (10.12.2025) в 12:31 ООО «Топаз» было вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое в последующем было рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении от 11.12.2025 была направлена Обществу 12.12.2025 в соответствии с требованиями ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 12.12.2025.
Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности со ссылкой на нарушение срока рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, не свидетельствуют о существенном нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут являться основанием для признания постановления незаконным, поскольку названное носит несущественный характер, при этом позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело без нарушения прав привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обеспечив надлежащее его извещение об осуществлении должностным лицом процессуальных действий.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО «Топаз» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае, и ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности, что согласуется с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 21).
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительного периода неисполнения законного требования судебного пристава-исполнителя и характера нарушенных общественных отношений, правовых оснований для освобождения ООО «Топаз» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное указанным юридическим лицом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок принудительного исполнения судебных актов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.
Между тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В обжалуемом постановлении в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ООО «Топаз», указано повторное совершение однородного правонарушения по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).
Однако в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт совершения Обществом однородного административного правонарушения в период, когда оно считалось подвергнутым административному наказанию (ст. 4.6 КоАП РФ).
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу. Поскольку наличие указанных обстоятельств ничем не подтверждено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ данное обстоятельство подлежит исключению.
В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение, а также наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Учитывая, что при назначении наказания должностным лицом необоснованно было учтено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, назначенное наказание подлежит смягчению.
Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Топаз» является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие).
При таких обстоятельствах, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации административного наказания, а также учитывая социально-экономическую значимость поддержки малого бизнеса, судья считает необходимым снизить размер назначенного наказания ООО «Топаз» в виде административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы правовых оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имелось (не имеется), так как административное правонарушение не было выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, решил:
Жалобу директора ООО «Топаз» Кушнаревой Т.В. - удовлетворить частично.
Постановление начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по ЯНАО от 11.12.2025 №-АП, вынесенное в отношении ООО «Топаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ изменить:
исключить из постановления указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, — повторное совершение однородного административного правонарушения по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ;
смягчить назначенное ООО «Топаз» административное наказание по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ до административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
В остальном постановление оставить без изменения, жалобу директора ООО «Топаз» - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии заинтересованным лицом.
Судья /подпись/ А.А. Антонов
Копия верна:
Судья А.А. Антонов