РЕШЕНИЕ
17 февраля 2026 года г. Салехард
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Викулин А.М., с участием: прокурора Юшковой Б.А., должностного лица, привлеченного к административной ответственности Кучера С.В., его защитника Вакулы В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица, привлеченного к административной ответственности Кучера С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2025 года в отношении начальника Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г. Салехарда (далее – Департамента) Кучера С.В., родившегося <дата> в <адрес> Украины, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по Главе 5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением Кучер С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Кучер С.В. обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов указывает, что им надлежащим образом были выполнены возложенные на него должностные обязанности, поскольку ответ на обращение был подписан им 29 апреля 2025 года. Отмечает, что ответственный за отправку ответа на обращение сотрудник в учреждении был привлечен к дисциплинарной ответственности. Отмечает, что ранее заявителю 13 марта 2025 года уже давался ответ на обращение с аналогичными доводами, где все подробно разъяснено со ссылками на действующее законодательство. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Одновременно Кучером С.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного акта, которое разрешению не подлежит, так как срок ранее уже был восстановлен.
При рассмотрении жалобы по существу Кучер С.В. и его защитник Вакула В.В доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Прокурор Юшкова Б.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, настаивала, что Кучер С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности.
Представитель ООО «Доктор Озон» Домрачева С.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено судьей городского суда.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам этих органов, а также порядок рассмотрения таких обращений урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 2 данного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу пункта 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ).
Частью 1 статьи 10 данного Закона установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).
Согласно частям 3, 4 указанной статьи ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом и направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
Согласно статье 15 Закона № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Так, по итогам рассмотрения дела было установлено, что по результатам рассмотрения обращения ООО «Доктор Озон», поступившего 17 апреля 2025 года, начальником Департамента Кучером С.В. был дан письменный ответ, в котором доводам заявителя не была дана оценка в полном объеме, вопросы с просьбой нормативный правовой акт, предусматривающий порядок принятия решения по результатам рассмотрения заявления о выдаче разрешения на установления информационной вывески, остались без рассмотрения. Своими действиями Кучер С.В. нарушил вышеуказанные положения Закона.
Факт совершения Кучером С.В. административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 июня 2025 года, заявлением ООО «Доктор Озон» о привлечении к административной ответственности и внесении представления; обращением, поступившим в Департамент 17 апреля 2025 года, в соответствии с которым Домрачева С.В. просит, помимо прочего, указать нормативно-правовой акт, предусматривающий порядок принятия данного решения; копией ответа начальника Департамента Кучера С.В., подписанного 29 апреля 2025 года, в соответствии с которым указанные выше доводы оставлены без рассмотрения (проигнорированы) и иными.
Приведенные в жалобе доводы в указанной части были предметом исследования при производстве по делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку мирового судьи, не согласиться с которой оснований не имеется. Событие и состав административного правонарушения в данной части установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Помимо этого, судьей городского суда допрошена свидетель ФИО5, начальник градостроительного отдела, которая пояснила, что обращение Домрачевой С.В. в интересах ООО «Доктор Озон» было подано лично через канцелярию 17 апреля 2025 года. На следующий день оно было зарегистрировано в электронной системе документооборота «Тезис», и передано через Кучера С.В. исполнителю ФИО6 29 апреля 2025 года ФИО6 подготовила проект ответа на обращение, согласовала его со всеми, с кем это было необходимо, и отправила на подпись Кучеру С.В., последний в тот же день проверил и подписал его. Считает, что на все доводы Домрачевой С.В. ими был дан исчерпывающий ответ.
После этого ответ на обращение был передан в другой отдел, и когда он был направлен заявителю, она точно сказать не может. Все отделы Департамента и все сотрудники подчиняются начальнику – Кучеру С.В.
Также была исследована выписка их электронной системы документооборота «Тезис», согласно которой (с учетом пояснений самого Кучера С.В., полученных в судебном заседании), установлено следующее: 18 апреля 2025 года в 09 часов 32 минуты ФИО7 зарегистрировала обращение Домрачевой С.В. в электронной системе документооборота (номер – №); 19 апреля 2025 года Кучер С.В. его изучил и направил на исполнение ФИО6, которая подготовила ответ 29 апреля 2025 года в 14 часов 06 минут (номер ответа зарегистрирован в той же программе 9196192); в 15 часов 40 минут данный проект ответа был согласован с сотрудником Департамента ФИО8, а затем в 15 часов 55 минут проверен и подписан Кучеров С.В., в тот же день передан в канцелярию (ФИО7) на отправку.
Вопреки доводам жалобы, факт направления решения об отказе в предоставлении услуги в адрес ООО «Доктор Озон» не освобождал Кучера С.В. как должностного лица от обязанности ответить на все приведенные в обращении доводы. Сведений о том, что по данному вопросу с ООО «Доктор Озон» ранее было принято решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки по данному вопросу в порядке ч. 5 ст. 11 Закона, материалы административного дела не содержат. Кучер С.В. в судебном заседании подтвердил, что такого решения ранее в отношении указанного юридического лица не принималось.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств в данной части правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является, поскольку такое несогласие не основано на установленных фактах и надлежащем праве, и правовой позицией, имеющей юридическое значение по делу, являться не может.
При этом, Кучер С.В. как должностное лицо привлечен к административной ответственности за то, что он, в нарушение статьи 12 указанного выше Закона, несвоевременно разрешил поданное ООО «Доктор Озон» обращение, направив ответ в адрес заявителя лишь 26 мая 2025 года.
Однако, с выводами мирового судьи в указанной части согласиться нельзя по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ установлен срок рассмотрения обращения, который по общему правилу составляет 30 дней со дня регистрации.
Совокупностью собранных по делу доказательств подтвержден факт рассмотрения обращения ООО «Доктор Озон», поступившего в Департамент 17 апреля 2025 года, в предусмотренный указанной нормой срок - 29 апреля 2025 года. Порядок же направления ответа на обращение (любым способом), а также сроки направления, не регламентированы Федеральным законом № 59-ФЗ.
Вследствие чего, с учетом требований пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из решения мирового судьи подлежат исключению выводы о том, что Кучер С.В. нарушил п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а равно, что он несвоевременно дал ответ на обращение ООО «Доктор Озон».
Однако, вносимые изменения не влияют на доказанность вины Кучера С.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, с учетом всех обстоятельств, приведенных выше. Действиям Кучера С.В. правильно квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ. В силу прямого толкования ст. 2.4 КоАП РФ последний является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения Кучера С.В. к административной ответственности соблюдены, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае исчисляется со дня выявления административного правонарушения – то есть с 25 июня 2025 года.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан.
Несмотря на вносимые изменения, судья городского суда не находит оснований для применения положений ст.ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности привлекаемого лица и конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, жалоба подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2025 года в отношении Кучера С.В. изменить.
Исключить из его описательно мотивировочной части выводы о том, что Кучер С.В. нарушил п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а равно, что он несвоевременно дал ответ на обращение ООО «Доктор Озон».
В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.
Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья п/п Викулин А.М.
Копия верна. Судья