РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2026-000023-20
29 июня 2026 года Производство № 3а-789/2026
Мотивированный текст решения составлен 12 августа 2026 года
Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М. С., при ведении протокола секретарем Романычевой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Першина Александра Геннадьевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, заинтересованные лица: прокуратура Свердловской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, при участии в судебном заседании Першина А. Г. и представителей: Минфина России – Кирюхиной И. И., Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Свердловской области – Сокольникова Д. В.,
СК России и СУ СК России по Свердловской области – Кабаковой О. В.,
УСТАНОВИЛ:
Першин А. Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил присудить ему компенсацию в размере 10 000000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № 356309 (далее также – уголовное дело), выделенному 16 июня 2023 года из уголовного дела № 582550, возбужденного 01 ноября 2001 года, до настоящего времени окончательно нерассмотренному (с учетом возобновления в 2025 году производства по уголовному делу по новым обстоятельствам и отмены приговора, постановленного по уголовному делу в 2004 году).
Предъявленные требования мотивированы рассмотрением уголовного дела по обвинению Першина А. Г. в совершении преступлений, предусмотренных статьями 132, 228, 230, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (состав и структура обвинения в различные периоды менялись), незаконным уголовным преследованием Першина А. Г., необоснованными и неэффективными действиями (бездействием) должностных лиц, расследующих уголовное дело, в частности, должностных лиц территориальных органов прокуратуры и следственного комитета.
Административные ответчики и заинтересованные лица возражали против удовлетворения требований Першина А. Г. изложив свои позиции в письменных отзывах (возражениях), в частности, ссылаясь на наличие у уголовного дела определенной правовой и фактической сложности, на совершение должностными лицами необходимых и своевременных действий при расследовании уголовного дела, на действиям самого Першина А. Г., в отдельный период скрывавшегося от органов уголовного преследования, на длительный перерыв в течение которого уголовное дело не находилось в производстве по объективным причинам, а также на чрезмерность заявленной к присуждению компенсации, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.
В связи с продолжением расследования уголовного дела его материалы в полном виде изучались судом и предоставлялись для ознакомления участникам дела в период нахождения уголовного дела в Свердловском областном суде (в связи с рассмотрением апелляционной жалобы и представления прокурора на постановление Серовского районного суда Свердловской области от 06 апреля 2026 года), после чего материалы уголовного дела были выборочно отсканированы с приобщением электронных копий указанного дела к материалам данного административного дела.
В назначенном для проведения судебного разбирательства по делу судебном заседании приняли участие административный истец, представители административных ответчиков и заинтересованных лиц.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела и материалы уголовного дела, суд установил следующее.
Постановлением следователя Серовской городской прокуратуры от 01 ноября 2001 года возбуждено уголовное дело № 582550 по факту причинения СЭА. телесных повреждений.
27 мая 2003 года в отношении Першина А. Г. вынесено постановление о его привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а» и «в» части третьей статьи 286, частью второй статьи 228 и части третьей статьи 230 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).
29 мая 2003 года обвиняемый Першин А. Г. объявлен в розыск в связи неизвестностью его местонахождения.
В связи с этим 16 июня 2003 года из уголовного дела № 582550 было выделено уголовное дело № 356309 в отношении обвиняемого Першина А. Г.
03 ноября 2003 года Першину А. Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а» и «в» части третьей статьи 286, частью второй статьи 228 и части третьей статьи 230
УК РФ.
Приговором Серовского городского суда Свердловской области от 02 апреля 2004 года Першин А. Г. осужден по пункту «в» части третьей статьи 286 УК РФ и по части третьей статьи 230 УК РФ к лишению свобод на срок, определенный в соответствии с частью третьей статьи 69 УК РФ (по совокупности преступлений) и составивший шесть лет один месяц, с лишением права занимать должности, связанные с правоохранительной деятельностью, на три года. Этим же приговором Першин А. Г. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части третьей статьи 286 и частью второй статьи 228 УК РФ.
Кассационным определением Свердловского областного суда от 28 июля 2004 года указанный приговор изменен в части: действия Першина А. Г. переквалифицированы с пункта «в» части третьей статьи 286 УК РФ на часть первую статьи 286 УК РФ, путем частичного сложения назначено наказание в виде шести лет одного месяца свободы с лишением права занимать должности, связанные с правоохранительной деятельностью, на три года.
Постановлением президиума Свердловского областного суда от 19 октября 2005 года постановленные по уголовному делу приговор и кассационное определение изменены путем исключения указания на лишение права занимать должности, связанные с правоохранительной деятельностью.
В установленном порядке Першин А. Г. отбыл наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Серовского городского суда Свердловской области от 02 апреля 2004 года.
27 января 2020 года Першиным А. Г. подано заявление о возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
Постановлением первого заместителя прокурора Свердловской области от 17 марта 2020 года по итогам рассмотрения указанного заявления возбуждено производство по уголовному делу в отношении Першина А. Г. ввиду новых обстоятельств. Данное постановление было основано на оценке представленного Першиным А. Г. заключения комиссии специалистов
АНО «Научно-практический центр исследований и экспертиз» (далее также – центр исследований и экспертиз) от 19 сентября 2016 года, заключения комиссии экспертов этой же организации от 14 июня 2017 года, подготовленного во исполнение постановления следователя Серовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Свердловской области (далее – Серовский МСО) от 24 апреля 2017 года, вынесенного при проведении проверки в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). Одновременно в постановлении первого заместителя прокурора Свердловской области от 17 марта 2020 года констатировано, что указанные документы подтверждают наличие существенных противоречий между выводами экспертизы, проведенной в центре исследований и экспертиз, и выводами экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, что может ставить под сомнение вывод о виновности Першина А. Г. в совершении преступлений.
Письмом от 17 марта 2020 года прокуратура Свердловской области (далее – прокуратура области) направила постановление о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств для производства расследования этих обстоятельств руководителю СУ СК России по Свердловской области (далее – следственное управление).
С письмом следственного управления от 27 марта 2020 года постановление о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств вместе с материалами уголовного дела и обращения
Першина А. Г. направлено руководителю Серовского МСО для производства расследования этих обстоятельств.
14 апреля 2020 года уголовное дело поступило в Серовский МСО.
11 ноября 2020 года Серовский МСО направил в адрес отдела судебно-медицинских исследований федерального государственного казенного учреждения «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» (далее – судебно-экспертный центр) запрос о согласовании производства повторной экспертизы по уголовному делу с учетом заключений центра исследований и экспертиз, опровергающих выводы ранее проведенных по уголовному делу заключений экспертов.
На данный запрос 13 января 2021 года судебно-экспертный центр согласовал проведение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу.
Постановлением следователя Серовского МСО от 10 февраля 2021 года назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, порученная экспертам судебно-экспертного центра.
07 июля 2021 года следователем Серовского МСО от 07 июля 2021 года вынесено постановление о возбуждении перед Серовским районным судом Свердловской области ходатайства о производстве выемки медицинских карт Смольянинова Э. А.
Постановлением Серовского районного суда Свердловской области (далее также – районный суд) от 08 июля 2021 года ходатайство следователя от 07 июля 2021 года удовлетворено с разрешением производства выемки медицинской карты в Серовской городской больнице.
11 октября 2021 года судебно-экспертный центр направил в Серовский МСО заключение от 07 октября 2021 года по результатам проведенной повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
27 января 2022 года и 07 февраля 2022 года следователем Серовского МСО допрошены работники наркологического отделения психиатрической больницы и фельдшер скорой помощи по обстоятельствам расследуемого преступления, имевшим место в 2001 году.
09 февраля 2022 года следователем Серовского МСО осуществлен допрос руководителя отделения судебно-медицинских исследований Уральского филиала судебно-экспертного центра.
Постановлением следователя Серовского МСО от 28 февраля 2022 года назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Указанное постановление мотивировано тем, что при изучении заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 07 октября 2021 года возникли дополнительные вопросы. Дополнительная экспертиза поручена тому же экспертному учреждению. 16 марта 2022 года постановление о назначении дополнительной экспертизы поступило в судебно-экспертный центр.
С письмом от 06 мая 2022 года судебно-экспертный центр возвратил следователю Серовского МСО без исполнения постановление от 28 февраля 2022 года о назначении дополнительной экспертизы в связи с невозможностью проведения экспертного исследования в разумные сроки.
07 июля 2022 года следователем Серовского МСО дополнительно допрошен руководитель отделения судебно-медицинских исследований Уральского филиала судебно-экспертного центра.
15 июля 2022 года следователем Серовского МСО назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза, порученная Пермскому краевому бюро судебно-медицинской экспертизы.
На основании постановления следователя Серовского МСО от 26 декабря 2022 года постановлением районного суда от 27 декабря 2022 года для производства повторной экспертизы разрешена выемка медицинских карт СЭА
19 января 2023 года медицинская карта была направлена в адрес экспертной организации наряду с иным документами.
18 апреля 2023 года подготовлено заключение экспертов комплексной судебно-медицинской экспертизы.
Постановлением следователя Серовского МСО от 02 мая 2023 года заключение судебно-экспертного центра, подготовленное
07 октября 2021 года, признано недопустимым доказательством как содержащее ссылки на доказательства, признанные недопустимыми Серовским городским судом Свердловской области.
Отдельным постановлением от 02 мая 2023 года следователь Серовского МСО направил уголовное дело прокурору для принятия решения о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Данное постановление содержит вывод о том, что исходя из результатов повторной экспертизы в момент вынесения обвинительного заключения Першину С. Г. суду не была известна достоверная причина смерти СЭА и это исключает события преступлений.
27 июля 2023 года следственное управление вновь направило уголовное дело в Серовский МСО для дальнейшего расследования и устранения имеющихся в уголовном деле противоречий для чего предложено рассмотреть вопрос назначения и проведения повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы в одном из экспертных учреждений Уральского федерального округа.
11 и 20 октября 2023 года следователем Серовского МСО допрошен эксперт.
Постановлением от 31 октября 2023 года следователь Серовского МСО направил уголовное дело прокурору, приведя обоснование, тождественно обоснованию постановления от 02 мая 2023 года.
С письмом от 06 декабря 2023 года следственное управление направило заместителю прокурора Свердловской области постановление следователя Серовского МСО от 31 октября 2023 года с материалами уголовного дела для принятия решения о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
С письмом от 28 декабря 2023 года прокуратура Свердловской области возвратила в следственное управление материалы уголовного дела для дальнейшего расследования, ссылаясь на невозможность сделать вывод о наличии новых обстоятельств из представленных документов, а также на то, что ранее выявленные противоречия устранены не были, вопрос о назначении и проведении повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы не разрешен, что препятствует направлению уголовного дела в суд с соответствующим заключением.
С письмом от 23 января 2024 года следственное управление направило в Серовский МСО уголовное дело для устранения ранее выявленных противоречий путем назначения повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы.
Постановлением следователя Серовского МСО от 02 февраля 2024 года назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, порученная экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ ТО «ОБСМЭ»). Указанное постановление было получено экспертным учреждением 05 марта 2024 года.
Заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы подготовлено ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» 31 июля 2024 года. При этом производство экспертизы приостанавливалось с 05 марта 2024 года по 16 апреля 2024 года до удовлетворения следователем Серовского МСО ходатайства о предоставлении дополнительного материала.
После изучения указанного заключения следователем Серовского МСО вынесено постановление от 16 сентября 2024 года о направлении уголовного дела прокурору.
Постановление следователя Серовского МСО от 16 сентября 2024 года направлено заместителю прокурора Свердловской области с письмом следственного управления от 30 сентября 2024 года.
11 февраля 2025 года прокуратурой Свердловской области подготовлено заключение о необходимости возобновления производства по уголовному делу в отношении Першина А. Г.
26 февраля 2025 года указанное заключение поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, который постановлением от 07 марта 2025 года назначил судебное заседание на 17 апреля 2025 года.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2025 года постановленные в отношении Першина А. Г. приговор Серовского городского суда Свердловской области от 02 апреля 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 июля 2004 года и постановление президиума Свердловского областного суда от 19 октября 2005 года отменены, уголовное дело передано для производства нового судебного разбирательства в суд первой инстанции.
Постановлением Серовского областного суда от 24 июня 2005 года уголовное дело возвращено Серовскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указанное постановление мотивировано тем, то имеющееся в уголовном деле обвинительное заключение не соотносится с требованиями статей 230 и 286 УК РФ (применительно к инкриминируемому преступлению).
01 августа 2025 года прокуратурой Свердловской области уголовное дело в отношении Першина А. Г. направлено в СУ СК России по Свердловской области для дополнительного расследования.
22 сентября 2025 года СУ СК России по Свердловской области направил уголовное дело руководителю Серовского МСО.
10 декабря 2025 года предварительное расследование по уголовному делу возобновлено.
22 декабря 2025 года Першину А. Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 286 и частью первой статьи 230 УК РФ. Одновременно получено письменное несогласие Першина А. Г. с прекращением уголовного дела по основанию истечения сроков давности на стадии предварительного следствия.
26 января 2026 года уголовное дело возвращено Серовской городской прокуратурой для производства дополнительного расследования.
09 февраля 2026 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
10 февраля 2026 года в отношении Першина А. Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 132 УК РФ.
В тот же день вновь возбужденное уголовное дело объединено с уголовным делом № 356309, Першину А. Г. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 132, частью первой статьи 286, часть первой статьи 230 УК РФ.
24 февраля 2026 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Серовский районный суд Свердловской области.
Постановлением районного суда от 06 апреля 2026 года уголовное дело возвращено прокурору. Постановление мотивировано тем, что уголовное дело в отношении Першина А. Г. направлено в суд для рассмотрения по существу в нарушение положений части 2.2 статьи 27 УПК РФ, поскольку с учетом истечения сроков давности уголовного преследования Першина А. Г. по статьям 286 и 230 УК РФ – 29 сентября 2007 года, а по статье 132 УК РФ –
29 сентября 2011 года уголовное преследование подлежало прекращению следователем в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.
Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 29 мая 2026 постановление районного суда от 06 апреля 2026 года оставлено без изменения (за исключением изменения, представляющего собой фактическое исправление явной опечатки в имени Першина А. Г.).
После окончания апелляционного производства по жалобе и представлению на постановление о возвращении уголовного дела прокурору материалы уголовного дела были переданы районным судом в Серовскую городскую прокуратуру 23 июня 2026 года.
С письмом Серовской городской прокуратуры от 23 июня 2026 года уголовное дело для возобновления предварительного следствия и устранения нарушений уголовно-процессуального закона было направлено в Серовский МСО, который зарегистрировал указанные документы 14 июля 2026 года.
По состоянию на дату рассмотрения данного административного дела (29 июля 2026 года) предварительное следствие по уголовному делу должностным лицом Серовского МСО возобновлено не было, что подтвердил участвовавший в судебном разбирательстве представитель
СК России и СУ СК России по Свердловской области. При этом названный представитель пояснил, что письмом от 14 июля 2026 года СУ СК России по Свердловской области обратилось к прокурору Свердловской области с просьбой принять меры к дальнейшему обжалованию постановления районного суда от 06 апреля 2026 года и апелляционному постановлению Свердловского областного суда от 29 мая 2026 года.
Основания и порядок обращения с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также – компенсация), особенности производства в судах по таким делам регламентированы положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) и главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), применяемых судами с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 23) (далее – Постановление № 11).
Так, частью 1 статьи 1 Закона о компенсации, вступившего в силу в первоначальной редакции с 04 мая 2010 года, подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, потерпевшим, гражданским истцам, гражданским ответчикам в уголовном судопроизводстве (наряду с иными поименованными названной частью лицами) при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок предоставлено право обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом о компенсации и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Наличие у Першина А. Г. самого права на подачу административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок признано судом подтвержденным процессуально оформленным статусом административного истца как обвиняемого по уголовному делу, что соотносится с положениями части 1 статьи 1 Закона о компенсации.
Согласно части 7 статьи 3 Закона о компенсации в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае, если по результатам рассмотрения такого заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок судом принято решение, заявитель по истечении года со дня его вступления в силу, а если постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования отменено, уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного дознания или пересоставления обвинительного акта либо возвращено судьей прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, то независимо от истечения указанного срока вправе обратиться в суд с новым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок с указанием на обстоятельства, имевшие место в течение периода, не вошедшего в предмет рассмотрения суда по прежнему заявлению, и свидетельствующие о нарушении права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Заявитель вправе также ссылаться на ранее рассмотренные судом обстоятельства. Повторное обращение с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, в таком случае не требуется.
Схожее правовое регулирование изложено в части 5 статьи 250
КАС РФ, в силу предложения второго которой при условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из приведенных положений части 7 статьи 3 Закона о компенсации и части 5 статьи 250 КАС РФ следует то, что порядок подачи административного иска о присуждении компенсации за нарушение права судопроизводство в разумный срок в описанных названными положениями случаях, предусматривает наличие следующих условий: 1) установлен обвиняемый; 2) производство по уголовному делу не окончено;
3) продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила четыре года; 4) заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела.
Порядок исчисления продолжительности досудебного производства по уголовному делу частью 7 статьи 3 Закона о компенсации и частью 5 статьи 250 КАС РФ не определен.
Из части третьей статьи 6.1 УПК РФ следует, что срок уголовного судопроизводства для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, включает в себя период со дня начала уголовного преследования.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 51 Постановления
№ 11, общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
В пункте 49 Постановления № 11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.
Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым (абзац второй пункта 18 Постановления № 11).
Поскольку выделение уголовного дела № 356309 было обусловлено тем, что Першин А. Г. скрылся от уголовного преследования, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу для целей рассмотрения административного иска Першина А. Г. о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство по указанному делу в разумный срок подлежала исчислению с 03 ноября 2003 года, когда
Першин А. Г. явился в Серовскую городскую прокуратуру и ему было предъявлено соответствующее обвинение.
Приговор Серовского городского суда Свердловской области от 02 апреля 2004 года вступил в законную силу с 28 июля 2004 года, когда было вынесено кассационное определение Свердловского областного суда по рассмотренной на указанный приговор жалобе (часть третья статьи 390
УПК РФ (в редакции, действовавшей на дату, когда указанный приговор был постановлен)).
Таким образом, продолжительность периода уголовного судопроизводства, исчисленная с 03 ноября 2003 года по 28 июля 2004 года, составила 8 месяцев 25 дней.
С учетом специфических обстоятельств уголовного дела следует учитывать и применять по аналогии разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 50 Постановления № 11, согласно которым период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства.
Ввиду того, что с вынесением Седьмым кассационным судом общей юрисдикции определения от 17 апреля 2025 года фактически возобновилось уголовное преследование в отношении Першина А. Г., к общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу следует также относить период с 26 февраля 2025 года, когда в названный суд поступило заключение прокуратуры Свердловской области о необходимости возобновления производства по уголовному делу в отношении Першина А. Г.
Таким образом, с учетом незавершенности рассмотрения уголовного дела на дату принятия настоящего решения с 26 февраля 2025 года истек период, составляющий 1 год 5 месяцев 3 дня.
Соответственно, по состоянию на 29 июля 2026 года общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, в течение которой осуществляется уголовное преследование Першина А. Г., составила 2 года 1 месяц 28 дней, что меньше 4 лет.
Однако в рассматриваемом случае нельзя не принимать во внимание, что установленное приговором Серовского городского суда Свердловской области наказание в виде лишения свободы Першин А. Г. отбыл, после чего именно им было инициировано производство по новым обстоятельствам, возбужденное постановлением первого заместителя прокурора Свердловской области от 17 марта 2020 года по заявлению Першина А. Г., поданному
27 января 2020 года.
Очевидной целью подачи Першиным А. Г. указанного заявления, подтвержденной им в ходе судебного разбирательства по данному административному делу, является получение права на реабилитацию.
Так, согласно абзацу первому и пункту 4 части второй статьи 133
УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления и прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ).
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае необходимо учитывать и применять по аналогии также и разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 50 Постановления № 11, согласно которым период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам включается в общую продолжительность судопроизводства, если по результатам пересмотра судом принят судебный акт об удовлетворении заявления и об отмене ранее принятого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах вышеуказанную продолжительность судопроизводства по уголовному делу следует сложить с периодом производства по вновь открывшимся обстоятельствам, начавшимся с 27 января 2020 года, когда Першиным А. Г. было подано соответствующее заявление.
Следовательно, для целей рассмотрения административного иска Першина А. Г. общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу на дату принятия настоящего решения составляет 7 лет 2 месяца 27 дней (с 03 ноября 2003 года по 28 июля 2004 года – 8 месяцев 25 дней, а также с 27 января 2020 года по 29 июля 2026 года – 6 лет 6 месяцев 2 дня).
Данная продолжительность существенно превышает четырехлетний период, предусмотренный частью 7 статьи 3 Закона о компенсации и частью 5 статьи 250 КАС РФ, притом что в период после передачи Седьмым кассационным судом общей юрисдикции уголовного дела для производства нового судебного разбирательство уголовное дело уже дважды возвращалось прокурору в связи с выявленными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В противном случае, Першин А. Г., отбывший наказание в виде лишения свободы по впоследствии отмененному приговору и преследующий в рамках одного и того же уголовного дела цель получения права на реабилитацию, будет лишен возможности на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок несмотря на его продолжительность более четырех лет в ситуации, когда имеют место явные неэффективные действия органов, осуществляющих расследование уголовного дела, что может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны публичной власти своим правом, которое недопустимо в демократическом правовом государстве.
В связи с этим следует признать соблюденными установленные частью 5 статьи 250 КАС РФ условия и срок подачи Першиным А. Г. рассматриваемого административного иска.
Из части 2 статьи 1 Закона о компенсации следует то, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Кроме того, частью 3 статьи 1 Закона о компенсации установлено то, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов уголовного преследования.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
В силу пункта 2 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.
Под главным распорядителем средств федерального бюджета, по смыслу указанной нормы Закона о компенсации, понимается главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок
(абзац пятый пункта 35 Постановления № 11).
Если основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок послужило нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, интересы Российской Федерации представляют Минфин России и главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, осуществляющего предварительное следствие или дознание (абзац седьмой пункта 35 Постановления № 11).
Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Ввиду того, что заявленные требования были мотивированы неразумно длительным досудебным производством по уголовному делу, осуществляемым должностными лицами, входящими в структуры прокуратуры и следственного комитета, административный иск был обоснованно предъявлен к Минфину России, Генеральной прокуратуре Российской Федерации и СК России как к органам, представляющим интересы надлежащего административного ответчика – Российской Федерации.
Из части 4 статьи 258 КАС РФ следует то, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом таких обстоятельств как правовая и фактическая сложность дела, поведение административного истца и иных участников уголовного процесса, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, а также общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
В абзаце первом пункта 40 Постановления № 11 разъяснено то, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод
(пункт 45 Постановления № 11).
При оценке своевременности мер, принимаемых судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, органом дознания, дознавателем, а также органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту (пункт 47 Постановления № 11).
Частью первой статьи 6.1 УПК РФ гарантировано осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок.
Оценив в совокупности материалы данного административного дела и материалы уголовного дела, суд пришел к выводам о доказанности фактов волокиты, имевших место с 27 января 2020 года в ходе досудебного производства по уголовному делу
Так, период, истекший с момента подачи Першиным А. Г. заявления о возбуждении производства по уголовному делу в связи с новыми обстоятельствами до момента, когда было составлено заключение о наличии этих обстоятельств, превысил пять лет и это само по себе свидетельствуют о явной затянутости данной процедуры.
При этом возбуждению производства по уголовному делу в связи с новыми обстоятельствами предшествовало обращение Першина А. Г. с заключением АНО «Научно-практический центр исследований и экспертиз», подготовленному еще 19 сентября 2016 года, а также получение следователем Серовского МСО заключения комиссии экспертов этой же организации от 14 июня 2017 года, подготовленного во исполнение постановления указанного следователя от 24 апреля 2017 года, вынесенного при проведении проверки в порядке статей 144 и 145 УПК РФ. Таким образом, еще до возбуждения производства по уголовному делу в связи с новым обстоятельствами следственными органами длительное время осуществлялась определенная проверка полученного Першиным А. Г. заключения, выводы которого в целом подтвердились.
Проведенные в оцениваемый пятилетний период действия также характеризовались значительными и регулярными перерывами в осуществлении следователем Серовского МСУ следственных действий, неэффективной подготовкой при вынесении постановлений о назначении экспертиз, включая неполучение согласия на проведение экспертизы, в одном из случаев приведшее к возвращению без исполнения постановления о назначении экспертизы, неполучение от экспертных организаций сведений о документах, необходимых им для производства экспертиз, в том числе с учетом неоднократной выемки в ходе производства экспертиз медицинских карт одного и того же лица.
В этот же период имели место необъяснимые разумными причинами длительные временные промежутки между вынесением постановлений следователя и их фактическим получением лицами, которым они были адресованы, включая экспертные организации и прокурора.
Признание следователем недопустимым доказательством заключения экспертизы в связи с использованием доказательств, которые были признаны Серовским городским судом Свердловской области недопустимыми доказательствами также следует отнести к неэффективным действиями названного должностного лица, поскольку именно оно было обязано определить состав и структуру материалов, подлежащих передаче экспертам для проведения экспертизы (эксперты, не являющиеся специалистами в области права, при проведении экспертизы не должны были анализировать материалы уголовного дела на предмет признания каких-либо документов указанным городским судом недопустимыми доказательствами, поскольку экспертиза была назначена не судебным постановлением, а постановлением следователя).
Наконец, следует констатировать и подтвержденное письмами следственного управления и прокурора бездействие следователя Серовского МСО по устранению выявленных противоречий, в том числе путем проведения повторной экспертизы.
После возвращения уголовного дела прокурору постановлением районного суда от 24 июня 2025 года также продолжили иметь место случаи длительных перерывов совершения процессуальных и следственных действий.
Так, фактически предварительное расследование уголовного дела было возобновлено следователем лишь 10 декабря 2025 года, то есть через пять с половиной месяцев со дня вынесения указанного постановления районного суда.
Нельзя не учитывать и очевидную неэффективность действий следственного органа, проявившуюся в том, что после возвращения районным судом уголовного дела по основанию несоответствия имеющегося в уголовном дела обвинительного заключения требования закона, относящимся к преступлениям, за совершение которых Першин А. Г. отбыл наказание в виде лишения свободы, пересоставленное заключение имело своей целью не устранение указанных недостатков, а предъявление
Першину А. Г. абсолютно нового обвинения по составу преступления, срок уголовного преследования за совершение которого явно истек.
После реализации права на обжалование постановления районного суда от 06 апреля 2026 года, которым уголовное дело вновь было возвращено прокурору, предварительное расследование так и не было возобновлено в течение месяца, истекшего на дату рассмотрения данного дела со дня передачи материалов уголовного дела районным судом прокурору. При этом является обоснованным довод Першина А. Г. о том, что передачу в течение трех недель материалов уголовного дела из прокуратуры в следственный отдел, находящиеся в одном городе, разумными и объективными причинами объяснить невозможно.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения права Першина А. Г. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок. Оснований полагать наличие нарушений такого права на стадии рассмотрения уголовного дела районным судом и судом апелляционной инстанции не имеется.
При этом вопреки доводам Першина А. Г. суд не установил случаев волокиты рассмотрения уголовного дела в период, окончившийся вступлением в законную силу приговора Серовского городского суда Свердловской области 28 июля 2024 года.
Так, до указанной даты общая продолжительность производства по уголовному делу с начала уголовного преследования Першина А. Г. составила немногим более 8 месяцев.
Данный период признан судом разумным с учетом обстоятельств рассмотрения уголовного дела, его фактической и правовой сложности, объема совершенных следственных и процессуальных действий.
Существенных перерывов осуществления указанных действий не имелось.
Доводы Першина А. Г., относящиеся к данному периоду рассмотрения уголовного дела, фактически сводятся к признанию совершенных следственных и процессуальных действий незаконными, однако такие доводы сами по себе не свидетельствуют о нарушении разумного срока производства по уголовному делу, поскольку их оценка осуществляется в установленном законом порядке в рамках уголовного дела.
По этой же причине судом по ходатайству Першина А. Г. не выявлено достаточных оснований для вынесения по результатам рассмотрения данного административного дела частного определения.
Учитывая то, что сам факт нарушения права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок свидетельствует о причиненном Першину А. Г. неимущественном вреде, административный истец не обязан был доказывать наличие этого вреда.
Изложенные выводы обусловливают необходимость присуждения административному истцу соответствующей компенсации в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Закона о компенсации.
Возражения, изложенные в отзывах процессуальных оппонентов административного истца, отклонены судом в той части, которая не учитывает объективность и неразумность нарушения прав
Першина А. Г. в ходе досудебного расследования уголовного дела.
В то же время, оценив конкретные фактические обстоятельства дела, включая общую продолжительность рассмотрения уголовного дела, период, в течение которого имели место недостаточные и неэффективные действия органов предварительного расследования, а также негативные моральные последствия затягивания завершения рассмотрения уголовного дела для административного истца, суд признал заслуживающими внимания доводы процессуальных оппонентов административного истца о чрезмерности суммы заявленной к присуждению компенсации и определил размер подлежащей присуждению компенсаций равным 100000 руб.
При определении размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд исходил из того, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, однако ее присуждение лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (абзац четвертый пункта 1 Постановления № 11).
В связи с этим судом при определении компенсации были учтены в совокупности с иными обстоятельствами психологическая и моральная значимость для Першина А. Г. окончательного завершения рассмотрения в его отношении уголовного дела.
Заявленный в административном иске к установлению размер компенсаций (10 000000 руб.) был признан судом не отвечающим принципам разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации), в связи с чем остальная часть предъявленных требований оставлена без удовлетворения.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.
Таким образом, сумма присужденной компенсации подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
В том же порядке подлежат возмещению и судебные расходы административного истца по уплате государственной пошлины в размере
300 руб. (часть 1 статьи 111 КАС РФ).
Руководствуясь статьями 111, 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Першина Александра Геннадьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Першина Александра Геннадьевича компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере
100 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста через Свердловский областной суд.
Судья
М. С. Рудаков