РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года город Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе:
председательствующего судьи Старкова М.В., при секретаре Буньковой М.С., с участием прокурора Забродиной Елены Андреевны, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кукарина Владимира Владимировича и Кукариной Людмилы Михайловны о признании недействующим в части нормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
31 октября 2019 года решением Думы городского округа Верхняя Пышма № 15/4 утверждены и опубликованы прилагаемые к нему Правила землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма в новой редакции (далее – Правила землепользования и застройки).
Правила землепользования и застройки состоят из трёх частей:
часть I. Порядок применения Правил землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма и внесения в них изменений;
часть II. Карта градостроительного зонирования;
часть III. Градостроительные регламенты.
Ранее вступившими в законную силу судебными актами неоднократно устанавливалось, что Правила землепользования и застройки приняты и утверждены уполномоченным органом местного самоуправления. Требования к форме нормативного правового акта, порядку принятия, опубликования и введения его в действие соблюдены (решение суда № 3а-763/2022, апелляционные определения № 66а-26/2026 и № 66а-590/2026).
Согласно изменениям, внесённым в Правила землепользования и застройки решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 27 февраля 2025 года № 21/4, таблицы 2 и 3, содержащиеся в статьях 18 и 19 раздела 8 части III, изложены представительным органом в новых редакциях. Вносившиеся в дальнейшем после этого изменения (решениями от 27 марта 2025 года № 22/5 и от 30 апреля 2026 года № 37/7) не затрагивали поименованные нормы, которые являются в настоящее время действующими.
Решение от 27 марта 2025 года № 22/5 принято уполномоченным органом в рамках предоставленной компетенции с соблюдением формы принятия нормативных правовых актов, порядка их принятия и утверждения, а также официального опубликования. Вывод об этом содержится во вступившем в законную силу решении Свердловского областного суда от 04 мая 2026 года по административному делу № 3а-65/2026.
В настоящее время Правила землепользования и застройки действуют в редакции решения от 30 апреля 2026 года № 37/7 (далее также – решение № 37/7), которое ранее в судебном порядке не проверялось.
Кукарин Владимир Владимирович, Кукарина Людмила Михайловна и Ротанов Константин Александрович обратились в Свердловский областной суд с административным иском по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. После уточнений, административные истцы просили признать действующую редакцию Правил землепользования и застройки недействующей в части:
1. установления столбцом 11 «СХН-1» таблицы 2 статьи 18 раздела 8 части III Правил для кода 13.2 «Ведение садоводства» основного вида разрешённого использования с примечанием «О**» в части примечания, следующего содержания:
«Установление вида разрешённого использования «ведение садоводства» применимо к земельным участкам, которые соответствуют размерам, устанавливаемым в таблице 3 настоящих Правил., обеспечены требования по пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения и иным соответствующим нормативно-правовым актам.»
2. установления таблицей 3 статьи 19 раздела 8 части III Правил в строке «СХН-1» (зона ведения гражданами садоводства и огородничества) следующих предельных (максимальных и (или) минимальных) размеров земельных участков (ЗУ) и параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС) содержащихся в столбцах:
«минимальная площадь ЗУ, га» – в размере 0,04
«максимальная площадь ЗУ, га» – в размере 0,20
«минимальный отступ от границ ЗУ в целях определения мест допустимого размещения ОКС <*>, м» – в размере 3
«максимальный процент застройки <**>, %» – в размере 30 а также двух примечаний к ним <*> и <**> следующего содержания:
<*> Минимальный отступ от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, не применяется для тех сторон границы участка, расстояния от которых определены линией отступа в утверждённой документации по планировке территории, которая утверждается в том числе в целях определения территории общего пользования.
<**> Максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка в установленных границах. Максимальный процент застройки подземного пространства – 80%.
В обоснование, полагая нарушенными свои права и законные интересы, сославшись, что являются собственниками земельных участков, указали, что обжалуемые нормативные положения муниципального правового акта (вышеприведённые) не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. По мнению административных истцов, нормы Правил землепользования и застройки, о признании которых недействующими заявлены требования, устанавливают излишнее и произвольное правовое регулирование, создавая тем самым необоснованные препятствия и ограничения для административных истцов в возможности распоряжаться своими земельными участками.
Между тем, ранее вступившим в законную силу судебным актом (апелляционное определение от 04 марта 2026 года по делу № 66а-26/2026) установлено, что принадлежащий с 01 июля 2024 года на праве собственности Ротанову Константину Александровичу земельный участок с кадастровым номером 66:36:2903008:1470 в действительности относится к сельскохозяйственным угодьям (пашня). Следовательно, обжалуемые в данном случае положения Правил землепользования и застройки, устанавливая правовое регулирование в отношении иной территориальной зоны (СХН-1) заведомо не затрагивают права и интересы Ротанова Константина Александровича.
Определением от 31 августа 2026 года суд прекратил производство по данному административному делу в части требований, которые заявлены административным истцом Ротановым Константином Александровичем о признании недействующим в части нормативного правового акта. В связи с этим административное дело рассматривается судом первой инстанции по существу, с вынесением судебного акта в виде решения, только по административному исковому заявлению Кукарина Владимира Владимировича и Кукариной Людмилы Михайловны, представитель которых в судебном заседании заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.
Дума городского округа Верхняя Пышма (административный ответчик), заинтересованное лицо – администрация городского округа Верхняя Пышма с требованиями административных истцов не согласились. Отрицая несоответствие проверяемых норм Правил землепользования и застройки положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, представители органов местного самоуправления просили оставить административное исковое заявление без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, а также заключение прокурора Забродиной Е.А., полагавшей, что требования административных истцов не подлежат удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Кукариной Людмиле Михайловне с 02 декабря 2025 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 66:36:2903008:1587, расположенный на территории городского округа Верхняя Пышма; площадь – 676 м2; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешённого использования: под дачное строительство.
Обратившись в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, Кукарин Владимир Владимирович сослался на принадлежность ему на праве собственности двух земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:2903008:1560 и 66:36:2903008:1660 (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешённого использования: под дачное строительство). Из объяснений представителя административных истцов в судебных заседаниях, следует, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 66:36:2903008:6, с осени 2021 года Кукарину Владимиру Владимировичу принадлежит более 200 земельных участков расположенных в районе северной границы посёлка Нагорный (на территории городского округа Верхняя Пышма).
По информации Департамента земельной политики, имущественных отношений и госсобственности Минсельхоза России (письмо в ответ на судебный запрос от 15 июля 2026 года № 15/2730) сведения о сельскохозяйственных угодьях на земельных участках с кадастровыми номерами 66:36:2903008:1560, 66:36:2903008:1587 и 66:36:2903008:1660 отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
При текущей ситуации, учитывая положения части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования Кукарина Владимира Владимировича и Кукариной Людмилы Михайловны подлежат рассмотрению по существу.
Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется на основании главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд связан только с предметом заявленного административного иска. При этом, суд не связан с основаниями и доводами, которые содержатся в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим. В связи с этим, и в отличие от иных видов, категорий рассматриваемых дел, суд первой инстанции не должен в обязательном порядке оценивать все доводы и суждения административного истца. Вне зависимости от волеизъявления административного истца, но исходя из предписаний части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и применительно к рассматриваемому административному делу, суд должен выяснить:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;
2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа на принятие нормативного правового акта;
б) форма и вид, в которых орган вправе принимать нормативные правовые акты;
в) процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта;
г) правила введения нормативного правового акта в действие, в том числе порядок опубликования и вступления в силу;
3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, отношения в сфере градостроительной деятельности имеют комплексный, межотраслевой характер, и, несмотря на отсутствие специального указания как на самостоятельную и обособленную отрасль, законодательство о градостроительной деятельности в своей основе находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации (часть 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты. Тождественная норма содержится в статье 32 Федерального закона от 20 марта 2025 года № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти».
Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений. Составной частью правил землепользования и застройки являются градостроительные регламенты (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 2 и часть 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Процедуры подготовки и принятия правил землепользования и застройки, их утверждения и внесения в них изменений регламентированы статьями 30 – 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Так, главой местной администрации принимается решение о подготовке проекта и утверждение состава и порядка деятельности комиссии по подготовке проекта, а также официально публикуется сообщение о принятии такого решения. Предусмотрена проверка проекта органом местного самоуправления на соответствие требованиям технических регламентов и документам территориального планирования, направление проекта главе муниципального образования для принятия решения о проведении публичных слушаний либо в Комиссию на доработку. Комиссия проводит публичные слушания по проекту, вносит изменения в проект с учётом результатов таких слушаний и представляет его главе местной администрации, который должен принять решение о направлении указанного проекта в представительный орган местного самоуправления или об отклонении проекта и о направлении его на доработку с указанием даты его повторного представления. Обязательными приложениями к проектам правил землепользования и застройки являются протоколы публичных слушаний по указанным проектам и заключение о результатах таких публичных слушаний.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных статьёй 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
На основании представленных органами местного самоуправления доказательств суд приходит к выводу, что при принятии решения № 37/7, создавшим действующую редакцию Правил землепользования и застройки, обстоятельства, перечисленные в пункте 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соблюдены. Решение № 37/7 принято в ходе заседания, при наличии кворума, полномочным органом, при одновременном соблюдении формы, вида и процедуры для принятия нормативных правовых актов; оно опубликовано в установленном порядке, введено в действие и общедоступно для ознакомления. Поводов и причин для иных утверждений не усматривается. Отдельные, возможно и допущенные в ходе нормотворческой деятельности недостатки, которые касаются лишь процедуры принятия и (или) оформления документов, носящие к тому же явно формальный характер, заведомо не означают столь существенного несоблюдения процедуры принятия нормативного правового акта, влекущих признание его недействующими. Правила землепользования и застройки (в редакции решения № 37/7) не могут быть признаны судом недействующими по причинам, которые перечисляются законодателем в пункте 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Относительно установления обстоятельств о соответствии оспариваемых положений статей 18 и 19 Правил землепользования и застройки относительно нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, то суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Градостроительный регламент – это устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешённого использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории, расчётные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчётные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения (пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу части 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты не устанавливаются для земель и земельных участков, в отношении которых виды разрешённого использования устанавливаются иными видами регламентов использования земель.
Например, особенности использования сельскохозяйственных угодий регулирует статья 79 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливая для них приоритет в использовании и особую охрану. По общему правилу сельскохозяйственные угодья не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использоваться для строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке (пункт 6).
В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2013 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июня 2014 года и не утратившем своей актуальности на момент рассмотрения данного дела, отмечено, что градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (пункт 6 статьи 1, пункт 3 части 2 и часть 6 статьи 30, части 1 и 6 статьи 36, часть 5 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Иными словами, запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования сельскохозяйственных угодий для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя:
1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь;
2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;
3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений;
4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.
В части 12 этой же статьи законодатель допускает установление иных предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе процент площади земельных участков, которую допускается использовать в соответствии со вспомогательными видами разрешённого использования земельных участков (включая максимальный процент застройки земельного участка в соответствии со вспомогательными видами разрешенного использования).
Вышеперечисленные размеры и параметры, их сочетания, устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне; допускается установление подзон, но с различными предельными (минимальными и (или) максимальными) размерами земельных участков и предельными параметрами разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства и сочетаниями таких размеров и параметров (части 2 и 3).
Из приведённых положений статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается возможность достаточного и широкого усмотрения (дискреция) для муниципального законодателя в сфере градостроительного регулирования. В свою очередь, это согласуется с тем, что регламентация градостроительной деятельности, по смыслу положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учёта потребностей населения и территорий в развитии, с целью обеспечения благоприятных условий проживания. Поэтому, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы местного самоуправления при установлении и (или) изменении правового регулирования не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования. Должен соблюдаться баланс частных и публичных интересов, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, которые, как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.
При установлении предельных (максимальных и (или) минимальных) размеров земельных участков (ЗУ) и параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС), включая соответствующие к ним примечания, в обжалуемой норме – строке «СХН-1» таблицы 3 статьи 19 Правил землепользования и застройки не усматривается и не установлено произвольного правового регулирования со стороны административного ответчика. Введением «минимальной площади ЗУ, га» (в размере 0,04), «максимальной площади ЗУ, га» (в размере 0,20), «минимального отступа от границ ЗУ в целях определения мест допустимого размещения ОКС <*>, м» (в размере 3) и «максимального процента застройки <**>, %» (в размере 30) представительный орган местного самоуправления обоснованно реализовал одну из задач (целей) своей деятельности. Очевидного завышения, либо занижения, также как и невыполнимости для их соблюдения, в таких размерах земельных участков и параметрах разрешённого строительства не усматривается. Эти обжалуемые положения в таблице 3 статьи 19 Правила землепользования и застройки, вопреки мнению административных истцов, в действительности ни в чём не противоречат Градостроительному кодексу Российской Федерации; более того, федеральное законодательство не содержит каких-либо запретов и не устанавливает ограничений в правовом регулировании по данному вопросу. Поэтому суд приходит к выводу, что нормы в строке «СХН-1» таблицы 3 статьи 19 Правил землепользования и застройки (также как и примечания к ним) не могут быть признаны недействующими.
К столбцу 11 «СХН-1» таблицы 2 статьи 18 раздела 8 части III Правил землепользования и застройки для кода 13.2 «Ведение садоводства» основного вида разрешённого использования с примечанием «О**» устанавливалось примечание следующего содержания:
«<**> Установление вида разрешённого использования «ведение садоводства» применимо к земельным участкам, которые соответствуют размерам, устанавливаемым в таблице 3 настоящих Правил. Размещение жилых домов возможно только при наличии разработанной и утверждённой документации по планировке территории, в составе которой определены территории общего пользования, разворотные площадки (при необходимости), предусмотрены коридоры для размещения инженерах сетей, обеспечены требования по пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения и иным соответствующим нормативно-правовым актам.»
Вступившим в законную силу судебным актом (апелляционное определение от 04 марта 2026 года по делу № 66а-26/2026) вышеизложенное примечание признано недействующим с 04 марта 2026 года в части слов:
«Размещение жилых домов возможно только при наличии разработанной и утверждённой документации по планировке территории, в составе которой определены территории общего пользования, разворотные площадки (при необходимости), предусмотрены коридоры для размещения инженерах сетей».
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» указано и разъяснено, что, проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определённым. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признаётся не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.
После признания недействующим с 04 марта 2026 года части второго предложения вышеприведённого примечания, эта часть второго предложения полностью утратила какой-либо смысл; в таком оставшемся виде второе предложение в примечании явно перестало отвечать критериям ясности, понятности и определённости. Какое-либо однозначное толкование второго предложения в примечании полностью утрачено.
Поэтому суд считает, что из системы правового регулирования следует исключить оставшуюся (сохраняющуюся) часть второго предложения примечания, а именно следующий текст: «, обеспечены требования по пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения и иным соответствующим нормативно-правовым актам.», удовлетворив в связи с этим требование административных истцов в обозначенной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Кукарина Владимира Владимировича и Кукариной Людмилы Михайловны о признании недействующим в части нормативного правового акта удовлетворить частично.
Признать недействующими с 04 марта 2026 года Правила землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма, утверждённые решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 31 октября 2019 года № 15/4 (в их действующей редакции), в части установленного столбцом 11 «СХН-1» таблицы 2 статьи 18 раздела 8 части III Правил землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма для кода 13.2 «Ведение садоводства» основного вида разрешённого использования с примечанием «О**» регулирования в части слов «, обеспечены требования по пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения и иным соответствующим нормативно-правовым актам.»;».
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Сообщение о принятии данного решения суда подлежит в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу на «Официальном интернет-портале правовой информации городского округа Верхняя Пышма» (www.верхняяпышма-право.рф) и в газете «Красное знамя».
Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия.
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2026 года.
Судья
М.В. Старков