ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Муравленко Ямало-Ненецкого 8 апреля 2026 года автономного округа
Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Джангирова Н.С.о., потерпевшей А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Лебедкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
Джангирова Натига Сабит оглы, ДД.ММ.ГГ рождения, родившегося <адрес>, гражданина Российской Федерации, задокументированного паспортом №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, состоящего в браке и не имеющего на иждивении детей, работающего <данные изъяты>, подвергавшегося административному наказанию:
23.05.2025 по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) к административному штрафу в размере 1500 рублей;
25.04.2025 по ст. 12.20 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей,
26.10.2025 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей;
13.11.2025 по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ
27 января 2026 года около 18 часов водитель Джангиров Н.С.о., управляя транспортным средством «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в районе дома № по <адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), не предоставил преимущество в движении пешеходу А., пересекающей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив наезд на неё, в результате чего А. получила телесные повреждения в виде ушиба правого коленного сустава, расценивающиеся как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента получения травмы (до 21 дня включительно).
В судебном заседании Джангиров Н.С.о. вину в деянии, указанном в описательной части постановления признал полностью и пояснил, что в приведённый день он управлял автомобилем «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком С 744 НУ 89 регион в районе дома № по <адрес>. Двигался по направлению от <адрес> к пешеходному переходу, он увидел, что его переходят два человека слева направо от него, поэтому остановил автомобиль и стал их пропускать. Когда они прошли, и не увидев других пешеходов, начал проезд пешеходного перехода, во время которого совершил наезд на потерпевшую А., которая переходила его также слева направо от него. В результате наезда она упала, поэтому он сразу же остановился и стал оказывать ей помощь, поскольку у неё случился эпилептический припадок. Наезд на потерпевшую допустил из-за невнимательности, поскольку она оказалась в «мёртвой зоне» в районе передней левой стойки. До указанного события ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, сведения которые приведены во вводной части постановления. Сожалеет и раскаивается в содеянном правонарушении.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, допросив потерпевшую, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, наступает административная ответственность.
Пунктом 14.1 ПДД РФ регламентировано, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
При этом понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрёстка, установленным в пункте 13.3. Правил.
Согласно п. 13.3 ПДД РФ следует, что перекрёсток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
При жёлтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекрёсток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрёстков и установленными на перекрёстке знаками приоритета.
Фактические обстоятельства совершения Джангировым Н.С.о. административного правонарушения и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, в протоколе об административном правонарушении от 19.03.2026 изложено существо административного правонарушения,
В соответствии с сообщениями, поступившими в дежурную часть ОМВД России « Муравленко» следует, что 27 января 2026 года на пешеходном переходе около дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшей, в частности ГБУЗ ЯНАО «<данные изъяты>» сообщено, что в приведённый в описательной части постановления день в указанное учреждение для оказания медицинской помощи обратилась А., пострадавшая в ДТП, (т.1 л.д.5,6,8).
Аналогичные сведения об обращении 27 января 2026 года за медицинской помощью А., отражены в рапортах оперативных дежурных ДЧ ОМВД России « Муравленко» Б., Т., (т. 1 л.д.7,9).
В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 27 января 2026 года, схеме данного места зафиксировано расположение транспортного средства, наличие следов и обстановка на момент осмотра, (т.1 л.д.13,14-17).
В рапорте начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» от 27 января 2026 года изложены сведения о дорожно-транспортном происшествии, транспортных средства, его участниках, причины его совершения, а также условия в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, (т.1 л.д.21-23).
Копией акта № освидетельствования на состояние опьянения от 27.01.2026, согласно которому у водителя Джангирова Н.С.о. состояние алкогольного опьянения не установлено, копией постановления о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенным в тот же день в отношении Джангирова Н.С.о., (т. 1 л.д.24, 25).
Копией выписки из электронно-медицинской карты на А., в которых отражен анамнез заболевания от 27.01.2026, согласно которого потерпевшей А., пострадавшей в указанный день в дорожно-транспортном происшествии оказана помощь, наложена тугая повязка на правый коленный сустав, (т. 1 л.д.30-33).
Согласно сведениям, отраженным в карте вызова скорой медицинской помощи № от 27.01.2026 бригадой скорой медицинской помощи оказана помощь А., в районе дома № по <адрес>, пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия на пешеходном переходе по приведенному адресу, (т. 1 л.д.39).
Заключением эксперта № от 03.03.2026 у А. установлены телесные повреждения, указанные в описательной части постановления, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (временное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расцениваются как лёгкий вред здоровью. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) и могли образоваться 27 января 2026 года, (т.1 л.д.48-51).
Вина Джангирова Н.С.о. помимо перечисленных доказательств подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля.
Из письменных показаний потерпевшей А., полученных в судебном заседании следует, что 27 января 2026 года она переходила проезжую часть в районе <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Одновременно с ней проезжую часть переходили ещё пешеходы. В это время автомобиль под управлением Джангирова остановился и стал пропускать пешеходов, переходящих проезжую часть. После того как они перешли дорогу, а она замешкалась, находясь на пешеходном переходе на проезжей части, Джангиров неожиданно для неё начал движение в прямом направлении, не уступив ей дорогу, совершив на неё наезд, в результате которого она почувствовала боль в ноге, и упала на землю. После падения у нее случился эпилептический припадок, поскольку она страдает указанным заболеванием. По приезде бригады скорой медицинской помощи была госпитализирована в приёмное отделение ГБУЗ ЯНАО «<адрес>».
Согласно письменным показаниям свидетеля К., полученным в ходе административного расследования, видно, что 27 января 2026 года около 18 часов двигался по <адрес>. Проезжая в районе дома № по <адрес> впереди в попутном направлении на расстоянии около 6-10 метров двигался автомобиль «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком №. Подъехав к пешеходному переходу, увидел, что по проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу шла ранее незнакомая потерпевшая А. по направлению от дома № к дому № по <адрес>. В этот момент на А. совершил наезд автомобиль Тойота под управлением водителя Джангирова, от чего потерпевшая упала, а Джангиров остановился, покинул автомобиль и начал оказывать пострадавшей помощь. Свидетель вызвал бригаду скорой медицинской помощи на место дорожно-транспортного происшествия, (т.1 л.д.12).
Оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ указанные выше доказательства, судья приходит к выводу о том, что они являются относимыми, достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания Джангирова Н.С.о. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Судьёй не установлены мотивы и побуждения к оговору потерпевшей, свидетелем Джангирова Н.С.о., следовательно, их показания судьёй расцениваются как достоверные. Показания потерпевшей и свидетеля не содержат существенных противоречий, согласуются между собой. Кроме этого, показания потерпевшей полностью соотносятся с заключением эксперта о механизме образования и локализации телесных повреждений у потерпевшей, а также с другими доказательствами, в том числе и с протоколом осмотра места происшествия.
На основании исследованных доказательств судьёй установлено, что Джангиров Н.С.о. нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, выразившиеся в том, что он, как водитель транспортного средства, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу. Нарушение водителем Джангировым Н.С.о. требований п. 14.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и причинением потерпевшей А. лёгкого вреда здоровью.
При описании противоправного деяния в протоколе об административном правонарушении юрисдикционным органом допущена явная опечатка в указании номера дома, напротив которого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием потерпевшей А. и Джангирова, указано о доме № по <адрес>, в то время как из всех исследованных в судебном заседании доказательств следует, что рассматриваемые события произошли напротив дома № по <адрес>, что учитывается судьёй при описании события административного правонарушения. Указанное уточнение не изменяет объёма обвинения, предъявленного Джангирову Н.С.о., не нарушает его право на защиту.
Таким образом, деяния Джангирова Н.С.о. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.
Установленная законом процедура привлечения Джангирова Н.С.о. к административной ответственности соблюдена.
При назначении административного наказания Джангирову Н.С.о. судья в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность судья признаёт раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.
В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, что следует из материалов дела и не оспаривается в судебном заседании Джангировым Н.С.о.
Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным административное правонарушение не является.
В материалах дела имеется копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, согласно которому Джангиров Н.С.о. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то же противоправное событие, которое установлено по настоящему делу (за нарушение п. 14.1 ПДД РФ).
Согласно правовым позициям Конституционного суда Российской Федерации, выраженным в его постановлении от 17.05.2023 №24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного" видно, что ст.12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 50 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании ст. 12.18 и на основании ст. 12.24 КоАП РФ, а также признан п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 50 (часть 1), в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании ст. 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.
Согласно данным приведённым правовым позициям Конституционного суда Российской Федерации, до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.
Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со ст. 12.18 названного Кодекса.
Таким образом, признавая Джангирова Н.С.о. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенного 27 января 2026 года инспектором ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» Р., поскольку Джангиров Н.С.о. привлекается к административной ответственности в связи с тем же противоправным событием.
Оснований препятствующих в силу ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ для назначения Джангирову Н.С.о. административного штрафа не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ
Джангирова Натига Сабит оглы признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 27 января 2026 года инспектором ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» Р. в отношении Джангирова Натига Сабит оглы – отменить.
Оплату штрафа в полном размере произвести не позднее 60-ти дневного срока с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: ИНН 8901003107, КПП 890101001, БИК 007182108, ЕКС 40102810145370000008, ОКТМО 71955000, КБК 18811601121010001140, получатель: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по ЯНАО л/с 04901500300), КС 03100643000000019000, банк получателя РКЦ Салехард г. Салехард// УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу, УИН №.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья подпись А.Н. Матюшенко