РЕШЕНИЕ
23 марта 2026 года г. Салехард
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонов А.А., с участием представителя административного органа Иконниковой И.Г., лица, производство по делу в отношении которого прекращено Архипова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора департамента - заместителя главного государственного жилищного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа Иконниковой И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ЖК Возрождение» Архипова Д.Г., установил:
Обжалуемым постановлением производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении Архипова Д.Г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе Иконникова И.Г. просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что мировым судьей нарушены нормы материального права, не учтены требования п.2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонд, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, что управляющей компанией длительное время не принимаются меры по устранению нарушений, последующее их недопущение.
В судебном заседании Иконникова И.Г. доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении, просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Архипов Д.Г. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление без изменения.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, ООО «Жилищная компания «Возрождение», директором которого является Архипов Д.Г., на основании лицензии осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД).
В связи с поступившим обращением в отношении ООО «Жилищная компания «Возрождение» на основании решения департамента государственного жилищного надзора ЯНАО от 19.05.2025 в период с 22.05.2025 по 25.05.2025 проведена внеплановая проверка, предметом которой явилось соблюдение лицензиатом обязательных лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>
В ходе проверки установлено, что в нарушение пп. «а, в, з» подп. 5.8.3. Правил №, п. 18 Минимального перечня услуг и работ в проветриваемом подполье МКД по вышеуказанному адресу имеются многочисленные протечки инженерной системы водоотведения, в том числе скопление и образование сточных вод в виде наледи, частичное нарушение теплоизоляции трубопроводов системы водоотведения. Кроме того, установлено, что в жилом помещении № система водоотведения находится в неработоспособном состоянии (сточные воды не уходят в канализацию).
В связи с выявленными нарушениями лицензионных требований в отношении генерального директора ООО «Жилищная компания «Возрождение» Архипова Д.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
09.10.2025 постановлением мирового судьи производство по данному делу в отношении Архипова Д.Г. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
01.11.2025 решением судьи Салехардского городского суда указанное постановление отменено и направлено на новое рассмотрение. В решении указано, что согласно заключению от <дата> инженерные системы дома имеют ограниченно работоспособное состояние, то есть при контроле их состояния отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирования; ФИО3, проживающий в <адрес>, указал, что управляющая компания не реагирует на его обращения с 2023 года. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности надлежащим образом оказывать услугу в рамках текущего ремонта, не представлено. Кроме того судом не учтены требования п.5 Правил содержания общего имущества МКД, согласно которым внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек и т.д., входит в состав общедомового имущества.
При новом рассмотрении, мировой судья в оспариваемом постановлении указал, что в <адрес> произведена замена системы водоотведения с кухни в другую систему водоотведения, что не является обязанностью УК, так как ремонт в квартире является обязанностью собственника; система водоотведения дома требует капитального ремонта, что свидетельствует об отсутствии нарушений лицензионных требований; экспертиза, проведенная в декабре 2025 года, доказывает, что нарушения, установленные в мае 2025 года, нельзя было устранить без проведения капитального ремонта; состояние износа здания в 60% было еще на дату 21.10.2020, то есть дефекты, выявленные при проверке, возникли задолго до начала осуществления управления домом.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что инженерные системы здания (жилой <адрес>) находятся в ограниченно работоспособном состоянии, физический износ конструктивных элементов системы водоотведения - 50 %, на что указано в заключении от 21.10.2020 (т.2 л.д. 24-67), а также в решении судьи от 01.11.2025; согласно договору управления от 06.12.2021 ООО «ЖК «Возрождение» (подписан директором Архиповым Д.Г.) приступило к управлению многоквартирным домом с 06.12.2021 (т.2 л.д.20-23); из заявления Зайцева от 18.01.2023, направленного в адрес генерального директора Архипова Д.Г., следует, что в течение только последних двух месяцев происходит промерзание канализационной трубы (т.1 л.д.216); из решения судьи Салехардского городского суда от 01.11.2025 следует, что ФИО3 подтвердил об отсутствии реакции на его обращения в управляющую компанию начиная с 2023 года; согласно заявлению ФИО3 от 02.04.2025 в квартирах №№, 13 не возможно пользоваться водоснабжением по причине систематического промерзания канализационной трубы, в течение двух последних лет ООО «ЖК Возрождение» не реагирует на его обращения по ремонту общедомового имущества (т.1 л.д.49).
Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что на момент передачи ООО «ЖК «Возрождение» в управление, система водоотведения многоквартирного дома могла находиться в работоспособном состоянии.
Из заключения эксперта судебно-строительной экспертизы от 2025 года №/СЭЭ-2025, проведенной в декабре 2025 года, то есть после проведения проверки и выявления дефектов инженерных систем дома, следует, что для восстановления эксплуатационного состояния дома необходимо выполнить капитальный ремонт всех строительных конструкций жилого дома (т.2 л.д.201-243).
Вместе с тем, мировым судьей не дано оценки выводам указанной экспертизы в совокупности с показаниями жильца дома ФИО3 о том, что с 2023 года управляющая организация не реагирует на обращения, трубы системы водоотведения систематически промерзают, а также доводам представителя административного органа о том, что управляющая компания длительное время не принимает меры к недопущению нарушений, так как состояние инженерных систем дома, указанное в экспертизе, проведенной в декабре 2025 года, могло быть следствием ненадлежащего содержания дома со стороны управляющей организации.
Таким образом, выводы о возникновении выявленных при проверке дефектов, до начала управления домом ООО «ЖК «Возрождение», вызывают сомнения, поскольку указанные противоречия не устранены судьей.
Не основаны на законе выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, о том, что ремонт системы водоотведения, расположенной в квартире, не относится к обязанности управляющей компании.
Так, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Выводы судьи о том, что ремонт системы водоотведения, расположенной в квартире, не относится к обязанности управляющей компании, противоречит п. 5 Правил содержания общего имущества МКД (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), на что ранее было указано в решении судьи от 01.11.2025.
При этом из протокола об административном правонарушении от 04.06.2025 следует, что помимо протечек трубопровода, выявлено ненадлежащее утепление трубопроводов системы водоотведения, чему не дана оценка в обжалуемом постановлении.
Учитывая, что в силу п. 4.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), теплоизоляция внутренних трубопроводов входит в обязанности организация по обслуживанию жилищного фонда, выводы судьи об отсутствии состава административного правонарушения являются преждевременными. Невозможность устранения отсутствующей теплоизоляции труб в рамках текущего содержания многоквартирного дома на момент проверки, в оспариваемом постановлении ничем не обоснована.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества МКД).
Вопреки требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные выше обстоятельства мировым судьей должным образом не проверены, надлежащей правовой оценки не получили.
Согласно пункту 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), текущий ремонт в зданиях, подлежащих сносу, должен проводиться, и он должен включать в себя работы, обеспечивающие нормативные условия для проживания.
Учитывая, что факт признания дома аварийным, не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечивать безопасные условия проживания граждан. Указанная обязанность сохраняется вплоть до момента фактического отселения жителей, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на сегодняшний день не истёк, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
При новом рассмотрении данного дела судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, решил:
Жалобу заместителя директора департамента - заместителя главного государственного жилищного инспектора ЯНАО Иконниковой И.Г. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО ЖК «Возрождение» Архипова Д.Г. - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение тому же мировому судье.
Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.13 Кодек КоАП РФ.
Судья А.А. Антонов
Копия верна. Судья А.А. Антонов