РЕШЕНИЕ
12 февраля 2026 года г. Салехард
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Викулин А.М., с участием: защитника лица, привлеченного к административной ответственности Амирасланова Т.В. - Конева Т.Р., потерпевших ФИО5, ФИО6, свидетеля ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Амирасланова Т.В. на постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Салехарду ФИО2 № от 17 января 2026 года в отношении
Амирасланова Т.В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением Амирасланов Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Амирасланов Т.В. обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов указывает, что его вина по итогам административного производства не была доказана. В частности, по его мнению, в материалах административного судопроизводства не имеется сведений о том, что в момент ДТП на ул. Игарской в г. Салехарде был гололед, который препятствовал бы производить буксировку транспортного средства. Иных предусмотренных законом препятствий для осуществления буксировки транспортного средства также не имелось. Полагает, что были нарушены его процессуальные права, поскольку инспектор не разрешил его письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить.
Также в суд поступило письменное ходатайство Амирсланова Т.В. о допуске к участию в деле защитника Конева Т.Р. и обеспечении его участия посредством системы видеоконференц - связи. Данное ходатайство удовлетворено судьей городского суда. Сам же Амирасланов Т.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Потерпевший ФИО3, представитель административного органа в судебное заседание также не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу, ходатайств об отложении не заявляли.
Защитник Конев Т.Р., принимавший участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц - связи, настаивал на удовлетворении жалобы.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Арканов С.Д. пояснил, что 17 января 2026 года в обеденное время он приехал на своем автомобиле Субару Форестер в магазин «Галламаркет», расположенный на ул. Игарской в г. Салехарде, припарковался, после чего вышел из машины, зашел в магазин, а когда выходил, то увидел, как автомобиль УАЗ светлого цвета буксирует автомобиль УАЗ темного цвета. Последний не справился с управлением, резко ускорился (он услышал рев мотора), и врезался в его автомобиль, который, по инерции, отбросило в автомобиль Хавейл. В тот день он был за рулем, и может с уверенностью сказать, что гололедицы на дороге не было, он бы почувствовал, просто лежал снег.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 пояснил, что 17 января 2026 года в обеденное время он приехал на своем автомобиле Хавейл к магазину «Галламаркет», зашел вовнутрь помещения. В какой - то момент к нему подошел продавец и сказал, что на его машину совершен наезд. Он вышел из магазина и увидел последствия ДТП: от удара его автомобиль отбросило на автомобиль Субару Форестер. Рядом находились два автомобиля УАЗ, один из них, темного цвета, и совершил наезд. Автомобиль УАЗ светлого цвета осуществлял буксировку на гибкой сцепке, он это понял, увидев трос. В тот день он был за рулем, уверен, что гололеда на улице не было, в том числе и на парковке.
Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил, что 17 января 2026 года в дневное время он приехал на стоянку на улице Игарская на своем автомобиле УАЗ Патриот темного цвета, и застрял в сугробе, стал откапываться. К нему подъехал водитель такого же автомобиля (УАЗ Патриот) и сказал: «Бросай лопату, сейчас тебя вытащу». Мужчина достал из багажника мягкий трос, прицепился к нему и стал его буксировать.
Буксировка происходила следующий образом: водитель светлого автомобиля «тянул» его из сугроба за трос, а он сидел за рулем и нажимал на педаль газа. Получилось не с первого раза. Когда его (ФИО7) автомобиль все - таки выехал из сугроба, то он растерялся, стал крутить руль в разные стороны (ногу с педали газа не отпускал). Автомобиль резко набрал скорость, и он столкнулся с двумя транспортными средствами. Допускает, что на участке местности был гололед, но точно описать состояние дорожного покрытия затруднился.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.
Так, по мнению должностного лица, 17 января 2026 года в 12 часов 49 минут Амирсланов Т.В., находясь у <адрес> в г. Салехарде, управляя автомобилем УАЗ Патриот, г/н № регион, осуществил буксировку на гибкой сцепке другого транспортного средства – УАЗ Патриот, г/н № регион, водитель которого, в свою очередь, не справился с управлением и столкнулся с автомобилями Тойота Фортуна, г/н № регион, Субару, г/н № регион и Хавейл, г/н № регион.
По версии инспектора ГАИ, данными действиями Амирасланов Т.В. нарушил пункт 20.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей городского суда исследованы следующие доказательства:
- протокол об административном правонарушении <адрес> от 17 января 2026 года, в котором изложены обстоятельства произошедшего;
- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 января 2026 года (вступило в законную силу), в соответствии с которым водитель ФИО7, управляя автомобилем УАЗ Патриот, г/н № регион, 17 января 2026 года в 12 часов 49 минут буксировался автомобилем УАЗ Патритот, г/н № регион возле <адрес> в г. Салехарде, не справился с управлением и совершил ДТП;
- из письменного объяснения ФИО6 следует, что 17 января 2025 года около 12 часов 49 минут он приехал в ТЦ «Славянский» (<адрес>) на автомобиле Хавейл, г/н № регион, зашел в магазин «Галламаркет»; продавец сообщил ему, что на его машину на улице был совершен наезд, он вышел и увидел, что автомобиль Уаз Патриот столкнулся с автомобилем Субару, припаркованным рядом с его машиной; а автомобиль Субару уже по инерции отбросило на автомобиль «Хавейл»;
- из письменного объяснения ФИО5 следует, что 17 января 2026 года в 12 часов 40 минут он приехал на своем автомобиле Субару, г/н № регион к магазин «Галламаркет» по ул. Игарской, зашел в помещение; выйдя обратно, он увидел, что водитель автомобиля УАЗ г/н № регион на гибкой сцепке пытается выдернуть внедорожник из сугроба, тоже УАЗ, г/н № регион; после первой неудачной попытки водитель взял разгон побольше, и внедорожник выехал из сугроба, после чего бесконтрольно поехал по парковке и совершил наезд на его транспортное средство, которое по инерции отлетело в автомобиль Хавейл;
- из письменного объяснения ФИО3 следует, что 17 января 2026 года около 12 часов 49 минут он находился на территории ТЦ «Славянский», осуществлял движение на своем автомобиле Тойота, г/н № регион; в какой то момент он увидел, как водитель автомобиля УАЗ осуществляет буксировку такого же автомобиля, они появились перед ним внезапно; буксируемый автомобиль не справился с управлением и совершил наезд на его автомобиль, а затем врезался в припаркованный автомобиль Субару, который, в свою очередь, отбросило на автомобиль «Хавейл»;
- из письменного объяснения ФИО7 следует, что 17 января 2025 года около 12 часов 49 минут он застрял в сугробе на своем автомобиле УАЗ Патриот у <адрес> в г. Салехарде, и водитель автомобиля УАЗ Патриот, г/н № регион предложил ему помощь – вытащить его с помощью троса, он согласился; водитель достал свой тканевый трос, привязал его к машинам и начал процесс буксировки; с первого раза вытащить его не получилось, но со второго раза на скорости удалось вытащить его (ФИО7) автомобиль, но он не успел среагировать и совершил ряд столкновений: с автомобилем Тойота, г/н № регион; с автомобилем Субару, г/н № регион, последний по инерции был отброшен в автомобиль Хавейл, г/н № регион;
- из письменного объяснения Амирасланова Т.В. следует, что 17 января 2026 года в районе <адрес> в г. Салехарде примерно в 12 часов 40 минут он по просьбе водителя УАЗ Патриот, г/н № регион осуществлял его буксировку с помощью троса; со второго раза у него получилось достать его из сугроба, но, управляя автомобилем УАЗ Патриот, г/н № регион, услышал громкий звук работы двигателя возле зеркала, и увидел, как автомобиль УАЗ Патриот, г/н № едет по парковке, попутно совершая столкновение с автомобилями Тойота и Субару (последнего отбросило на автомобиль Хавейл); он (Амирасланов Т.В. двигался без превышения скорости, трос они с водителем другого автомобиля прицепляли каждый к своему автомобилю; резкого торможения и ускорения он не производил, аварийной ситуации не создавал;
- схема, с которой согласились все участники дорожно-транспортного происшествия;
- рапорт инспектора ГАИ ФИО2, в соответствии с которым он в составе патруля 17 января 2026 года прибыл к дому № «б» по ул. Игарской в г. Салехарде, где обнаружил, что водитель автомобиля Уаз Патриот осуществлял буксировку такого же транспортного средства на гибкой сцепке; водитель буксируемого автомобиля не справился с управлением и совершил столкновение с находящимися поблизости автомобилями;
- аналогичные сведения, приведенным выше, содержатся в справке ДТП;
- видеозапись с камеры наружного наблюдения автомобильной парковки у ТЦ «Славянский», на которой зафиксирован момент наезда автомобиля УАЗ Патриот (буксируемого таким же автомобилем) на автомобиль Субару, последнего отбрасывает на припаркованный рядом автомобиль Хавейл;
- видеозаписью, представленной самим Амирасламовым Т.В., на которой запечатлена фронтальная съемка с камеры сотового телефона; оператор показывает место, где застрял автомобиль УАЗ Патриот темного цвета, место, где произошла «шлифовка» колес, а также окружающую обстановку, словесно описывает траекторию движения автомобилей в момент столкновения.
Данная видеозапись были повторно обозрена в присутствии ФИО6, ФИО7, ФИО5, последние подтвердили, что на обоих видеофайлах запечатлена обстановка непосредственно после ДТП. Потерпевший ФИО5 обратил внимание суда на дорожное покрытие, на котором гололедицы не усматривается.
Также в судебном заседании исследована справка из ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», представленная по запросу суда, в соответствии с которой на 17 января 2026 года в Салехарде наблюдалась температура -16,7 °С, скорость ветра 1-4 м/с, количество осадков в мм 2,3, вид атмосферного явления - снег, видимость 4-10 км.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 20.4 Правил дорожного движения буксировка запрещается: транспортных средств, у которых не действует рулевое управление; двух и более транспортных средств; транспортных средств с недействующей тормозной системой, если их фактическая масса более половины фактической массы буксирующего транспортного средств; двухколесными мотоциклами без бокового прицепа, а также таких мотоциклов; в гололедицу на гибкой сцепке.
Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Амирасланов Т.В., осуществляя буксировку другого транспортного средства на гибкой сцепке, каким-либо образом нарушил положения вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ.
В действующем законодательстве понятие «гололедицы» не закреплено. Однако, по его смыслу можно прямо утверждать, что гололедица представляет собой слой бугристого льда (ледяную корку) или обледеневшего снега, образующегося на поверхности земли вследствие замерзания талой воды вследствие изменения температуры окружающей среды.
На видеозаписи, представленной лицом, привлеченным к административной ответственности (00:00:11), четко отображено место, где по утверждению оператора, произошла пробуксовка колес автомобиля УАЗ Патриот (участвующие при рассмотрении жалобы лица это подтвердили). Визуально прослеживается, что в том месте и вокруг него присутствует снег (местами утоптанный), признаков обледенения на поверхности которого не выявлено.
Утверждение ФИО7 о том, что на улице «возможно», был гололед, является его субъективным мнением, которое опровергается показаниями потерпевший ФИО6, ФИО5, просмотренной видеозаписью, а также сведениями о погодных условиях, в соответствии с которыми гололедицы на улице не зафиксировано, а равно, не зафиксировано резкого перепада температур, вследствие которого на дороге могло образоваться обледеневшее покрытие. Судья городского суда приходит к твердому убеждению, что свидетель просто не оценил надлежащим образом дорожное покрытие.
Фраза оператора «вот здесь он шлифанул» объясняется тем, что автомобиль ФИО7, после того, как его вытащили из сугроба, резко ускорился на месте из-за резкого воздействия водителя на педаль газа, дорожное покрытие в данном конкретном случае роли не играло. На видеозаписи из системы «Безопасный город» отчетливо видно, что буксируемый автомобиль под управлением ФИО7 в момент ДТП не находился в неконтролируемом заносе, его колеса не блокировались, не присутствует и иных признаков воздействия гололеда.
Таким образом, объективных данных о том, что 17 января 2026 года в районе <адрес> в г. Салехарде на автомобильной парковке присутствовала гололедица, не имеется.
Отсутствуют сведения и о том, что у автомобилей УАЗ Патриот не действовала тормозная система или было неисправно рулевое управление. Масса автомобилей одного производителя в схожей комплектации примерно одинакова.
Одновременно с этим судья городского суда отмечает, что из описания события инкриминируемого Амирасланову Т.В. административного правонарушения вообще не следует, каким конкретно образом он нарушил пункт 20.4 ПДД РФ, имеется лишь ссылка на то, что последний осуществлял буксировку на гибкой сцепке, а автомобиль под управлением ФИО7 не справился с управлением и совершил столкновение с другими транспортными средствами.
Не содержится таких сведений ни в рапорте инспектора ФИО2, ни в справке о ДТП, ни в схеме. Допрос самого ФИО2 в данном случае нецелесообразен, поскольку последний не являлся очевидцем ДТП.
Таким образом, из представленных суду доказательств не следует, что водитель Амирасланов Т.В. вообще нарушил какие-либо пункты ПДД РФ, его действия не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и не являются противоправными.
В связи с изложенным обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Салехарду ФИО2 № от 17 января 2026 года в отношении Амирасланова Т.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии заинтересованным лицом.
Судья Викулин А.М.