РЕШЕНИЕ
03 марта 2026 года г. Салехард
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонов А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ахминеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахминеевой К.В., на постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Салехарду от 23.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, установил:
Постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Салехарду от 23.01.2026 Ахминеева К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе Ахминеева К.В. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент пересечения ею дорожной разметки, обозначающей пешеходный переход, пешеход не начал движение по проезжей части, а лишь подходил к зоне перехода. Обращает внимание, что не был допрошен пешеход. Одновременно с жалобой Ахминеевой К.В. подано ходатайство о восстановлении срока, в обоснование которого указывает, что подала жалобу на постановление в ОМВД России по г.Салехарду, однако в ее принятии было отказано, отказ был получен 04.02.2026.
Ахминеева К.В. в судебном заседании ходатайство и жалобу поддержала.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении не заявляло. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав Ахминееву К.В., прихожу к следующим выводам.
Из представленных материалов следует, что жалоба Ахминеевой К.В. поступила в Управление ГИБДД МВД России по ЯНАО 26.01.2026, то есть своевременно в установленном законом порядке в тот орган, в который ей было разъяснено право обжалования. В рассмотрении жалобы отказано определением от 03.02.2026, после получения отказа (04.02.2026) на следующий день (05.02.2026) Ахминеевой К.В. подана жалоба в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ахминеева К.В. добросовестно пользовалась своими правами, которыми наделена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имела намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, к чему принимала необходимые меры. В рассматриваемом случае срок обжалования пропущен на незначительный период и является уважительны, в связи с чем подлежит восстановлению.
Положения п. 14.1 Правил дорожного движения (ПДД) обязывают водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено должностным лицом, 23 января 2026 года в 07 часов 47 минут в районе <адрес>, водитель Ахминеева К.В., управляя транспортным средством марки «HAWAL F7», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги (справа налево относительно направления движения транспортного средства) по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ахминеевой К.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено непосредственно на месте выявления административного правонарушения в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. Поскольку с вменяемым правонарушением Ахминеева К.В. на месте была не согласна, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении.
Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении и вина Ахминеевой К.В. в ее совершении подтверждаются собранными доказательствами, прежде всего: протоколом об административном правонарушении № от 23.01.2026, в котором подробно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения Ахминеевой К.В.; видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, на которой зафиксировано, что автомобиль под управлением Ахминеевой К. В., двигаясь непосредственно перед служебным автомобилем ДПС, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, не снижая скорость движения, проезжает пешеходный переход без изменения режима движения, в этот момент пешеход, который уже подошёл к краю проезжей части у пешеходного перехода, вынужден был изменить скорость своего движения, чтобы избежать потенциальной опасности; рапортом инспектора об обнаружении факта совершения Ахминеевой К.В. правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы о том, что инспектором ДПС не установлена личность пешехода, и он не опрошен в качестве свидетеля, не влечет отмену постановления инспектора ДПС, поскольку по делу об административном правонарушении собрана достаточная совокупность достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности Ахминеевой К.В. во вмененном ей правонарушении.
Приведенный в жалобе довод о том, что пешеход только подходил к пешеходному переходу, не вступил на него и не переходил, не может быть принят во внимание, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, образует невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Содержание п. 14.1 ПДД в совокупности с понятием «уступить дорогу», изложенным в п. 1.2 ПДД прямо указывает на вероятную возможность, а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. То есть, обязанность уступить дорогу пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством.
Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятого по делу акта и не является основанием к его отмене.
Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками, разметкой и дорожной ситуацией на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.
При просмотре видеозаписи отчетливо видно, что в момент приближения транспортного средства под управлением Ахминеевой К.В. к нерегулируемому переходу в зоне её видимости и в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 двигался пешеход для осуществления перехода по пешеходному переходу, который вынужден был замедлиться (изменить темп движения) непосредственно у края проезжей части в момент пересечения транспортного средства Ахминеевой К.В. пешеходного перехода, что впоследствии было зафиксировано регистратором патрульного автомобиля.
Из содержания видеозаписи также усматривается, что в данном случае траектории движения транспортного средства и пешехода, подошедшему к нерегулируемому пешеходному переходу, относительно направления движения транспортного средства под управлением Ахминеевой К.В., при отсутствии реакции пешехода, могли бы пересекаться.
На основании изложенного следует вывод о том, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности Ахминеевой К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, отсутствуют.
Процессуальные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, законность действий которого у суда сомнений не вызывает.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Ахминеевой К.В. в совершении вмененного административного правонарушения поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.
Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении необоснованно указано об учете при назначении наказания обстоятельства, отягчающего административную ответственность, поскольку таковых должностным лицом установлено не было. Данное указание подлежит исключению из постановления без смягчения наказания, поскольку оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.12.18 КоАП РФ.
Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено должностным лицом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному, оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется. При этом материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства допущенного противоправного деяния не позволяют признать его малозначительным.
Существенного нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, решил:
Восстановить Ахминеевой К.В. срок для подачи жалобы на постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Салехарду от 23.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.
Исключить из постановления инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Салехарду от 23.01.2026 указание на учет при назначении Ахминеевой К.В. наказания отягчающих обстоятельств.
В остальном это же постановление оставить без изменения, а жалобу Ахминеевой К.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.
Судья /подпись/ А.А. Антонов
Копия верна.
Судья А.А. Антонов