РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Салехард 11 марта 2026 года
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении по жалобе защитника Решетило Р. М. на постановление старшего инспектора ГАИ ОМВД России по городу Салехарду Смирнова С. А. от 18 января 2026 года, по которому производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ в отношении
ТИХОМИРОВА В.Л., родившегося <дата> в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего <адрес> в городе Салехарде прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением гражданину устного замечания,
УСТАНОВИЛ:
19 декабря 2025 года ГАИ ОМВД России по городу Салехарду в отношении Тихомирова В. Л. возбуждено административное расследование по ст. 12.33 КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением гражданину устного замечания.
В жалобе защитник Решетило Р. М. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, факт несоблюдения водителем Правил дорожного движения Российской Федерации не установлен, умысел на повреждение опоры освещения у гражданина отсутствовал.
Ходатайства Тихомирова В. Л., защитника Решетило Р. М., потерпевшего ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» о проведении разбирательства в их отсутствие удовлетворены.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
19 декабря 2025 года около 19 ч. 04 мин. Тихомиров В. Л. управлял автомобилем «Тойота Лэнд Крузер» г/р/з № на 3 километре 350 метре дороги Салехард – Аэропорт, где не справился с управлением транспортным средством, допустил неконтролируемый занос за пределы проезжей части и наезд на опору освещения, которая получила повреждения в виде деформации корпуса.
Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается достаточной совокупностью доказательств (рапортом сотрудника полиции, схемой и фотографиями) и не оспариваются сторонами.
Согласно п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены установленные обстоятельства и мотивированное решение по делу. Для административных правонарушений с бланкетными диспозициями это предполагает необходимость выяснять нормы материального права, которые были нарушены виновником.
Вопреки положениям закона конкретный пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, несоблюдение которого Тихимировым В. Л. стало причиной дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками полиции не установлен.
Кроме того, в оспариваемом постановлении не указано, каким образом повреждение опоры освещения (технического средства организации дорожного движения) создало угрозу безопасности дорожного движения. Вместе с тем, данный признак административного правонарушения исходя из диспозиции ст. 12.33 КоАП РФ является обязательным.
Перечисленные нарушения процессуальных требований являются существенными в контексте п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку не позволили провести полное, всестороннее и объективное разбирательство.
Так как предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ шестидесятидневный срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек, оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в порядке п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Решетило Р. М. удовлетворить.
Постановление старшего инспектора ГАИ ОМВД России по городу Салехарду Смирнова С. А. от 18 января 2026 года отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении ТИХОМИРОВА В.Л. по ст. 12.33 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня получения его копии заинтересованным лицом.
Судья городского суда Д. В. Яковлев