РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
13 февраля 2026 года <адрес>
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Азарченкова В. В.
защитника Мухина В. П.
потерпевшего ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении по жалобе Азарченкова В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2026 года, по которому
АЗАРЧЕНКОВ В.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий <адрес> в городе Салехарде, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначен один год три месяца лишения права управления транспортными средствами,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению мирового судьи Азарченков В. В. признан виновным в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В жалобе гражданин просит об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствие события административного правонарушения. Ссылается на то, что факт дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом не доказан, показания свидетеля ФИО3 объективными данными не подтверждены и противоречат результатам осмотров автомобилей. Мировой судья самовольно изменила место и время вменяемого административного правонарушения, а также необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы. Составленный сотрудниками полиции протокол об административном правонарушении следует считать недопустимым доказательством.
Защитник Мухин В. П. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием.
Азарченков В. В. утверждал о своей невиновности в административном правонарушении. Пояснил, что 10 декабря 2025 года в обеденное время управлял автомобилем «Киа Рио» во дворах домов №№ и № по улице Чапаева в городе Салехарде. Мимо припаркованного автомобиля «Митсубиси» проехал на достаточном отдалении, наезда не совершал.
Потерпевший ФИО5 настаивал на законности и обоснованности оспариваемого постановления.
Ходатайство ГАИ ОМВД России по городу Салехарду о проведении разбирательства в их отсутствие удовлетворено. Также удовлетворено ходатайство Азарченкова В. В. (отражено в анкете об установлении личности и разъяснении процессуальных прав) о рассмотрении жалобы без участия адвоката Майера В. В.
Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.
10 декабря 2025 года в 13 ч. 12 мин. Азарченков В. В. управлял автомобилем «Киа Рио» г/р/з № во дворе дома № по улице Чапаева в городе Салехарде, двигаясь задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль «Митсубиси» г/р/з №. Затем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Фактические обстоятельства дела установлены достаточной совокупностью доказательств, которым мировым судьёй дана надлежащая юридическая оценка.
Так, потерпевший ФИО5 пояснял, что 10 декабря 2205 года около 12 ч. 30 мин. припарковал принадлежащий ему автомобиль «Митсубиси» во дворе дома № по улице Чапаева в городе Салехарде. Ближе к 14 ч. 00 мин. сел за руль транспортного средства и поехал по личным делам. Повреждения на переднем бампере заметил на следующий день, когда к нему обратился сосед.
Свидетель ФИО3 пояснял, что 10 декабря 2025 года в обеденное время находился во дворе дома № по улице Чапаева в городе Салехарде. Видел автомобиль «Киа Рио», который сдавал задним ходом и допустил наезд на припаркованный автомобиль «Митсубиси». Удар пришёлся задним бампером в передний бампер. После чего автомобиль «Киа Рио» уехал с места происшествия. Для фиксации данного факта сфотографировал транспортное средство на камеру своего мобильного телефона. На снимке при этом отобразилось точное время 13 ч. 12 мин.
В ходе осмотра автомобиля «Митсубиси» г/р/з №, проведённого 11 декабря 2025 года, обнаружены повреждения переднего бампера и молдинга переднего бампера. В ходе осмотра автомобиля «Киа Рио» г/р/з №, проведённого 11 декабря 2025 года, обнаружены повреждения заднего бампера.
Перечисленные выше материалы дела позволяют сделать однозначный вывод о наличии дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Киа Рио» г/р/з Н567ЕК32 и «Митсубиси» г/р/з В125НВ89, а также о несоблюдении Азарченковым В. В. требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Каких-либо поводы ставить под сомнение допустимость или достоверность данных доказательств не имеется.
То обстоятельство, что фотография ФИО3 выполнена в низком качестве (не просматривается государственный регистрационный знак автомобиля «Киа Рио»), не является препятствием для использования этого документа в совокупности с иными.
Действия Азарченкова В. В. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Веские причины для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Существенных нарушений процессуальных требований на стадии возбуждения и рассмотрения дела не допущено.
Ходатайство о проведении автотехнической экспертизы разрешено в строгом соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. В определении от 29 января 2026 года верно указано на отсутствие необходимости использовать специальные познания, так как все выводы по существу дела могут быть сделаны на основании иных доказательств. Судом в этой связи отмечается, что ходатайство о проведении экспертизы было подано более чем через месяц после рассматриваемого инцидента. 10 декабря 2025 года Азарченков В. В. помимо наезда на автомобиль «Митсубиси» допустил наезд на автомобиль «Лада Калина». Данные обстоятельства значительно понижают относимость и достоверность результатов предлагаемых стороной защиты трасологических исследований.
Уточнение фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (места с Чапаева, 40А на Чапаева, 40, и времени с 13 ч. 18 мин. на 13 ч. 12 мин) действующим процессуальным нормам не противоречит.
Это обусловлено тем, что в силу ст. ст. 1.2 и 24.1 КоАП РФ и закреплённого в ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации принципа независимости судебной власти при рассмотрении дел об административных правонарушениях судам надлежит занимать активную позицию для обеспечения полноты, всесторонности и объективности разбирательства, а также для защиты прав потерпевших. Важно отметить, что внесённые мировым судьёй корректировки являются не столь существенными. Тождественность дорожно-транспортного происшествия и последовавшего за ним противоправного поведения Азарченкова В. В. сомнений не вызывает.
Аргументы стороны защиты об обратном и признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством отклоняются.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ девяностодневного срока давности привлечения к административной ответственности.
Лишение права управления транспортными средствами на один год три месяца является соразмерным и справедливым наказанием, так как при его назначении учтены все юридически значимые сведения. Повторное совершение однородного административного правонарушения обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу АЗАРЧЕНКОВА В.В. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2026 года о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу незамедлительно. Оно может быть обжаловано (опротестовано) в дальнейшем по правилам ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд в Российской Федерации и в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья городского суда Д. В. Яковлев