РЕШЕНИЕ
27 марта 2026 года г. Салехард
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Викулин А.М., с участием: лица, привлеченного к административной ответственности Нагорной К.А., представителей административного органа Шаровой М.А., Фурмана В.А., Череды М.Н., рассмотрев жалобу должностного лица, привлеченного к административной ответственности Нагорной К.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Харьковой Э.А. № 11 от 06 февраля 2026 года в отношении
Кладовщика МБОУ СОШ № 4 Нагорной К.Н., родивгшейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением должностное лицо Нагорная К.Н. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.6 КоАП РФ, ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Нагорная К.Н. обратилась в суд с жалобой. В обоснование доводов указывает, что она незаконно привлечена к административной ответственности, а также не была надлежащим образом уведомлена должностным лицом о рассмотрении протокола по существу. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Нагорная К.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Представители административного органа Шарова М.А., Фурман В.А., Череда М.Н. полагали, что Нагорная К.Н. законно привлечена к административной ответственности, просили в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, судья городского суда приходит к следующим выводам.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу чч. 1, 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание.
Вместе с тем, исходя из материалов дела об административном правонарушении, а также с учетом доводов рассматриваемой жалобы, нельзя сделать однозначный вывод о надлежащем извещении Нагорной К.Н. о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.
Так, согласно административному материалу, дело об административном правонарушении в отношении должностного лица было назначено к рассмотрению на 06 февраля 2026 года в 10-15 часов, о чем 27 января 2026 года вынесено соответствующее определение. При составлении протокола об административном правонарушении Нагорная К.Н. присутствовала, просила направлять ей уведомления на ее личную почту <данные изъяты> (имеется письменное согласие).
Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, что копия определения о назначении дела к рассмотрению была доставлена Нагорной К.Н. на указанный адрес электронной почты, имеется лишь фиксация факта вероятной отправки.
В судебном заседании Нагорная К.Н. настаивала, что не получала извещения от должностного лица, адрес электронной почты актуальный, на него она получила судебное извещение. Судьей городского суда осмотрен с согласия собственника электронный почтовый ящик Нагорной К.Н. с вышеуказанным адресом, и не обнаружено сведений о доставке определения должностного лица от 27 января 2026 года (в том числе, в папке «Корзина»).
В судебном заседании представитель административного органа Череда М.Н. пояснил, что не может иным образом подтвердить факт доставки извещения Нагорной К.Н., якобы, этого не позволяет программа. Альтернативных способов извещения привлекаемого к административной ответственности лица не использовалось.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав привлекаемого лица, сведений об обратном не представлено.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело, - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.
Иные доводы, озвученные Нагорной К.Н. в жалобе, подлежат оценке должностным лицом при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Харьковой Э.А. № 11 от 06 февраля 2026 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.6 КоАП РФ, ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении Нагорной К.Н. отменить, вернуть дело должностному лицу на новое рассмотрение.
Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии заинтересованным лицом.
Судья п/п Викулин А.М.
Копия верна. Судья