АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 сентября 2026 года г.Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тихоновой О.В., при секретаре судебного заседания Грицук К.В., с участием помощника прокурора г.Лабытнанги Бунькова Н.Р., защитника – адвоката Попова А.Н., осужденного ФИО63 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО64 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе от 23 июня 2026 года, по которому
ФИО61, ...
31 марта 2022 года по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 20 апреля 2023 года;
03 февраля 2025 года по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 25 июня 2025 года;
24 сентября 2025 года по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы;
23 декабря 2025 года по ч.2 ст.116.1, ст.70 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы; на 23 июня 2026 года неотбытая часть наказания 5 месяцев 11 дней, осужден по п. «в» ч.2 ст.115, ст.70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
По обжалуемому приговору ФИО62 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление им совершено 14 апреля 2026 года в г.Лабытнанги ЯНАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО60 приводя соответствующие доводы ставит вопрос об отмене приговора и о направлении уголовного дела на новое разбирательство.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор г. Лабытнанги Юшков П.С. находит её доводы необоснованными, а приговор мирового судьи не подлежащим отмене.
В судебном заседании осужденный ФИО59 и его защитник – адвокат Попов А.Н. поддержали доводы жалобы. В дополнение ФИО58 указал, что не согласен с видом исправительного учреждения.
Государственный обвинитель Буньков Н.Р. нашёл доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.
Содеянному ФИО55 судом дана правильная юридическая оценка при наличии соответствующих фактических и правовых оснований, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 115 УК РФ обоснованно подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
В обжалуемом приговоре в достаточной степени раскрыто содержание доказательств, на основе которых суд пришел к выводу о виновности ФИО54 в инкриминируемом ему деянии.
Действительно, в ходе дознания не была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, о чём указывает осужденный в своей жалобе. Однако, отсутствие данной видеозаписи не свидетельствует о непричастности ФИО56 к инкриминируемому ему деянию, так как его виновность нашла своё подтверждение в других изученных судом доказательствах.
Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО51 и свидетеля ФИО52. Так, потерпевший показал, что ДД/ММ/ГГ года в период с 16 до 18 часов он вместе с ФИО48 пришли в гости к ФИО49. и стали распивать спиртное. В какой-то момент ФИО50. стал предъявлять ему претензии, взял в руки нож и сказал, что сейчас его подрежет. ФИО57 стал убегать от ФИО47. и почувствовал удар ножом в область правой ягодицы. Он выбежал из комнаты ФИО53 и закрылся в своей комнате.
Свидетель ФИО39 показала, что когда они распивали спиртное, то ФИО37. стал предъявлять претензии ФИО41 Самого момента нанесения ФИО43 удара ножом ФИО44 она не видела, но видела, как ФИО65 стал выбегать из комнаты, а ФИО40 с ножом в руке бежал за ФИО38 На выходе из квартиры ФИО42 она видела следы крови, а сам ФИО45 сообщил ей, что ФИО46 нанес ему ножевое ранение в область ягодицы.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО30 и свидетеля ФИО29 в суде установлено не было, показания данных лиц последовательны и согласованы, как между собой, так и с другими доказательствами по делу: сообщением, поступившим в отдел полиции, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, протоколом выемки и осмотром предметов.
Показания свидетелей ФИО27 и ФИО28 на которые ссылается осужденный, как на доказательства своей невиновности, суд принял во внимание. Однако показания данных лиц, вопреки доводам осужденного, не свидетельствуют о его невиновности. Так свидетели ФИО32 и ФИО31 пояснили, что они не были очевидцами обстоятельств причинения ранения потерпевшему ФИО36 Однако, свидетель ФИО34 пояснил, что на следующий день видел ФИО33 который хромал и сообщил, что ФИО35 ударил его ножом.
В обжалуемом приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг позицию подсудимого о его непричастности к совершенному преступлению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не возникает никаких сомнений в законности и обоснованности приговора мирового судьи, а соответствующие доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Имеющаяся в деле совокупность доказательств, объективно позволяет воссоздать всю картину произошедших событий, и позволила мировому судье прийти к выводу о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.
Доводы осужденного о неистребовании видеозаписи, об отсутствии на изъятом ноже крови, необнаружение следов крови в комнате у осужденного, невыяснении обстоятельств, произошедших до момента вызова скорой медицинской помощи, не способны повлиять на вывод о виновности подсудимого в совершенном им преступлении.
Каких-либо оснований полагать о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, нарушении процессуальных прав подсудимого, не имеется.
Наказание ФИО66 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, к числу которых судом отнесено неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также наличия обстоятельств, отягчающих наказание, к которым суд отнёс рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при постановлении приговора и могли бы повлиять на наказание, отсутствуют.
Справедливость назначенного осужденному наказания, сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, личности виновного.
При этом суд апелляционной инстанции находит, что иной более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.115 УК РФ, ФИО26 не может быть назначен с учётом имеющегося у него рецидива преступлений, так как судимость по приговору от 31 марта 2022 года на момент совершения преступления не погашена и не снята.
Таким образом доводы мирового судьи о назначении ФИО24 наказания в виде лишения свободы законны и обоснованны. При назначении наказания ФИО25 мировой судья не нашёл оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, его доводы в этой части достаточно мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям суд апелляционной инстанции также не усматривает.
С учётом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, вид исправительного учреждения мировым судьёй определен верно.
В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе от 23 июня 2026 года в отношении ФИО23 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции, а по истечении этого срока – путем подачи кассационных жалоб (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае кассационного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья О.В. Тихонова