ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Белова А.Л.
при секретарях Щекутьевой Д.В., Епифановой Я.В.
помощника судьи Кадниковой К.А.
с участием государственных обвинителей помощников Нефтеюганского межрайонного прокурора Кушнир С.М., Матвеевой Е.А.,
Шмотиной А.С., Ермолаевой В.В.
подсудимого Идрисзаде Д.А.о.
защитника Джафарова Э.Р.
представившего удостоверение №, ордер № а также потерпевших ШВВ
ИОА.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Идрисзаде ДАо (дата) года рождения, уроженца (адрес), со средним образованием, не работающего, военнообязанного, женатого, имеющего детей (дата) регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: (адрес) судимого (дата) Нефтеюганским районным судом ХМАО - Югры по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 г. л./св., условно с испытательным сроком 1 г. 6 мес., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в, г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
1) Идрисзаде Д.А.о. находясь в состоянии алкогольного опьянения, не позднее 07-28 (дата), вблизи (адрес) в салоне а/м «ГАЗ Соболь» №, имея в своем временном пользовании принадлежащий ШВВ сотовый телефон марки «Realme» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским №, с доступом к сети «Интернет», с открытым в нем личным кабинетом ШВВ в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» ПАО Сбербанк, переданный ему ШВВ для оказания помощи последнему в совершении банковской операции, узнал о наличии денежных средств в размере 600000 рублей на банковском счете ПАО Сбербанк № банковской карты №, открытого (дата) в Центральном аппарате ПАО Сбербанк по адресу: (адрес) на имя ШВВ у него (Идрисзаде Д.А.) возник умысел, направленный на тайное хищение данных денежных средств, реализуя который, он, в 07-28, (дата), имея реальную возможность отказаться от совершения преступных действий, но напротив желая этого, находясь в автомобиле по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, осуществил перевод денежных средств в сумме 600000 рублей, потратив с комиссией 623790 рублей с банковского счета ПАО Сбербанк № на банковский счет ПАО Сбербанк № банковской карты №, открытый (дата) в отделении ПАО Сбербанк № по адресу: (адрес) на имя ШВВ с целью дальнейшего вывода денежных средств на неустановленный банковский счет. Продолжая реализовывать умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, имея реальную возможность отказаться от совершения преступных действий, но напротив желая этого, в целях дальнейшего распоряжения переведенными денежными средствами, Идрисзаде Д.А. не позднее 07-30, (дата), находясь в автомобиле по вышеуказанному адресу, пытался перевести часть вышеуказанных денежных средств в сумме 60095 рублей с банковского счета ПАО Сбербанк № на неустановленный банковский счет АО «Т-Банк», привязанный к абонентскому №, но не смог довести до конца двести умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ШВВ так как операция была отклонена ПАО Сбербанк. Продолжая реализовывать умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Идрисзаде Д.А. умышленно, в 07-30, (дата), находясь в автомобиле, по вышеуказанному адресу осуществил перевод денежных средств в сумме 600000 рублей с банковского счета ПАО Сбербанк № на банковский счет ПАО Сбербанк №, открытый (дата) в отделении ПАО Сбербанк № по адресу: (адрес) Сибирский банк ПАО Сбербанк на имя ШВВ с целью дальнейшего вывода указанных денежных средств на неустановленный банковский счет. В 07-31, (дата), Идрисзаде Д.А. находясь в автомобиле, по вышеуказанному адресу, осуществил перевод денежных средств в сумме 600000 рублей с банковского счета ПАО Сбербанк № на банковский счет ПАО Сбербанк №, открытый (дата) в отделении ПАО Сбербанк № по адресу: (адрес), на имя ШВВ., с целью дальнейшего вывода денежных средств на неустановленный банковский счет. Продолжая реализовывать умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Идрисзаде Д.А. в 07-33, (дата), находясь в автомобиле по вышеуказанному адресу пытался перевести часть денежных средств в сумме 60095 рублей с банковского счета ПАО Сбербанк № на неустановленный банковский счет АО «Т-Банк», привязанный к абонентскому №, но не смог довести преступление до конца, так как, операция была отклонена ПАО Сбербанк, и ШВВ забрал у Идрисзаде Д.А. свой сотовый телефон марки «Realme», с использованием которого последний совершал вышеуказанные попытки переводов денежных средств ШВВ. Таким образом, Идрисзаде Д.А., умышленно, из корыстных побуждений, пытался похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 600000 рублей, потратив с комиссией 623790 рублей, с причинением последнему значительного материального ущерба, в крупном размере, с банковского счета ПАО Сбербанк №, открытого (дата) в Центральном аппарате ПАО Сбербанк по адресу: (адрес), на имя ШВВ однако довести преступление до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступного умысла до конца, ШВВ был бы причинен значительный материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 623790 рублей.
2)Кроме того, Идрисзаде Д.А. (дата) Нефтеюганским районным судом ХМАО - Югры, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Идрисзаде Д.А. считается условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу (дата). Вместе с тем, Идрисзаде Д.А., в силу ст. 86 УК РФ, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, с целью причинения телесных повреждений и физической боли своей супруге Идрисзаде О.А., (дата), не позднее 18-30, точное время не установлено, находясь по адресу: (адрес) в ходе возникшей ссоры с супругой Идрисзаде О.А. на почве ревности, умышленно нанес последней два удара в область левого плеча, один удар, в область правого леча, два удара в область левой поверхности шеи, чем причинил физическую боль и телесные повреждения, по заключению эксперта № от (дата), в виде (иные данные)) до момента осмотра (дата), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
В судебном заседании Идрисзаде Д.А. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, показал следующее: - он приехал в старое кафе по адресу: (адрес)., где увидел ШВВ с которым у него ранее был конфликт. Вместе они распивали спиртное. Кафе закрылось, Г подвозил их на своей машине домой. Г позвал МТ. Они пересели в а/м Газель. Он и ШВВ сидели на заднем сидении. В машине МТ попросил телефон у ШВВ чтобы вызвать ему такси. Так у него телефон оказался на руках. ШВВ стал стучать по сидению, требовать, чтобы МТ вернул телефон. ШВВ кидался на него, просил выпустить из автомобиля. Между МТ и ШВВ была драка, он их разнимал. МТ разбил потерпевшему губу. Когда уходил ШВВ, его телефон и шапка лежали на земле. Он позвал ШВВ, сказал, чтобы он забрал телефон и шапку. ШВВ взял шапку, телефон и ушёл. Он телефон потерпевшего в руки не брал. Г и МТ в полиции свалили все на него. В машине у МТ телефон на руках был, было открыто приложение Сбербанк Онлайн. МТ просил потерпевшего зайти в Сбербанк Онлайн, чтобы он оплатил такси. Потерпевший сам открыл приложение Сбербанк Онлайн. Сотрудники полиции говорили, что если он не даст показания, то его не выпустят, а у него условное наказание, жена беременная. Он опасался, что его закроют, поэтому дал показания. Преступления он не совершал. Знакомого по имени А у него нет. Считает, что ШВВ дал показания под давлением сотрудников полиции. Находясь в а/м ГАЗ он не просил ШВВ перевести ему деньги. (дата) он находился дома в первом микрорайоне. В вечернее время с супругой у него был конфликт, может ревность какая-то, может, там и не то чтобы ревность, там ещё были другие причины. Он просил за ребёнком убраться, и она начала на его агрессировать, получился конфликт. Угроз не высказывал. Телесных повреждений не наносил.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседания, его показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ. Идрисзаде Д.А. показывал следующее: - в ночь с (дата) на (дата) он приехал в «Старое кафе» по адресу: (адрес), где распивал алкогольные напитки. Не позднее 07-28 по местному времени (дата), в кафе он заметил ШВВ, с которым у него завязалось общение, распивали спиртное. Через некоторое время, не позднее 07-28, (дата), когда он и ШВВ находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, кафе закрылось. Г объявил о закрытии заведения, он решил, что ему пора ехать домой. Г предложил развести их по домам. В указанное выше время он и ШВВ сели на заднее пассажирское сидение а/м «Audi Q7» №, принадлежащий Г и куда-то поехали. Когда он пришел в себя, понял, что находится в вышеуказанном автомобиле вблизи (адрес), вблизи пресечения с (адрес) с ним сидел ШВВ, который был сильно пьян. К месту где они находились, на а/м «ГАЗ Соболь» № подъехал МТ. Г сообщил, что его и ШВВ отвезут домой на этом автомобиле. Он и ШВВ сели на задние пассажирские сидения а/м «ГАЗ Соболь», при этом он чувствовал себя плохо из-за опьянения. Вспомнив, что на балансе его абонентского № почти нет денег, он попросил ШВВ, чтобы тот пополнил баланс на 1000 рублей, пообещав вернуть деньги. ШВВ достал свой сотовый телефон «Realme», зашел в мобильное приложение «Сбербанк онлайн». Несколько минут ШВВ что-то делал в телефоне, выбирал функции в приложении, но так как был сильно пьян, ничего не мог сделать. Тогда он предложил ШВВ помочь. ШВВ передал ему свой сотовый телефон с уже открытым личным кабинетом ПАО «Сбербанк» в мобильном приложении «Сбербанк онлайн». В личном кабинете ПАО «Сбербанк» ШВВ он увидел, что на имя последнего открыта дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» № и кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» №, на счете которой находились денежные средства в сумме не менее 600 000 рублей. Увидев это, он захотел обогатиться за чужой счет, и поэтому, не позднее 07-28, (дата), находясь в автомобиле по вышеуказанному адресу, решил похитить со счета кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» № денежные средства в сумме 600 000 рублей путем перевода сначала на счет вышеуказанной дебетовой банковской карты, а после путем перевода частями на подконтрольный ему банковский счет. Он понимал, что это противозаконно, но все равно решил совершить данные действия. Находясь там же и используя принадлежащий ШВВ телефон «Realme» с открытым мобильным приложением «Сбербанк онлайн» с доступом в личный кабинет последнего, понимая, что ШВВ пьян и не видит, какие функции он выбирает в приложении, а сидящие впереди мужчины не наблюдают за его действиями, выбрал кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. Он последовательно выбрал функции «Перевести» и «Между своими счетами», после чего в поле «Откуда» выбрал счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, а в поле «Куда» выбрал счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №. В поле «сумма» он ввел значение 600000 рублей, после чего нажал на функцию «Перевести». Таким образом, примерно в 05-28 (по Московскому времени) (дата) он выполнил перевод денежных средств в сумме 600000 рублей между банковскими счетами ШВВ Затем он решил начать переводить деньги в сумме 600000 рублей, на подконтрольные ему банковские счета разными суммами. С этой целью, используя вышеуказанный сотовый телефон с открытым мобильным приложением «Сбербанк онлайн» с доступом в личный кабинет ШВВ он выбрал банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, затем последовательно выбрал функции «Платежи» и «На Сбер или в другой банк», после чего в специально отведенном поле ввел абонентский №. Он выбрал функцию «В другой Банк», выбрал банк АО «ТБанк», после чего в поле «Сколько» ввел значение 60095 рублей и нажал на функцию «Перевести». Таким образом, примерно в 05-30 по (Московскому времени) (дата) им была совершена попытка перевода денежных средств в сумме 60 095 рублей на банковскую карту АО «ТБанк» на имя А., привязанную к абонентскому № Операция не прошла, так как Банк ее заблокировал из-за возможных мошеннических действий. Он решил продолжить попытки хищения денег с банковского счета ШВВ, и с этой целью примерно в 05-30 (по Московскому времени) (дата) он вышеописанным способом перевел деньги в сумме 600000 рублей между банковским счетами последнего, а именно со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» № на банковский счет ПАО «Сбербанк» №. Полагая, что с данного банковского счета перевести деньги не получится, примерно в 05-31 (по Московскому времени) (дата) снова перевел деньги в сумме 600000 рублей банковского счета ПАО «Сбербанк» № на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № вышеописанным способом. Намереваясь продолжить попытки незаконно перевести деньги с чужого банковского счета, примерно в 05-33 (по Московскому времени) (дата), выбирая вышеуказанные функции в мобильном приложении ПАО «Сбербанк» с доступом в личный кабинет ШВВ, совершил попытку перевода денежных средств в сумме 60095 рублей на банковскую карту АО «ТБанк» на имя А привязанную к абонентскому №. Операция не прошла, так как Банк ее заблокировал из-за возможных мошеннических действий. Он понял, что в ближайшее время совершить операции по переводу денег с банковского счета ШВВ не получится. ШВВ передал ему свой сотовый телефон добровольно, чтобы он помог провести операцию в мобильном приложении «Сбербанк онлайн». Все вышеуказанные операции и попытки переводов денег с банковских счетов ШВВ совершал он, находясь в а/м «ГАЗ Соболь» № вблизи (адрес). Когда ШВВ что-то заподозрил, выхватил у него из рук свой сотовый телефон и возмутился по поводу того, почему он взял сотовый телефон без разрешения и что-то делал в приложении «Сбербанк онлайн». Он сказал ШВВ, что он сам передал ему сотовый телефон. Но ШВВ продолжил выдвигать претензии по поводу его действий в сотовом телефоне последнего, у него с последним завязалась ссора. Он и ШВВ вышли на улицу из автомобиля, конфликт продолжился, последний вел себя агрессивно, и поэтому завязалась драка. Ему не было причинено значительных телесных повреждений, и ШВВ он сильно не бил. Г и МТ, разнимали его с ШВВ. В какой-то момент, когда драка прекратилась, ШВВ направился в сторону (адрес) В своих показаниях он указывает местное время. В ходе допроса следователем ему на обозрение предъявлены ответы на запросы в ПАО «Сбербанк» от (дата), опираясь на которые, он давал показания в части проведения им банковских операций по Московскому времени. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Счет банковской карты АО «ТБанк» привязанной к абонентскому №, на который он совершал вышеуказанные попытки переводов, принадлежит его знакомому А, контактных данных которого он называть не будет, так как не помнит, чужие деньги не поступили на банковский счет его знакомого. Когда он пытался похитить деньги с банковского счета ШВВ, он планировал в последующем попросить знакомого снять деньги наличными либо перевести уже на его банковский счет (т. 1 л.д. 118-121, 126-130, 165-166, т. 2 л.д.106-107).
Кроме того, в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания обвиняемого Идрисзаде Д.А. от (дата), (дата), согласно которым, он вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30, п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал, показал, что ранее данные им показания не верны, так как он на каждом следственном действии находился в алкогольном опьянении. До встречи с ШВВ (дата) он знал только его имя. Ранее данные показания, до того, как с ШВВ они сели в а/м ГАЗ, он подтверждает. Он не брал в руки мобильный телефон ШВВ его мог взять, не знает. Когда они сели в автомобиле, он переписывался в своем мобильным телефоне, с кем, не помнит. ШВВ стал требовать свой телефон, при этом конкретно к нему не обращался, требование было обезличено. ШВВ стал наносить беспорядочные удары руками по сидению водителя, по двери, после чего ударил его один раз рукой, ударил водителя автомобиля. При этом ШВВ продолжал выкрикивать требования о возвращении его телефона. Водитель вышел из автомобиля, открыл пассажирскую дверь, он вышел из автомобиля, после чего водитель потребовал, чтобы ШВВ вышел из автомобиля. ШВВ самостоятельно вышел из автомобиля, и ударил рукой водителя, куда точно, не понял. Водитель стал ему отвечать, и между ними началась драка. Он и З стали их разнимать. После того как потасовка окончилась, ШВВ ушел, оставив на земле кепку, рядом с ней лежал мобильный телефон. Он спросил у водителя и З, чей это мобильный телефон, они сказали, что это не их. Тогда он взял кепку, ногой подтолкнул телефон в кепку, после чего позвал ШВВ и сказал, что бы он забрал свой телефон. ШВВ развернулся, подошел к нему, забрал кепку с телефоном, после чего ушел. Во время возникновения конфликта в машине, у водителя и у З в руках находились телефоны, но кому принадлежат телефоны, не известно. Принадлежали ли он им, или это был телефон ШВВ не знает. Кто мог взять телефон ШВВ, не известно, так как во время поездки на автомобиле З, ШВВ находился на заднем сидении автомобиля, и к нему ни кто не подходил, он свой телефон ни кому не передавал. Кроме того, что касается уголовного дела, возбужденного в отношении него по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании ст. 51 Конституции РФ, не желает давать показания в отношении себя. Они помирились, данная ссора является личным делом его семьи, никаких показаний давать не желает (т. 3 л.д. 63-65, л.д. 138-141).
Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:
Показаниями потерпевшего ШВВ о том, что к подсудимому он никаких претензий не имеет. Все произошло (дата) в районе 8 часов. Время точно не помнит, это было в (адрес). в частном секторе. Все происходило в а/м Соболь на заднем сиденье, после чего произошла драка. Туда он приехал вместе с Г, с ними был Идрисзаде. Всего было 4 человека. С Идрирсзаде он встретился в «Старом кафе» в (адрес) районе 2-3 часов ночи, распивали спиртное. В кафе находились до 6 часов утра. Попросили Г довести их до дома. В тот день банковских карт при нем не было, рассчитывался телефоном. В его телефон установлено приложение банка. В тот момент на одном его счете находилось 800000 рублей, на Тинькофф 200000 рублей. А/м ГАЗ управлял МТ, он приехал за ними по просьбе Г. В машине Идрисзаде попросил его перевести 1000 рублей. Он давал свой телефон только Идрисзаде. Доступ к банковскому приложению в телефоне в тот момент был открыт. У них началась потасовка в а/м Соболь, после чего МТ выскочил и начал их разнимать, началась драка с МТ. У него выпал телефон, Идрисзаде его подобрал. Когда он находился в доме, то обнаружил что с кредитной карты перевели на дебетовую 600 тысяч, какому-то незнакомому человеку 60 тысяч, банк операцию заблокировал, потом перевели на сбер счет, со сбер счета на дебетовую. Считает, что хотели похитить 600000 рублей. Возможный ущерб оценивает как значительный, так как у него есть обязательства, кредиты, ребенок на иждивении, родители. С Идрисзаде он встречался до этого вечера. Он был за рулем, с ним был друг. Они ехали в кафе, и попросили его заправить полный бак машины. Между ними возник конфликт на этой почве.
В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего, данными в ходе судебного заседания, с показаниями, данными в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, в соответствии со ст. 281УПК РФ. Потерпевший показывал следующее: - в пользовании у него имеется сотовый телефон марки Realmi 10 с сим-картой ПАО МТС с абонентским №. Также в его пользовании находятся кредитная карта ПАО Сбербанк, номер банковской карты и реквизиты счета в настоящее сказать не может, на кредитной карте установлен лимит 890000 рублей. Также в его пользовании имеется дебетовая банковская карта ПАО Сбербанк № с расчетным счетом №, карту он получал в отделении АО «Сбербанк», по адресу: (адрес). На данную банковскую карту ему поступает заработная плата. В Старое кафе он приехал около 02-00, (дата), был в состоянии алкогольного опьянения. В кафе он находился около 2 часов. К нему подошел Идрисзаде с которым у него был конфликт на бытовой почве. Он поговорил с данным мужчиной, тот извинился за ранее состоявшийся конфликт, и они вместе начали употреблять спиртные напитки. В какой-то момент из-за большого количества выпитого алкоголя он потерял нить происходящих событий. Когда он начал осознавать происходящее, понял, что находится в машине и едет в неизвестном направлении. В машине вместе с ним находилось 5 человек, он, водитель и еще трое незнакомых ему мужчин. Двое мужчин сидели рядом с ним на заднем пассажирском сидении, водитель и пассажир сидели спереди. Автомобиль стоял на месте. Он обратил внимание, что принадлежащий ему телефон находится в руках у водителя и подключен к зарядке. Присмотревшись, он понял, что на сотовом телефоне открыто приложение Сбербанк онлайн и водитель пытается, провести какие-то манипуляции с его счетами. Он выхватил телефон и попытался выйти из машины, но его кто-то схватил и пытался удержать. Когда он выбежал из машины, он понял, что находится в частном секторе. Он побежал в ближайший дом, номер дома назвать он затрудняется. Его впустили и помогли вызвать сотрудников полиции по адресу его проживания. Спустя некоторое время машина с мужчинами уехала в неизвестном направлении. Когда он приехал домой, решил просмотреть еще раз мобильное приложение Сбербанк онлайн. Зайдя в мобильное приложение, он обнаружил, что неизвестный с принадлежащей ему кредитной карты осуществил перевод денежных средств на принадлежащую ему дебетовую банковскую карту денежных средств в сумме 600000 рублей. Затем, (дата) в 05-33 (по МСК) с принадлежащей ему дебетовой карты ПАО Сбербанк № попытались совершить две попытки перевода денежных средств в сумме 60095 рублей на банковскую карту АО Т-Банк привязанную к абонентскому №. Но операции были отклонены банком. Таким образом, ему мог быть причинен материальный ущерб на сумму 600000 рублей (т.1 л.д. 28-31). Потерпевший подтвердил показания, данные в судебном заседании, указав на то, что телефон он передавал Идрисзаде. Гражданский иск к Идрисзаде не поддерживает.
Показаниями свидетеля ЕАВ., о том, что (дата) около 7 часов утра он еще спал, раздался звонок в домофон, супруга спросонья открыла калитку. Молодой человек прошел на территорию участка. Начал стучать во входную дверь, он открыл, запустил. Молодой человек попросил позвонить в полицию. Он пытался уточнить, что случилось, парень что-то несвязно ответил. Он вызвал сотрудников полиции. Поговорив по телефону, парень отправился домой. Он понял, что сотрудники полиции должны были приехать по месту прописки парня.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, данными в ходе судебного заседания, с показаниями, данными в ходе предварительного расследования, показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Свидетель показывал следующее: - рано утром (дата), не позднее 08-00, в домофон с встроенной камерой, установленный на калитке его домовладения по адресу: (адрес) позвонил незнакомый ему мужчина. Он, опасаясь нежданного визита незнакомого человека, все же открыл калитку, после чего мужчина направился к дому. Он открыл дверь и увидел незнакомого ему мужчину, который явно находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом на лице последнего была кровь, была разбита губа. Данный мужчина попросил его о помощи. Мужчина спросил, по какому адресу находится, а также, сообщив, что кто-то пытался незаконно списать деньги с банковского счета последнего, попросил его позвонить в полицию и позволить зарядить сотовый телефон последнего. Он решил помочь мужчине, так как тот явно нуждался в помощи, был пьян и выглядел растерянно. Поэтому он сообщил мужчине свой адрес проживания, чтобы тот понимал, где находится, дал подключить сотовый телефон к зарядному устройству, а также помог мужчине вызвать сотрудников полиции по адресу, который ему обозначил мужчина: (адрес). Мужчина, поблагодарил его за помощь, ушел. Подробностей ситуации, произошедшей с вышеуказанным мужчиной, он не знает. Последний попросил его оказать помощь, что он и сделал. На территории его домовладения по вышеуказанному адресу, установлены камеры видеонаблюдения, выходящие на (адрес). (дата) сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты фрагменты видеозаписи с камер видеонаблюдения его домовладения. В настоящее время ему известно, что мужчину, обратившегося к нему за помощью, зовут ШВВ (т. 1 л.д. 187-190). Свидетель подтвердил оглашенные показания.
Показаниями свидетеля ГЗА оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что в ночное время с (дата) на (дата), он находился на рабочем месте в «Старом кафе» по адресу: (адрес). В кафе пришел незнакомый ему мужчина (ШВВ), сел рядом с барной стойкой и проводил время, распивая алкогольные напитки. Через некоторое время к ШВВ подошел Идрисзаде Д.А. У них завязалось общение, мужчины стали вместе распивать алкогольные напитки. Примерно к 07-00 (дата) в кафе остались только Идрисзаде и ШВВ которые были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он объявил о закрытии кафе, но мужчины, будучи пьяными, не спешили покидать помещение. Тогда он предложил Идрисзаде и его знакомому развести их по домам, они согласились. Не позднее 07-30 (дата), Идрисзаде и ШВВ сели на заднее пассажирское сидение его а/м «Audi Q7» №, после чего он, объясняя данным мужчинам, что устал после рабочего дня и собирается домой, попытался выяснить адреса их проживания. Идрисзаде и ШВВ не сказали адреса проживания, так как были в состоянии сильного опьянения. Тогда он на своем автомобиле поехал домой по адресу: (адрес). Идрисзаде и ШВВ ехали с ним. Подъезжая к своему дому, он позвонил брату Г, объяснил ситуацию и попросил развести мужчин по домам. Однако, Г ответил, что находится в (адрес) и отправил ему МТ. Примерно в 07-30 (дата) к его дому на а/м «ГАЗ Соболь» г№, подъехал МТ. Идрисзаде сел на заднее пассажирское сидение, он же сел на переднее пассажирское сидение. ШВВ сел на заднее пассажирское сидение. МТ сел на водительское сидение. У них с МТ было намерение отвезти вышеуказанных мужчин по домам, однако, никто из последних не называл адрес проживания. В автомобиле играла музыка, и он не слышал разговоров мужчин, которые сидели сзади и не видел, что между ними происходило. В какой-то момент ШВВ начал громко возмущаться о чем-то, после чего вышел из автомобиля. Затем Идрисзаде вышел за ШВВ и у последних завязалась драка возле а/м «ГАЗ Соболь». Он разнимал Идрисзаде и ШВВ То же самое пытался сделать и МТ, но Идрисзаде и ШВВ были сильно пьяны, поэтому было трудно уладить конфликт. После того как закончилась драка ШВВ ушел. В ходе допроса ему воспроизведены две видеозаписи с видом на пересечение (адрес). На представленных видеозаписях драка между Идрисзаде и его знакомым. На данных видеозаписях издалека виден двор его дома по вышеуказанному адресу, рядом с забором стоят его вышеуказанный автомобиль и а/м «ГАЗ Соболь», вблизи которых, происходит драка между Идрисзаде и ШВВ, мужчин разнимает он и МТ. О том, что Идрисзаде пытался похитить деньги с банковского счета ШВВ он не знал (т. 1 л.д. 95-99).
Показаниями свидетеля МТ., о том, что подсудимого он видел в городе. (дата) после работы он ехал домой. Позвонил брат, сказал, что они, в (адрес)., и то, что там пьяные бушуют, которые сидят в его машине. Он приехал, их было трое. Они пересели в его а/м Соболь. Время было 6 или 7 часов утра. Рядом с ним сел Г, позади потерпевший. Потерпевший начал буянить с подсудимым, началась драга в машине. Он вышел, открыл дверь, вытащил потерпевшего, он стал кидаться на него. Потерпевший упал. Того, чтобы потерпевший кому-то передавал своей телефон, он не видел. Ему потерпевший телефон не передавал. При нем в тот день находилось два телефона. У него в городе есть знакомый А, он знает только одного А, но с ним не общается, его телефона нет. О факте попытки списания денежных средств с карты потерпевшего ШВВ, ему не известно. Он телефон потерпевшего не брал, переводы не осуществлял.
Протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, согласно которому, осмотрен а/м «ГАЗ Соболь» №, находясь в котором Идрисзаде Д.А. осуществлялись попытки похитить денежные средства со счета потерпевшего (т. 1 л.д. 14-19).
Протоколом выемки от (дата) с фототаблицей, согласно которому, у потерпевшего ШВВ. изъят сотовый телефон марки «Realme» imei1: №, imei2: № с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским № с установленном мобильным приложением ПАО «Сбербанк (т.1 л.д. 33-37).
Протоколом осмотра предметов (документов) от № с фототаблицей, признанных вещественным доказательством по уголовному делу, согласно которому, осмотрен сотовый телефон марки «Realme» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским №, с установленным мобильным приложением «Сбербанк онлайн». В истории операций установлено: - кредитная № перевод между своими счетами + 600 000 р.; А 60095 р. Перевод в другой банк Visa Classic, комиссия 600 р. не исполнена; Visa Classik № на универсальный № перевод между своими счетами сумма операции 600000 рублей; универсальный № на Visa Classik № перевод между своими счетами сумма операции 600 000 рублей; А перевод по СБІІ Перевод в другой банк Visa Classic, комиссия 153 р. 57 коп. сумма операции 60095 р. операция отклонена банком. При просмотре операции «А перевод по Сі Перевод в другой банк Visa Classic, комиссия 153 р. 57 коп. сумма операции 60 095 р. операция отклонена банком» имеется информация Отклонена 60 095 р. А, номер телефона № Ф.И.О получателя: А., банк получателя: Т-Банк, Сумма перевода 60 095 р., Комиссия 153,57 руб., счет списания Visa Classik № При просмотре операции «Перевод в другой банк Visa Classic, комиссия 600 р. не исполнена» имеется следующая информация: Отклонено, откуда: Visa Classik №; куда: № 1-Банк (Гинькофф); Получатель А; Сколько 60 095 р.; Комиссия 600,95 p. (т.1 л.д. 38-47).
Протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) с фототаблицей, признанных вещественным доказательством по уголовному делу, согласно которому, осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на территории (адрес) от (дата), на видеозаписях зафиксирована драка между мужчинами (дата) возле а/м «ГАЗ» (т.1 л.д. 72-77).
Протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, согласно которому, по адресу: (адрес), обнаружены фрагменты видеозаписи с камер видеонаблюдения данного домовладения, которые изъяты на компакт диск (т. 1 л.д. 171-173).
Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от (дата), согласно которому, осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на территории домовладения № по (адрес) от (дата) (т. 1 л.д. 174-186), аналогичным по содержанию видеозаписям, приведенным в протоколе осмотра предметов (документов) от (дата) (т.1 л.д. 72-77).
Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от (дата), сонно которому, произведен осмотр DVD-R диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на территории домовладения № по (адрес) от (дата), аналогичными по содержанию видеозаписям, приведенным в протоколе осмотра предметов (документов) от (дата) (т.1 л.д. 72-77) (т. 3 л.д. 111-121).
Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от (дата), признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, согласно которому, осмотрена информация, представленная ПАО «Сбербанк» в виде скриншотов и выписок движения денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1, согласно которому, подтверждены операции (дата) по кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк» № в виде перевода денежных средств на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № рублей, а также попытка перевода денежных средств в сумме 60095 рублей на банковскую карту АО «ТБанк» на имя А., однако банком операция отклонена (т.1 л.д. 215-235).
Протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) с фототаблицей, согласно которому, ПАО «Сбербанк» подтвердил принадлежность банковского счета № (номер карты №) ШВВ (т.1 л.д. 240-242).
Вина подсудимого, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:
Показаниями потерпевшей ИОА о том, что (дата) в седьмом часу вечера между ней и Идрисзаде на почве ревности был конфликт, у них дома по адресу: (адрес) К конкретному человеку Идрисзаде ее не ревновал. Она ходит на учебу, из-за этого. Было несколько ударов, по руке и плечу. Конфликт продолжался минут 30. После ударов Идрисзаде он испытала не большую физическую боль. Иных негативных последствий не было. В настоящее время померились.
Показаниями свидетеля КТН оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что ИОА является ее дочерью, проживает с двумя детьми по адресу: (адрес) Идрисзаде Д.А. у дочери периодически проживает. (дата) она находилась на работе. Между дочерью ИОА и ее мужем Идрисзаде Д.А. в тот день произошел конфликт, по указанному адресу. Причина конфликта ей не известна, но может точно сказать, что ее дочь ИОА была избита, на ее теле имелись ссадины на шее и кровоподтеки в области левого плеча, в тот момент она еще была и беременна. Она об этом узнала и увидела, когда в тот же день она пришла с детьми к ней домой и обо всем ей рассказала. Идрисзаде Д.А. всячески и на периодической основе оказывает психологическое воздействие на ее дочь, она его боится, так как он ей еще и ранее угрожал физической расправой. Дочь прошла судебную-медицинскую экспертизу, в результате которой выявлены телесные повреждения на теле, об этом она тоже знала со слов своей дочери. У нее с дочерью отличные доверительные отношения, она всегда на ее стороне и всегда ее поддерживает (т. 3 л.д. 104-106).
Заключением эксперта № от (дата), согласно которому, при судебно-медицинской экспертизе Идрисзаде О.А. обнаружены: - (иные данные) (дата), и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 2 л.д. 21-22).
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата), согласно которому, осмотрена квартира по адресу: (адрес), где произошел конфликт между ИОА и Идрисзаде Д.А. (т.2 л.д. 31-33).
Приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от (дата), согласно которому, Идрисзаде Д.А.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание 2 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 г. 6 мес. Приговор вступил в законную силу (дата) (т. 2 л.д. 125-130).
Кроме того, в судебном заседании в качестве доказательств вины подсудимого государственный обвинитель сослался на сообщения о преступлении (т. 1 л.д. 11, т. 2 л.д. 15), заявление ШВВ (т. 1 л.д. 13). Суд не принимает во внимание указанные документы, в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку в соответствии со ст. 140, 143, 74 УПК РФ, они не являются доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении указанных преступлений, полностью установленной. Исследованные доказательства, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, подтверждая вину подсудимого в совершении указанных преступлений. Все доказательства, представленные стороной обвинения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, противоречий в показаниях свидетелей и потерпевших, судом не установлено, оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевших, у суда нет. Доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшим и свидетелей, поскольку они давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда также нет оснований не доверять другим доказательствам, приведенным выше.
Доказательством вины подсудимого, с учетом требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, являются его показания, данные в ходе предварительного расследования, неоднократно, в присутствии двух разных защитников, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 118-121, 126-130, 165-166, т. 2 л.д.106-107), поскольку они соотносятся с показаниями свидетелей по делу и письменными доказательствами, представленными суду. К показаниям данным подсудимым в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования о его непричастности к совершению преступлений (т. 3 л.д. 63-65, 138-141) суд относится критически и расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное. Доказательств давления сотрудниками полиции на подсудимого, склонение подсудимого к нужным показаниям, в судебном заседании не установлено. Идрисзаде с жалобами на незаконные действия сотрудников полиции в компетентные органы не обращался.
В качестве доказательств вины подсудимого суд принимает во внимание показания потерпевшего ШВВ данные в судебном заседании, поскольку они соотносятся с признательными показаниями подсудимого, а также показаниями свидетелей МТ Г
Довод подсудимого том, что потерпевшей ШВВ давал показания под давлением сотрудников полиции не нашел своего подтверждения в судебном заседании, потерпевший ШВВ этот факт не подтвердил.
В качестве доказательств по делу суд принимает показания свидетеля ЕАВ, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, поскольку они являются наиболее полными и точными относительно обстоятельств преступления, подтверждены свидетелем в суде.
Доказательствами вины подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ являются его показания, данные в ходе предварительного расследования, в присутствии адвокатов, оглашенные в судебном заседании, указывающие на то, что он, (дата) в утренние часы после получения от потерпевшего ШВВ телефона с открытым приложением в личном кабинете ПАО «Сбербанк» обнаружив на банковском счете потерпевшего 600000 рублей, воспользовавшись тем, что потерпевший ШВВ пьян и не видит, какие функции он выбирает в приложении, сидящие автомобиле также не наблюдают за его действиями, решил похитить их. С этой целью он выбрал кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» № и примерно в 05-28, (дата) перевел 600000 рублей между банковскими счетами ШВВ после чего пытался перевести деньги частями на подконтрольные ему счета, однако переводы денежных средств банком были заблокированы, и потерпевший потребовал ему вернуть телефон. Примерно в 05-30 по (дата) он попытался перевести 60095 рублей на банковскую карту АО «ТБанк» на имя своего знакомого А данные которого он называть отказывается, привязанную к абонентскому №, однако, операция была заблокирована банком.
Вышеизложенные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего ШВВ, данными в ходе судебного заседания о том, что (дата) он находился в а/м ГАЗ, которым управлял МТ В машине подсудимый попросил его перевести 1000 рублей. Он давал свой телефон только Идрисзаде. Доступ к банковскому приложению в телефоне в тот момент был открыт. Позже он обнаружил, что с его кредитной карты перевели на дебетовую 600000 рублей, какому-то незнакомому человеку 60000 рублей, но банк операцию заблокировал. Возможный ущерб оценивает как значительный, так как у него есть обязательства, кредиты, ребенок на иждивении, родители. Передачу телефона МТ не подтвердил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель МТ. факт передачи ему потерпевшим телефона также отрицал, указывая на то, что при нем в тот день находилось два телефона.
Согласно показаниям свидетеля Г он указал на то, что примерно в 07-30 (дата) к его дому на а/м «ГАЗ Соболь» №, подъехал МТ. Он, Идрисзаде и ШВВ сели в автомобиль. В какой-то момент ШВВ начал громко возмущаться о чем-то, после чего вышел из автомобиля. Затем Идрисзаде вышел за ШВВ и у последних завязалась драка возле машины, он и МТ из разнимали.
Показания подсудимого подтверждаются осмотром содержимого сотового телефона марки «Realme», принадлежащего ШВВ., в котором зафиксированы манипуляции в приложении «Сбербанк онлайн» (дата) о переводе денежных средств между счетами потерпевшего и попыткой перевести денежные средства на счет некого А. (т.1 л.д. 38-47), что также нашло свое отражение в информации, предоставленной ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 215-235).
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что именно подсудимый Идрисзаде Д.А.о. пытался похитить денежные средства, находящиеся на банковских счетах потерпевшего ШВВ, при этом потерпевший согласия подсудимому воспользоваться его денежными средствами в сумме 600 000 рублей не давал.
По смыслу уголовного закона для квалификации действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации юридически значимым и определяющим является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. Уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.
Как установлено в судебном заседании, подсудимый, воспользовавшись приложением «Сбербанк» установленном в мобильном телефоне потерпевшего, пытался тайно похитить с банковского счета последнего денежные средства, осуществляя переводы денежных средств между счетами потерпевшего, а также пытаясь перечислить денежные средства потерпевшего на иной счет. Потерпевший являлся держателем банковской карты ПАО «Сбербанк», имел счета в банке, на которых хранились его денежные средства, и управление которыми осуществлялось через личный кабинет ШВВ. в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» ПАО Сбербанк, которое выступало лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Подсудимый пытался распорядиться денежными средствами, находящимися на счетах денежными средствами клиента банка - потерпевшего, путем перечисления их на подконтрольные ему счета, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку операции по счетам потерпевшего банком были заблокированы. Таким образом, суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «совершенное с банковского счета», поскольку это следует из показаний потерпевшего, о том, что денежные средства пытались похитить именно с банковского счета, выписок по банковским счетам потерпевшего, а также показаний подсудимого, о том, что он пытался похитить денежные средства, принадлежащие потерпевшему, находящиеся на банковском счете, при помощи мобильного приложения.
Умысел подсудимого на совершение покушения на кражу денежных средств с банковского счета подтверждается фактическими обстоятельствами совершенного им преступления, поскольку каких-либо прав на распоряжение денежными средствами потерпевшего, находящимися на банковском счете последнего, он не имел, хищение совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для последнего и других лиц, отсутствия долговых обязательств между потерпевшим и подсудимым. Вместе с тем подсудимый не смог довести преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам, ввиду отсутствия денежных средств на счете.
С учетом показаний потерпевшего, его дохода и расходов, состава семьи, кредитных обязательств, суммы денежных средств, которые пытался похитить подсудимый, суд находит доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину».
Размер ущерба 623790 рублей, в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, является крупным.
В ходе судебного разбирательства суду предоставлена информация о том, телефон №, на который (дата) подсудимым осуществлена попытка перевода денежных средств потерпевшего, принадлежит А, который является гражданином (адрес). Договор на оказание услуг связи заключен А в (адрес) (дата). (дата) А. покинул территорию РФ. Таким образом, существование А и нахождение в его пользовании телефона с вышеуказанным номером установлено, однако, доказательств того, что А являлся знакомым МТ и МТ, а не подсудимый, пытался похитить денежные средства со счета потерпевшего, суду не представлено. В своих показаниях МТ заявил о том, что у него есть знакомый по имени Алишер, однако, он с ним не общается, и его телефона у МТ нет. Напротив, подсудимый в своих показаниях указывал на то, что А является его знакомым, но контактных данных его он не помнит.
Квалификация содеянного подсудимым, данная органом предварительного расследования, является верной.
Несмотря на отрицание подсудимым причастности к причинению побоев потерпевшей ИОА его вина в совершении преступления подтверждается показания потерпевшей ИОА на которых она настаивала как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании. Так, (дата), в вечернее время, по адресу: (адрес), в ходе ссоры на почве ревности Идрисзаде Д.А. нанес потерпевшей несколько ударов, по руке и плечу, отчего она испытала не большую физическую боль.
Показания потерпевшей подтверждены показаниями свидетеля КТН о том, что со слов ее дочери (дата), в результате конфликта между дочерью ИОА и Идрисзаде Д.А. дочь была избита, на ее теле имелись ссадины на шее и кровоподтеки в области левого плеча, она была и беременна.
Показания потерпевшей подтверждены заключением эксперта № от (дата), в ходе проведения которой потерпевшая сообщила эксперту о том, что она была избита мужем на фоне конфликта, жаловалась на боли в местах повреждений. Заключением эксперта у ИОА обнаружены: - (иные данные), не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 2 л.д. 21-22).
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Нефтеюганским районным судом ХМАО - Югры (дата) Идрисзаде Д.А.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание 2 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 г. 6 мес. Приговор вступил в законную силу (дата) (т. 2 л.д. 125-130).
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Идрисзаде Д.А.о. (дата) причинил побои потерпевшей, при этом являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Квалификация содеянного подсудимым, данная органом предварительного расследования по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является верной.
С учетом изложенного, довод стороны защиты об отсутствии доказательств вины подсудимого, суд находит не состоятельным. Иных доводов стороны защиты, способных каким-либо существенным образом повлиять исход дела, не установлено. Оснований для оправдания подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, как на то указывал защитник подсудимого, суд не усматривает.
Действия подсудимого Идрисзаде Д.А.о. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в, г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как «Покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, с банковского счета, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (при отсутствии признаков, преступления предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)», а также по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как «Нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия».
Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно, суммы денежных средств, которую пытался похитить подсудимый, воспользовавшийся отсутствием за ним контроля со стороны потерпевшего, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории небольшой тяжести тяжких, обстоятельства преступлений, личность подсудимого, являющегося иностранным гражданином, характеризующегося по месту жительства в удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоящего, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое преступление, суд признает «наличие малолетних детей у виновного».
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого (первое преступление), предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», поскольку стороной обвинения суду не представлено достаточных доказательств того, что состояние опьянения каким-либо образом могло повлиять или повлияло на совершение подсудимым преступления.
С учётом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также обстоятельств, влияющих на меру ответственности, принимая во внимание характеристики его личности, ранее судимого, наличие смягчающего его наказание обстоятельства, семейное и материальное положение подсудимого, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания, в виде лишения свободы, в условиях его изоляции от общества, поскольку при совершении им умышленного тяжкого преступления, условная мера наказания для него не достигнет целей уголовного наказания, то есть, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и не приведет к исправлению подсудимого.
Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, суд не усматривает, полагая, с учетом личности подсудимого, степени общественной опасности преступления, достаточным, назначенного подсудимому основного вида наказания в виде лишения свободы.
Суд при назначении наказания за совершенное преступление применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ
С учётом характера, степени общественной опасности, а также обстоятельств преступления совершенного подсудимым, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, трудоспособного, его семейное и материальное положение, суд считает целесообразным назначить ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и способствовать исправлению подсудимого. Каких-либо препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ, не имеется.
Идрисзаде Д.А.о. (дата) Нефтеюганским районным судом ХМАО - Югры осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание тот факт, что Идрисзаде Д.А.о. совершил тяжкое преступление в период условного осуждения, суд отменяет ему условное осуждение по приговору Нефтеюганским районным судом ХМАО - Югры от (дата) и окончательное наказание назначает по правилам ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом тяжести преступления, совершенного подсудимым, ранее не отбывавшего наказание в виде лишения свободы, местом отбытия наказания Идрисзаде Д.А.о. суд определяет исправительную колонию общего режима.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, являющихся основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Не находит суд оснований и для применения к подсудимому положений ст. 72.1, 82.1, 81, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для освобождения подсудимому от наказания. Принимая во внимание обстоятельства преступлений, данные о личности подсудимого, суд положения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяет.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд при постановлении приговора, разрешает вопрос о распределении процессуальных издержек.
Согласно ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В ходе производства по настоящему уголовному делу, на стадии предварительного расследования, в качестве процессуальных издержек подлежащих возмещению, органами предварительного расследования признаны расходы на оплату вознаграждения адвокату БВМ в сумме 3460 рублей, адвокату НВС в сумме 6920 рублей. Принимая во внимание, что Идрисзаде Д.А.о. является трудоспособным, в соответствии со ст. 51 УПК РФ участие защитника по делу не являлось обязательным, вместе с тем подсудимый от услуг защитника не отказывался, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с него в доход государства.
В ходе предварительного расследования потерпевшим ШВВ к Идрисзаде Д.А.о. предъявлен гражданский иск о возмещении ущерба причиненного в результате преступления в сумме 23790 рублей. Принимая во внимание тот факт, что в судебном заседании ШВВ исковые требования не поддержал, суд прекращает производство по гражданскому иску.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по уголовному делу: - сотовый телефон марки «Realme» хранящийся у ШВВ следует оставить у него по принадлежности. Справки ПАО «Сбербанк», скриншоты с информацией из личного кабинета ПАО «Сбербанк», выписки по вкладу и счета ПАО «Сбербанк», DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Идрисзаде ДАо виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в, г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
- по ч. 3 ст. 30, п. «в, г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ОДИН год ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.
- по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием назначить Идрисзаде Д.А.о. наказание ОДИН год ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение Идрисзаде Д.А.о. по приговору Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от (дата) отменить.
В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от (дата) и окончательно к отбытию Идрисзаде Д.А.о. назначить наказание ДВА года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения подсудимому Идрисзаде Д.А.о. «содержание под стражей» до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания Идрисзаде Д.А.о. под стражей в период с (дата) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной общего режима.
Вещественные доказательства по делу: - сотовый телефон марки «Realme» хранящийся у ШВВ оставить у него по принадлежности. Справки ПАО «Сбербанк», скриншоты с информацией из личного кабинета ПАО «Сбербанк», выписки по вкладу и счета ПАО «Сбербанк», DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.
Взыскать с Идрисзаде ДАО в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату БВМ осуществлявшему его защиту по назначению органа предварительного расследования в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.
Взыскать с Идрисзаде ДАо в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату НВС, осуществлявшему его защиту по назначению органа предварительного расследования в размере 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей.
Производство по гражданскому иску ШВВ. к Идрисзаде Д.А.о. о возмещении ущерба причиненного в результате преступления, прекратить в связи с отказом истца от иска.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд ХМАО - Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья: