ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г.Новый Уренгой
19 ноября 2025 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Буркова В.В., при секретаре судебного заседания Долматовой Е.В., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Новый Уренгой Заики А.А., подсудимого Мирова Р.Ш., защитника адвоката Воробьева В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
МИРОВА Р.Ш., родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребёнка, зарегистрированного <адрес> и проживающего <адрес>, работающего <данные изъяты>, среднемесячный доход около <данные изъяты> рублей, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, установил:
Миров Р.Ш. совершил на территории г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.
Так, Миров Р.Ш., достоверно зная, что в силу ст.ст.4, 14, 23-25, 40, 41 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконный оборот наркотических средств на территории РФ запрещён, 16 сентября 2025 года около 20 часов 30 минут, находясь на территории производственной базы <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> задался преступным умыслом на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.
Реализуя свой преступный умысел, Миров Р.Ш. в вышеуказанные время и месте с принадлежащего ему мобильного телефона марки «Xiaomi 11 Lite 5G NE» через мессенджер «Телеграмм» <данные изъяты> заказал наркотическое средство.
После получения от неустановленного лица сведений о местонахождении тайника с наркотическим средством, Миров Р.Ш. 17 сентября 2025 года прибыл на участок местности, расположенный на расстоянии около 210 метров <адрес>, где около 22 часов 50 минут из тайника (у основания дерева) забрал изоляционный свёрток с веществом, содержащее в своём составе «?-Пирролидиновалерофенон (синонимы: РVР; ?-PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он)», которое является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона (далее «производное N-метилэфедрона») и внесено в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утверждённый постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, массой не менее 1,9348 грамма, т.е. незаконно приобрёл без цели сбыта названное наркотическое средство, которое стал незаконно хранить при себе и около 23 часов 30 минут того же дня, увидев сотрудников полиции, <адрес> выбросил указанный свёрток.
Наркотическое средство «производное N-метилэфедрона» массой 1,9348 грамм, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ» образует крупный размер, обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведённого 18 сентября 2025 года в период времени с 00 часов 45 минут до 1 часа 30 минут на участке местности, расположенном на расстоянии около 3 метров от первого подъезда <адрес>.
Подсудимый Миров Р.Ш. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. По ходатайству защитника оглашены показания подсудимого, данные тем в ходе предварительного расследования, а именно, что 16 сентября 2025 года он приехал с месторождения в г.Новый Уренгой и заселился в жилой вагон на базе, которая находится на улице Таёжная, около ресторана Старый Замок. Около 21 часа 30 минут он решил приобрести наркотическое средство «соль». Он взял свой телефон «Xiaomi» и зашёл через приложение <данные изъяты> где заказал наркотическое средство. По сообщённому номеру телефона он через приложение «Сбербанк Онлайн» оплатил наркотическое средство. После оплаты ему пришло фотоизображение с описанием места нахождения закладки с наркотическим средством. 17 сентября 2025 года в вечернее время он поехал за наркотическим средством. По координатам, которые он вбил в приложении 2ГИС его телефона, около 22 часов 50 минут нашёл в почве свёрток с наркотическим средством, который он поднял и положил в левый карман надетой на нём куртки. После чего направился на базу и, проходя один из домов м-на Восточный, увидел сотрудников полиции и выкинул наркотическое средство под рядом стоящую машину, после чего был задержан сотрудниками полиции. 18 сентября 2025 года осмотрено место происшествия, где было изъято наркотическое средство, которое он выкинул под машину. Наркотическое средство он приобрёл и хранил для личного потребления. Вину свою признаёт, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.116-120, 150-152).
Аналогичные обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства Миров Р.Ш. сообщил при: осмотре места происшествия, в ходе которого на участке местности около 3 метров от первого подъезда <адрес> обнаружены и изъяты свёрток с наркотическим средством и мобильный телефон (т.1 л.д.12-20); осмотре мобильного телефона (т.1 л.д.70-77); осмотре выписки по счёту банковской карты (т.1 л.д.133-138); проверке показаний на месте (т.1 л.д.121-126), - которые подсудимый подтвердил в полном объёме.
Помимо признательных показаний подсудимого Мирова Р.Ш., его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждают показания свидетелей, данные теми в ходе предварительного расследования и оглашённые с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменные материалы уголовного дела, а именно:
- показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО10, которые показывали, что принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, а именно участка местности вблизи первого подъезда <адрес>, где из-под машины был изъят свёрток в изоляционной ленте синего цвета. Так же рядом был обнаружен и изъят телефон. В ходе осмотра места происшествия, Миров указал, что указанные предметы принадлежат ему (т.1 л.д.92-94, 97-99);
Аналогичные обстоятельства проведения осмотра места происшествия и изъятия свёртка и мобильного телефона, сообщённые свидетелями Свидетель №1 и ФИО10, в ходе предварительного расследования излагал дознаватель Свидетель №2, проводивший осмотр места происшествия (т.1 л.д.102-104).
- показания свидетеля Свидетель №3 (сотрудника ОРПСПП), который показывал, что около 23 часов 20 минут в ходе патрулирования северной части г.Новый Уренгой был замечен Миров, который вышел из лесотундры, расположенной в районе лыжной базы <адрес> и направился в сторону д.4/2. Походка у того была странная торопливая, и возле <адрес> он и Нимгиров вышли из автомобиля и подошли к подсудимому, который стал отходить от них и из левого кармана куртки выбросил под рядом припаркованный автомобиль изоляционный свёрток и продолжал отходить назад. На основании ст.20 и ст.21 ФЗ «О полиции» к Мирову была применена физическая сила «загиб руки за спину» и применено спец.средство «наручники». После чего он незамедлительно сообщил о данном факте в дежурную часть ОМВД России по г.Новому Уренгою и вызвал на место следственно оперативную группу, а сам оцепил место для ограничения доступа посторонних лиц (т.1 л.д.105-108).
- протокол личного досмотра, согласно которому в ходе личного досмотра Мирова Р.Ш., проводимого 18 сентября 2025 года в период времени с 4 часов 00 минут до 4 часов 20 минут в комнате по разбору с доставленными ОМВД России по г.Новому Уренгою, обнаружены и изъяты две банковские карты ПАО «Сбербанк». Также отобраны смывы с кистей рук Мирова Р.Ш., срезы карманов куртки Мирова Р.Ш. (т.1 л.д.21). Смывы, срезы, банковские карты, а также наркотическое средство и его упаковка осмотрены 14 октября 2025 года (т.1 л.д.78-85).
- заключение эксперта № 393 от 18 сентября 2025 года, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество массой 1,9348 грамм содержит в своём составе ?-Пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP; a-PVP; 1-фенил-2-пирролидин- 1-илпентан-1-он), которое является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, включённым в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утверждённый постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (т.1 л.д.43-45);
- заключение эксперта № 394 от 19.09.2025 г., согласно выводам которого на поверхности фрагмента тканого полотна (объект № 1) и на поверхности тампонов с надписью «П» и «Л» ((объекты №№ 3,4), в пределах чувствительности применённого метода, обнаружено в следовых количествах вещество ?-Пирролидиновалерофенон (синонимы: РVР; ?-PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, включённым в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утверждённый постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (т.1 л.д.50-54);
- протокол осмотра предметов (документов) от 18 октября 2025 года, которым осмотрена выписка по банковскому счёту ПАО «Сбербанк» за период времени с 15 по 19 сентября 2025 года по банковскому счёту банковской карты Мирова Р.Ш. В ходе осмотра установлено, что 16 сентября 2025 года осуществлён перевод 18 360 рублей (т.1 л.д.133-138).
Из показаний свидетеля – сотрудника полиции Мишина Н.С. суд исключает указание о том, что ему стало известно со слов Мирова Р.Ш., по следующим основаниям.
По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед, либо со слов привлекаемого к уголовной ответственности лица при проведении следственных действий, - не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. В связи с этим, следователь не вправе допрашивать сотрудников полиции, в том числе участвующих при проведении следственных действий о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства в отсутствие защитника, в этой части, - являются недопустимыми доказательствами.
Для признания иных исследованных и вышеизложенных доказательств недопустимыми, оснований не имеется, т.к. суд не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Оценивая приведённые доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, – суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Суд полагает необходимым указать в описании преступного деяния, что Миров Р.Ш. заказал наркотическое средство через мессенджер «Телеграм» в магазине «Бургер Кинг», т.к. это следует из показаний самого подсудимого. При этом суд учитывает, что данные уточнения не увеличивают объём предъявленного обвинения, не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.
Виновность Мирова Р.Ш. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается перечисленными в приговоре показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра, протоколами осмотров предметов и заключениями экспертов, которые согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого, и в своей совокупности указывают на подсудимого, как на лицо, которое незаконно приобрело и хранило наркотическое средство.
Какого-либо физического, либо психического воздействия, оказанного на подсудимого при даче показаний, судом не установлено, как и не установлено самооговора, либо оговора со стороны свидетелей, в том числе со стороны сотрудников полиции.
Сомнений в том, что подсудимый незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство, у суда не имеется, т.к. Миров Р.Ш., не имея на то законных оснований, с принадлежащего ему мобильного телефона марки «Xiaomi» заказал наркотическое средство, которое в последующем забрал в тайнике, т.е. незаконно приобрёл. Приобретённое наркотическое средство Миров Р.Ш. незаконно хранил для личного употребления при себе и в <адрес>, увидев сотрудников полиции, выкинул под припаркованный автомобиль, после чего и был задержан сотрудниками полиции.
Таким образом, Миров Р.Ш. выполнил действия, связанные с незаконным владением наркотическим средством, с момента приобретения и до момента его задержания сотрудниками полиции.
Соединение «?-Пирролидиновалерофенон (синонимы: РVР; ?-PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он)», относится к «производным N-метилэфедрона», – которое является наркотическим средством и внесено в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утверждённый постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, оборот которого на территории РФ запрещён. В соответствии постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, изъятое в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство, принадлежащее Мирову Р.Ш., массой 1,9348 грамм, - образует крупный размер.
Вид и масса изъятого наркотического средства, судом не ставятся под сомнение, т.к. они определены на основании экспертного исследования, проведённого квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания, достаточный стаж работы по специальности, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в соответствии с правилами и методиками для данного рода экспертиз. Само экспертное заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Мирова Р.Ш. по ч.2 ст.228 УК РФ, - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что Миров Р.Ш. ранее не судим (т.1 л.д.160-162); по месту жительства участковым уполномоченным (т.1 л.д.176) и соседями (т.1 л.д.183-185), по месту работы (т.1 л.д.182), - характеризуется положительно. Кроме того, подсудимый под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.164, 166). Согласно выводам врача-судебно-психиатрического эксперта № 388 от 7 октября 2025 года, подэкспертный в настоящее время и на момент инкриминируемого ему деяния, временным психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-99 УК РФ не нуждается, наркоманией не страдает, выявлена наркологическая патология (т.1 л.д.61-68). С учётом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в зале судебных заседаний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает, оснований не доверять названному заключению эксперта не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт и учитывает:
- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, - наличие малолетнего ребёнка у виновного;
- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в числе прочего, сведения сообщённые Мировым Р.Ш. при даче объяснений (т.1 л.д.23-25), в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.12-20), при осмотре мобильного телефона (пароль для разблокировки которого сообщил подсудимый т.1 л.д.70-77), при осмотре выписки по движению денежных средств (т.1 л.д.133-138), в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.121-126), т.к. из материалов дела следует, что только благодаря названным сведениям, правоохранительными органами были установлены все обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства: место и время приобретения, способ, которым была достигнута договорённость приобретения наркотика. Из материалов уголовного дела не следует, что данные обстоятельства могли бы быть установлены правоохранительными органами самостоятельно, без участия подсудимого;
- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - признание вины и раскаяние в содеянном; наличие патологии (т.1 л.д.61-68); осуществление благотворительного взноса.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, по каждому из преступлений судом не установлено.
Суд не находит оснований для применения к наказанию обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, т.к. исходя из обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, нахождение того в состоянии наркотического опьянения не состоит в причинно-следственной связи с совершённым преступлением.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает: обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, а также направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред; личность виновного и его поведение как до, так и после совершения преступления, материальное положение, состояние здоровья, в том числе возможность получения им заработной платы или иного официального дохода; наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи; отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности.
На основании изложенного, суд считает необходимым назначить виновному наказание в виде лишения свободы, с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учётом его возраста, трудоспособности и состояния его здоровья, с возложением обязанностей, способствующих как исправлению условно осуждённого, так и его контролю со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осуждёнными, при этом, исходя из действий виновного по приобретению наркотического средства, суд полагает назначить дополнительное наказание в виде штрафа, - что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также отвечать задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости, и не находит оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы (ст.531 УК РФ), а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, либо применения положений ст.64 УК РФ.
Мобильный телефон марки «Xiaomi», принадлежащий Мирову Р.Ш. и использованный им при приобретении наркотического средства, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Новому Уренгою (т.1 л.д.86-91), - следует конфисковать, т.е. обратить в собственность государства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.1041 УК РФ.
Судьбу остальных вещественных доказательств, разрешить в соответствии с требованиями ст.81 и ст.82 УПК РФ.
В соответствии со ст.132 УПК РФ суд, с учётом согласия виновного на возмещение процессуальных издержек, его имущественного и семейного положения, состояния здоровья и трудоспособного возраста, а также отсутствия сведений о финансовой несостоятельности, равно как и оснований для освобождения того от уплаты процессуальных издержек, считает необходимым взыскать с Мирова Р.Ш. в федеральный бюджет 3 979 рублей, которые выплачены защитнику адвокату Воробьеву В.А. за оказание юридической помощи по назначению следователя (т.1 л.д.192-193). При этом суд учитывает, что взыскание процессуальных издержек не может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении виновного.
на основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.302-304 и 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать МИРОВА Р.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года, со штрафом в размере пятидесяти тысяч рублей.
Дополнительное наказание в виде штрафа надлежит исполнять самостоятельно.
На период испытательного срока возложить на осуждённого Мирова Р.Ш. исполнение следующих обязанностей: встать на учёт по месту своего жительства и являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осуждёнными, не менять без уведомления указанного контролирующего органа постоянного места жительства и работы.
Меру пресечения Мирову Р.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, - отменить.
Вещественные доказательства, перечисленные в постановлении следователя от 14 октября 2025 года, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Новому Уренгою (т.1 л.д.86-91), - уничтожить, за исключением: наркотического средства, образец которого в достаточном для сравнительного исследования количестве оставить на хранение и хранить до принятия процессуального решения по уголовному делу № 12501711493000675 (т.1 л.д.37); мобильного телефона марки «Xiaomi», который следует конфисковать, т.е. обратить в собственность государства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.1041 УК РФ.
В соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с осуждённого Мирова Р.Ш. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказанную юридическую помощь по назначению следователя в сумме 3 979 (три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с подачей жалобы (внесения представления) через Новоуренгойский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).
Председательствующий
В.В. Бурков