ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(адрес) 19 января 2026 года
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Смирнова С.А., при секретаре Чубанове Ф.И., с участием помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Кушнира С.М., потерпевшей ФЛИ, защитника-адвоката Гуськова В.Ю., представившего удостоверение №, ордер 94 от (дата), подсудимого Кравченко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Кравченко Константина Алексеевича, (иные данные) ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кравченко К.А. органом предварительного следствия обвиняется в том, что (дата) около 03 часов 00 минут, находясь в коридоре на втором этаже подъезда № общежития по (адрес) увидел на полке имущество, принадлежащее ФЛИ, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: чемодана, вентилятора напольного, принтера, принадлежащих последней.
Реализуя свой умысел, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, Кравченко К.А. в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут 25.10.2025 находясь на втором этаже подъезда № общежития, расположенного по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с полки, расположенной в коридоре, МФУ марки «Canon» стоимостью 1 560 рублей, чемодан стоимостью 3 258 рублей, вентилятор напольный стоимостью 1 982 рублей, принадлежащие ФЛИ С похищенным имуществом Кравченко К.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФЛИ значительный материальный ущерб на сумму 6 800 рублей.
Кравченко К.А. виновным себя в совершении преступлений признал в полном объёме.
Действия Кравченко К.А. органом расследования квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевшая ФЛИ просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, каких-либо претензий к подсудимому не имеет, поскольку с ним примирились, ущерб ей возмещен, похищенное имущество возвращено, кроме того Кравченко К.А. принес ей свои извинения, правовые последствия прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ ей разъяснены и понятны, заявление написано добровольно, без принуждения.
Подсудимый Кравченко К.А. в судебном заседании согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, т.е. по нереабилитирующему основанию, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Защитник Гуськов В.Ю. в судебном заседании просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.
В судебном заседании государственный обвинитель Кушнир С.М. полагал что основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют, поскольку имущество потерпевшей возвращено сотрудниками полиции.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям средней тяжести.
Суд принимает во внимание, что подсудимый Кравченко К.А. не судим, примирился с потерпевшей и загладил вред, потерпевшая просит суд прекратить уголовное дело, подсудимый согласен на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.
Данных о том, что заявление потерпевшей есть результат воздействия на неё и оно не является добровольным, либо она находится под заблуждением, в материалах дела нет, в судебном заседании не установлено.
Таким образом, правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, у суда отсутствуют, все требования закона, предусмотренные статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ, соблюдены.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении Кравченко Константина Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения в отношении Кравченко Константина Алексеевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по делу: чемодан, вентилятор, принтер автомобиль, обувь – оставить по принадлежности владельцам.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нефтеюганский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, а также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Судья