ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 июня 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Белова А.Л.
при секретаре Епифановой Я.В.
с участием государственного обвинителя помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Ермолаевой В.В. подсудимого Божко В.С.
защитника Наймушина В.С.
представившего удостоверение №, ордер № а также потерпевшего ЗРР рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Божко ВС, (дата) года рождения, уроженца (адрес), со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, работающего СК «Каприз» (иные данные), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), судимого: - 1) 22.04.2015 Нефтеюганским районным судом ХМАО - Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 г. 6 мес. л./св., со штрафом 7000 руб., условно с испытательным сроком 3 г. 28.07.2017 условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию общего режима. Освобожденного по отбытию срока наказания 07.08.2020; 2) 30.11.2022 Нефтеюганским районным судом ХМАО - Югры по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к 1 г. 2 мес. л./св., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 г., условно с испытательным сроком 2 г. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО - Югры от 15.02.2023, условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 1 г. 2 мес., с лишением права управления транспортными средствами на 4 г. 04.03.2024 постановлением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 15.04.2024 освобожден с заменой не отбытого срока на наказания в виде исправительных работ на срок 10 месяцев 9 дней, с удержанием из заработка в доход государства 10%, основное наказание отбыто 04.04.2025, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 г. 8 мес. 28 дн. Содержащегося под стражей с 25.02.2026, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
(дата) Нефтеюганским районным судом ХМАО - Югры Божко В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 г. 2 мес., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 г., условно с испытательным сроком 2 г. Приговор вступил в законную силу (дата). Вместе с тем, Божко В.С. (дата) в силу ч. 1 ст. 86 УК РФ, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, имеющий наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого истекает (дата), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения и желая их наступления, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, управляя автомобилем и будучи остановленным сотрудниками полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки требованиям сотрудников полиции. Так, (дата) в 21-16 возле стр. 104, расположенного в (адрес), сотрудниками отдела ГИБДД ОМВД России по (адрес) задержан а/м «Lada Granta» без государственного регистрационного знака, VIN: №, под управлением водителя Божко В.С., у которого на момент задержания имелись признаки опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от (дата), и в соответствии с результатами анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100 touch», Божко В.С. прервал выдох воздуха, то есть, состояние алкогольного опьянения не было установлено. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Божко В.С. находится в состоянии опьянения, а также и ввиду того, что он прервал освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Божко В.С. направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение в БУ ХМАО - Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» по адресу: (адрес), где (дата) в 23-16 в указанном медицинском учреждении Божко В.С., согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от (дата), отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Тем самым, Божко В.С. нарушил правила дорожного движения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, действие которого распространяется на ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, органом предварительного расследования Божко В.С. обвинялся в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения Божко В.С., в указанной части, уголовное преследование Божко В.С. прекращено отдельным постановлением суда.
Подсудимый Божко В.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал следующее: - (дата), в вечернее время он попросил а/м «Лада Гранта» у своей соседки Б, чтобы съездить на дачу. Б он не говорили о том, что у него нет водительского удостоверения. Она дала ему автомобиль, он поехал, заехал в магазин купил джин тоник, употребил его. По пути его тормознули гаишники. Он дул в трубку, составляли протокол. Инспектор предложил поехать в больницу, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Они приехали в больницу, он дул в какой-то аппарат, показало превышение. Потом дали стаканчик, и его отправили в туалет. Он зашёл в туалет, пописал, сколько смог, и вышел со стаканом. Ему сказали, что это не моча, наверное, вода, ну и всё. Согласен с тем, что сотрудником полиции у него были обнаружены признаки опьянения: - резкий запах изо рта, покраснение кожных покровов. Когда его остановили, он был уже выпивший. С результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. Вину в совершении признает полностью.
Кроме признательных показаний вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:
Показаниями свидетеля БНВ., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что в (дата) у нее умер муж БЕВ, у которого в собственности был а/м «Lada Granta» №, который по наследственному праву перейдет ей в (дата). Автомобиль хранился во дворе (адрес) ключи от автомобиля хранились у нее. (дата) Божко В.С. попросил у нее ключи от указанного автомобиля, чтобы поехать на дачу, оказать помощь отцу. Она передала ключи от автомобиля Божко В.С., он уехал на автомобиле на дачу. О том, что Божко В.С. лишен права управления ТС по приговору суда, он не говорил. В тот же день вечером домой пришел Божко В.С. и сообщил ей, что он был остановлен сотрудниками ГАИ в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 207-210).
Показаниями свидетеля ПАГ оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что он проходит службу в Отдельном Взводе Дорожно-Патрульной Службы ГИБДД ОМВД России по (адрес) в должности инспектора дорожно-патрульной службы. (дата) он совместно с ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) ГНА. заступил на службу в ночную смену с 20-00 до 08-00 (дата). Около 21-16 они находились в служебном автомобиле возле строения № (адрес), осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения. В этот момент они увидели, как в потоке транспортных средств движется а/м «Лада Гранта» без государственного регистрационного знака, в кузове черного цвета, под управлением Божко В.С. Автомобиль под управлением Божко был остановлен в 21-16. ГАН представился, попросил водителя автомобиля Божко предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, Божко отказался. При проверке по базе данных ФИАС ГИБДД РФ установлено, что Божко В.С. ранее неоднократно подвергался административному наказанию, в том числе, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры от (дата) ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 г. 6 мес. У Божко, имелись признаки опьянения: - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, речь была нарушена. В служебном автомобиле в отношении Божко начался сбор материала об административном правонарушении. Божко были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также то, что в ходе сбора материала применяется видеозапись регистратором. Находясь в патрульном автомобиле, Божко был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, в котором Божко отказался расписаться, что было зафиксировано ГАН. Божко было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Pro-100 touch» с заводским №, он согласился, но в последующем отказался и всячески пытался прерывать процедуру, о чем была сделана отметка «выдох» прерван. Инспектором ГАН было предложено Божко пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, он согласился, о чем ГАН был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Божко ознакомился и подписал. ГАН было предложено Божко пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, последний согласился, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым Божко согласился. Находясь в процедурном кабинете ЦГБ (адрес), проходя медицинское освидетельствование, Божко В.С. не стал сдавать биологический материал в виде мочи, а просто набрал воду из унитаза в баночку для исследования, после чего передал ее врачу. После замечаний врача-нарколога о том, что нужно сдать нормальный биологический материал, Божко В.С. настаивал на том, что в баночке для исследований именно его моча. После неоднократных замечаний с требованием сдать мочу и отказов Божко В.С., врачом был зафиксирован отказ прохождения мед. освидетельствования №. В последующем, инспектором ГАН вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании того, что Божко судим (дата) Нефтеюганским районным судом ХМАО - Югры по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и подвергнут уголовному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 г. и 2 мес., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 г. В связи с чем, им вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, материал передан в дежурную часть ОМВД России по (адрес) с рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Видеозапись с их регистратора была скопирована на два компакт диска, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия, (дата) в кабинете № ОМВД России по (адрес) дознавателем (т. 1 л.д. 214-217).
Свидетель ЗКВ показала, что Божко В.С. ее гражданский муж. Знает его с (дата), начали жить вместе (дата). У них один общий ребенок. Также она воспитывает своего ребенка. Проживают вместе. Божко отец и семьянин, он очень хороший, хорошо относится к детям, гулять ходил с детьми, с садика забирал детей, отдыхать ей давал. В плане квартиры делает все своими руками. Ничего плохого про Божко сказать не может.
Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от (дата), согласно которому, был установлен факт привлечения Божко В.С. к уголовной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 177).
Протоколом № об отстранении Божко В.С. от управления транспортным средством от (дата), согласно которому, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Божко В.С. отстранен от управления от управления транспортным средством «Лада Гранта», поскольку у него обнаружены признаки опьянения: - резкий запах изо рта, покраснение кожных покровов (т. 1 л.д. 184).
Актом №№ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Божко В.С. от (дата), согласно которому, Божко В.С. фактически отказался от освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 185).
Протоколом № о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, водитель Божко В.С., согласился с прохождением медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинской организации (т. 1 л.д. 186).
Протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которому, на участке местности на (адрес) на расстоянии примерно 200м. от строения №(адрес)» осмотрен а/м «LADA GRANTA», признанный вещественным доказательством по уголовному делу, которым (дата) управлял Божко В.С. (т. 1 л.д. 164-168, 218-222).
Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому, изъяты два-компакт диска с видеозаписями с камеры, установленной в ЦГБ (адрес), а также записи с видеорегистратора, установленным в служебном автомобиле наряда ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) (дата) на котором зафиксирована процедура освидетельствования Божко В.С. (т. 1 л.д. 171-172, 174).
Протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому, осмотрен компакт-диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия (дата), в соответствии с которым, на указанном компакт-диске содержаться записи с видеорегистратора, установленного в служебном наряде ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) (дата), а также видеозаписи из медицинской организации, о проведении освидетельствования Божко В.С. (т. 1 л.д. 225-236, 238).
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата), согласно которому, Божко В.С. от прохождения медицинского освидетельствования, в медицинской организации отказался (т. 1 л.д. 188).
Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), в отношении Божко В.С. по ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 193).
Протоколом об административном правонарушении от (дата), согласно которому, Божко В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 194).
Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), согласно которому, Божко В.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ (т. 1 л.д. 195).
Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), согласно которому, Божко В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 196).
Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель в качестве доказательства вины подсудимого сослался на страховой полис (т. 1 л.д. 202-203), протокол об административном задержании от (дата) (т. 1 л.д. 175). Суд не принимает во внимание в качестве доказательств указанные документы, поскольку они не подтверждают и не опровергают вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, не имеют доказательственного значения для уголовного дела.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, полностью установленной. Исследованные доказательства, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, подтверждая вину подсудимого в совершении указанного преступления. Все доказательства представленные стороной обвинения были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, противоречий в показаниях свидетелей, судом не установлено, оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда нет. Доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения, поскольку они давали показания, будучи предупрежденными, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, между данными свидетелями и подсудимым нет неприязненных отношений, и у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого в совершении преступления. У суда также нет оснований не доверять другим доказательствам, приведенным выше.
Доказательством вины подсудимого, с учетом требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, являются его признательные показания, о совершении преступления, данные в ходе судебного заседания, в присутствии адвоката.
Показания свидетеля - сотрудника полиции ПАГ суд принимает во внимание исключительно в части осуществления им процедуры задержания и оформления процессуальных документов, но никак ни в части обстоятельств дела, ставших известными ему от подсудимого.
Судом установлено, что согласно показаниям свидетеля БНВ., в (дата) она передала а/м «Lada Granta» №, подсудимому для того, чтобы тот съездил на дачу. О том, что Божко В.С. не имеет права управления транспортным средством, она не знала. О факте задержания Божко В.С. в состоянии опьянения, сотрудниками ГИБДД, узнала от Божко.
Факт управления (дата) Божко В.С. а/м «Lada Granta» без государственного номера и его задержание сотрудниками ГИБДД, подтверждено протоколами и постановлениями о привлечении Божко В.С. к административной ответственности, которые он не оспаривал (т. 1 л.д. 193 -196), а также показаниями самого Божко В.С., который указывал на то, что он, в момент управления транспортным средством, принадлежащим БНВ находился в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, факт задержания Божко В.С. в момент управления транспортным средством - а/м «Lada Granta» без государственного номера и оформления результатов его освидетельствования на состояние опьянения, подтвержден соответствующими протоколами, а также видеозаписью, признанной вещественным доказательством по настоящему делу. Согласно показаниям подсудимого, незадолго до того, как он стал управлять транспортным средством, он употребил джин тоник. Этим объясняется наличие признаков опьянения, выявленных инспекторами ГИБДД у Божко В.С. после остановки транспортного средства, что явилось основанием для отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования Божко В.С. на состояние опьянения, по результатам которого, Божко В.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельств, которые бы ставили под сомнение доказанность вины Божко В.С. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в судебном заседании не установлено.
Действия подсудимого Божко В.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как «Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ».
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, по месту содержания под стражей удовлетворительно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда удовлетворительно, общественной организацией положительно, его семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает «наличие у виновного малолетних детей».
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого хронического заболевания у виновного, нахождении у виновного на иждивении сожительницы (матери его ребенка). Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, подтверждённых документально, в судебном заседании не установлено.
Обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено.
Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством активно способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку доказательств того, что подсудимым сотрудникам полиции сообщены ранее не известные им сведения относительно обстоятельств преступления, суду не представлены.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, относительно приговора Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры (дата) который является простым, поэтому назначает ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом личности подсудимого, обстоятельств преступления, принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд, предусмотренных ст. 61 УК РФ, руководствуясь ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает возможным назначить подсудимому наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом, суд не находит оснований для применения положения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что с учетом личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, его исправление возможно только в изоляции от общества.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд с учетом рецидива преступления в действиях Божко В.С., ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, назначает Божко В.С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств преступления, а также личности подсудимого, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Учитывая вышеизложенное, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого вида наказания и применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Обстоятельств, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. ст. 72.1, 81, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, как не установлено оснований для освобождения подсудимого от наказания. Суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного им преступления, личность подсудимого.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд при постановлении приговора разрешает вопрос о распределении процессуальных издержек.
Согласно ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В качестве процессуальных издержек по делу, признаны расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику КЮА. в сумме 3460 рублей, за оказание юридической помощи подсудимому в ходе расследования по уголовному делу. Вместе с тем, документального подтверждения размера расходов, связанных с оплатой вознаграждения защитнику КЮА. материалы уголовного дела не содержат, нет доказательств того, что эти расходы понесены фактически, поэтому нет оснований для принятия судом решения в этой части.
В ходе производства по настоящему уголовному делу, на стадии предварительного расследования, в качестве процессуальных издержек подлежащих возмещению, органом предварительного расследования признаны расходы на оплату вознаграждения адвокату Наймушину В.С., осуществлявшему защиту Божко В.С. по назначению органа предварительного расследования в размере 38324 рублей. Принимая во внимание, что Божко В.С. является трудоспособным, в соответствии со ст. 51 УПК РФ участие защитника по делу не являлось обязательным, вместе с тем, подсудимый от услуг защитника не отказывался, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с него в доход государства.
Приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от (дата) Божко В.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 г. 2 мес., с лишением права управления транспортными средствами на 4 г. (дата) постановлением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от (дата) Божко В.С. освобожден из мест лишения свободы с заменой не отбытого срока на наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев 9 дней, с удержанием из заработка в доход государства 10%. Основное наказание Божко В.С. отбыто (дата), не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 г. 8 мес. 28 дн. В связи с изложенным, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению с применением положений ст. 70 УК РФ.
Оснований для конфискации а/м «Lada Granta», без государственного регистрационного знака, №, хранящегося на стоянке ОМВД России по (адрес), принадлежащего БНВ (т. 1 л.д. 200), суд не усматривает, поскольку Божко В.С. автомобиль не принадлежит.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: - мобильный телефон марки «Техно Пова Нео2» с IMEI1: IMEI №, переданный на хранение ЗРР следует оставить у него по принадлежности; две выписки по банковскому счету №, открытому в АО «Альфа-Банк» на имя ЗРР компакт-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле. Автомобиль модели «Lada Granta», без государственного регистрационного знака, №, хранящийся на стоянке ОМВД России по (адрес), следует вернуть по принадлежности БНВ
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Божко ВС виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание ВОСЕМЬ месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года.
В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от (дата) и окончательно назначить Божко В.С. наказание ВОСЕМЬ месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев, исполнять самостоятельно.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы и распространить на все время его отбывания.
Меру пресечения Божко В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю «содержание под стражей».
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания Божко В.С. под стражей в период с (дата) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу: - мобильный телефон марки «Техно Пова Нео2», находящийся на хранении у ЗРР оставить у него по принадлежности; выписки по банковскому счету АО «Альфа-Банк» на имя ЗРР., компакт-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле. Автомобиль модели «Lada Granta», без государственного регистрационного знака, №, хранящийся на стоянке ОМВД России по (адрес), вернуть по принадлежности БНВ
Взыскать с Божко ВС в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Наймушину В.С., осуществлявшему его защиту по назначению органа предварительного расследования в размере 38324 (тридцать восемь тысяч триста двадцать четыре) рубля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд ХМАО - Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья: