РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Салехард 06 марта 2026 года
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием защитника – адвоката Медведева М. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении по жалобе защитника Медведева М. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2026 года, по которому
ШИШКА В.В., родившийся <дата> в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный <адрес> в городе Салехарде, проживающий <адрес> в городе Салехарде привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 2 250 рублей,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению мирового судьи Шишка В. В. признан виновным в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части.
В жалобе защитник Медведев М. В. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что при переквалификации с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ мировой судья вышел за пределы изначально вменяемого события. Конкретный пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, требования которого не были выполнены Шишкой В. В., в постановлении не указан. Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит неоговорённые исправления – изначально была прописана ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которую затем сотрудники полиции заменили на ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Защитник Медведев М. В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме.
Ходатайства Шишка В. В., потерпевших ФИО2 и ФИО3, а также ГАИ ОМВД России по городу Салехарду о проведении разбирательства в их отсутствие удовлетворены.
Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.
Шишка В. В. признан виновным в том, что он 29 января 2026 года около 22 ч. 35 мин., управляя автомобилем «Хендай Солярис» г/р/з № рядом с домом № по улице Зои Космодемьянской в городе Салехарде, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Дэу Нексиа» г/р/з № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3, в результате чего двум транспортным средствам причинены механические повреждения.
Согласно п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении о назначении административного наказания должны быть приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. В контексте административных правонарушений с бланкетными диспозициями это предполагает необходимость выяснять нормы материального права, которые были нарушены виновником.
Вопреки положениям закона конкретный пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, несоблюдение которого поставлено в вину Шишке В. В., в оспариваемом постановлении не указан.
Защитником в жалобе справедливо обращено внимание на то, что копия выданного Шишке В. В. протокола об административном правонарушении не соответствует подлиннику – юридическая оценка действиям виновного дана по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а не по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данное обстоятельство могло препятствовать рассмотрению дела по существу и повлечь его возвращение сотрудникам полиции в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ или п. 3 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ.
Кроме того, из представленных материалов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю «Дэу Нексиа» г/р/з № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3
Однако, в нарушение ст. 25.2 КоАП РФ данные лица потерпевшими не признавались, права и обязанности им не разъяснялись, о месте и времени рассмотрения дела они не извещались.
Перечисленные выше нарушения процессуальных требований являются существенными в контексте п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку не позволили провести полное, всестороннее и объективное разбирательство.
Так как предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ девянтостодневный срок давности привлечения к административной ответственности на сегодняшний день не истёк, оспариваемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
В ходе повторного разбирательства мировому судье следует признать потерпевшими водителя и собственника повреждённого транспортного средства, предоставив им возможность реализовать права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ. Далее нужно решить вопрос о соответствии протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В случае рассмотрения дела по существу необходимо выяснить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и дать действиям Шишки В. В. надлежащую юридическую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Медведева М. В. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2026 года отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении ШИШКИ В.В. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Настоящее решение вступает в законную силу незамедлительно. Оно может быть обжаловано (опротестовано) в дальнейшем по правилам ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд в Российской Федерации и в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья городского суда Д. В. Яковлев