РЕШЕНИЕ
02 апреля 2026 года г. Салехард
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Викулин А.М., с участием: защитника Шаповаловой Е.Д., представителя административного органа Петрова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц - связи дело об административном правонарушении по жалобе защитника должностного лица, привлеченного к административной ответственности Бельковеца Д.Н. - Шаповаловой Е.Д. на постановление руководителя Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу Чистофат Н.Б. № от 12 марта 2026 года в отношении директора Муниципального казенного учреждения «Управление организации строительства» (далее - МКУ «УОС») Бельковеца Д.Н., родившегося <дата> в <адрес> БССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по Главе 19 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением Бельковец Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Шаповалова Е.Д. обратилась в суд с жалобой. В обоснование доводов указывает, что ее доверитель принял меры к выполнению выданного ему предписания: обратился со встречным иском в арбитражном суде о взыскании необоснованного обогащения с ООО «РГС ГРУПП» в общей сумме 40 174 165 рублей 07 копеек, и часть денежных средств удалось вернуть в бюджет. Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований, считает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Отмечает, что позиция Федерального казначейства сама по себе непоследовательна, поскольку ее представители иск МКУ «УОС» не поддержали. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Шаповалова Е.Д. доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Бельковец Д.Н., будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по существу, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.
Представитель административного органа Петров С.Н. возражал против удовлетворения жалобы, высказался согласно представленным письменным возражениям.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.
В соответствии с п. 2 ст. 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.
Согласно ч. 7 ст. 16 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов РФ и муниципальных образований», невыполнение представления или предписания контрольно-счетного органа влечет за собой ответственность, установленную законодательством РФ.
Так, по итогам судебного разбирательства было достоверно установлено, что Бельковец Д.Н., являясь директором МКУ «УОС», находясь по адресу осуществления своих трудовых обязанностей (г. Губкинский, мкр. № 2, д. 45), в нарушение вышеуказанных положений закона, допустил противоправное бездействие, умышленно не исполнив в установленный срок до 31 января 2026 года представление Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу № 90-07-05 от 29 мая 2025 года, в соответствии с которым ему следовало обеспечить возврат неправомерно использованных средств Субсидии в доход бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа в сумме 13 871 946 рублей 99 копеек, в том числе средства федерального бюджета в сумме 1 942 087 рублей 07 копеек, а также обеспечить возврат неправомерно использованных средств Субсидии в доход бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа в сумме 26 302 218 рублей 08 копеек, в том числе средства федерального бюджета в сумме 3 682 338 рублей 00 копеек; принять исчерпывающие меры по принудительному взысканию неустойки с подрядчика ООО «РГС-ГРУПП» за нарушение исполнения обязательств по муниципальным контрактам от 11 сентября 2020 года № 93, от 11 сентября 2020 года № 94 в сумме, определенной требованиями действующего законодательства РФ.
Указанное подтверждается представленными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от 24 февраля 2026 года, представлением № от 29 мая 2025 года, в соответствии с которым Бельковецу Д.Н. выставлено требование предпринять меры к возврату денежных средств в указанных суммах; отчетом МКУ «УОС» о результатах исполнения представления УФК ЯНАО (исполнено частично), копией решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2025 года, копией постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2026 года и иными.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований статьи 270.2 БК РФ, виновность указанного должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Сведений о том, что выданное предписание обжаловалось должностным лицом, материалы административного дела не содержат. Единожды срок исполнения представления продлевался органом внешнего государственного финансового контроля до 30 января 2026 года по обращению объекта контроля, дальнейшее продление срока его исполнения, исходя их буквального толкования п. 3.2 ст. 270.2 БК РФ, невозможно.
В любом случае, оценивая указанное предписание, судья городского суда также отмечает, что оно является законным, в полной мере отвечает целям и задачам работы УФК по ЯНАО, направлено на устранение выявленных нарушений, выразившихся в нецелевом расходовании бюджетных денежных средств. Решение арбитражного суда лишь подтверждает выполнение сторонами принятых на них обязательств в рамках исполнения заключенных муниципальных контрактов №№ и 95, но никак не нивелирует факт нецелевого расходования бюджетных средств.
Судья городского суда соглашается и с тем, что меры, предпринятые должностным лицом для исполнения предписания, являются недостаточными. Сведений о том, что Бельковец Д.Н., как директор МКУ «УОС», пытался запросить дополнительные бюджетные ассигнования в Правительстве Ямало-Ненецкого автономного округа, а равно, что он обжаловал решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в части отказа встречных исковых требований, в материалы дела не представлены. Позиция казначейства, изложенная в отзыве на исковое заявление, юридического значения не имеет. В любом случае, к целям и задачам органов внешнего государственного финансового контроля не относится регулирование договорных отношений между юридическими лицами.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения законного представления в установленный срок и каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину должностного лица в совершении правонарушения, не установлено. Оснований для переоценки выводов, изложенных в процессуальном акте, не имеется.
Действия привлекаемого должностного лица верно квалифицированы по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Исходя из суммы, которая до сих пор не возвращена в бюджеты РФ, правонарушение малозначительным не является, правила ст. 2.9 КоАП РФ здесь неприменимы. Применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ невозможно ввиду прямого законодательного запрета.
Порядок и срок давности привлечения Бельковеца Д.Н. соблюдены.
Наказание назначено в соответствии с санкцией части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление руководителя Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу Чистофат Н.Б. № от 12 марта 2026 года в отношении Бельковеца Д.Н. оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии заинтересованным лицом.
Судья п/п Викулин А.М.
Копия верна. Судья