ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г.Новый Уренгой
27 января 2025 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Буркова В.В., при секретаре судебного заседания Долматовой Е.В., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Новый Уренгой Заики А.А., подсудимого Бушкова М.А., защитника адвоката Чернуха Ж.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
БУШКОВА М.А., родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина РФ, русского, <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес> проживающего <адрес>, работающего неофициально, среднемесячный доход <данные изъяты>, не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, установил:
Бушков М.А. совершил на территории Ямало-Ненецкого автономного округа преступление против порядка управления, при следующих обстоятельствах.
Так, Бушков М.А., находясь на территории пгт.Уренгой Пуровского района задался преступным умыслом на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения.
Реализуя свой преступный умысел, Бушков М.А. дд.мм.гггг в почтовом отделении «Почта России», расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ Пуровский район пгт.Уренгой м-н 4 д.41 «А» забрал, т.е. приобрёл водительское удостоверение серии <суммы изъяты>, категории «<суммы изъяты>», якобы выданное дд.мм.гггг ГИБДД <суммы изъяты> на его имя, которое хранил при себе и около 23 часов 19 минут дд.мм.гггг на участке автодороги по ул.Ямсовейская, на расстоянии 50 метров в южном направлении от магазина Лагуна, расположенного по адресу: ул.Пуровская д.4 м-н Коротчаево г.Новый Уренгой (географические координаты <суммы изъяты>) предъявил инспектору ДПС, т.е. использовал.
Согласно сведениям Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) водительское удостоверение серии <суммы изъяты>, категории «<суммы изъяты>» выдано дд.мм.гггг на имя другого лица, не Бушкова М.А.
В соответствии с положением ч.4 ст.25 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» от дд.мм.гггг № 196-ФЗ, водительское удостоверение серии <суммы изъяты> предоставляло Бушкову М.В. право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и освобождало от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.
Государственный обвинитель предъявленное обвинение поддержал в полном объёме, на постановлении приговора в выбранном подсудимом порядке согласен.
Подсудимый Бушков М.А. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления, признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия данного ходатайства, а также невозможность обжалования постановленного приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Защитник адвокат Чернуха Ж.Н. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым добровольно, после проведённой консультации.
Учитывая, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, суд квалифицирует действия Бушкова М.А. по ч.3 ст.327 УК РФ, - как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.
Так, Бушков М.А. не судим; по месту регистрации (т.1 л.д.85) и по месту прохождения стажировки, - характеризуется положительно; под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.78, 80), и, исходя из непосредственного наблюдения за его поведением в зале судебных заседаний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает.
Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого оформление им явки с повинной (т.1 л.д.10-11), т.к. данный документ оформлен подсудимым после изъятия водительского удостоверения, произведённого с участием самого подсудимого. Таким образом, на момент написания данного документа Бушков М.А. осознавал, что органы расследования располагали информацией о совершённом им преступлении, т.е. данный документ не является явкой с повинной.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт и учитывает:
- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, - наличие малолетнего ребёнка у виновного (т.1 л.д.82);
- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - как активное способствование расследованию преступления, выраженное, в числе прочего, при даче объяснений (т.1 л.д.22-24), осмотре предметов (т.1 л.д.129-134), а также при написании документа, именуемого «явка с повинной» (т.1 л.д.10-11), т.к. из материалов дела следует, что только благодаря сведениям, сообщённым подсудимым правоохранительным органам, были установлены все обстоятельства приобретения водительского удостоверения: способ которым была достигнута договорённость приобретения удостоверения и его оплаты, место и время приобретения;
- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - раскаяние в содеянном; оказание помощи матери инвалиду.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, - судом не установлено.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает: обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, а также направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред; личность виновного и его поведение как до, так и после совершения преступления, материальное положение, состояние здоровья, в том числе возможность получения им заработной платы или иного официального дохода; наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих; влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни.
Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением после совершения преступления, характера и размера наступивших последствий в совокупности с положительной характеристикой личности подсудимого, суд находит исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности указанного преступления, в связи с чем, полагает необходимым применить при назначении наказания подсудимому положения ст.64 УК РФ, - назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.3 ст.327 УК РФ, а именно, суд приходит к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде штрафа без рассрочки его исполнения, что, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также отвечать задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечёт причинение вреда или реальную угрозу его причинения.
Очевидно, что посткриминальное поведение Бушкова М.А. не нейтрализует причинённый вред, то обстоятельство, что виновный начал проходить обучение для получения водительского удостоверения, не свидетельствует о существенном изменении в поведении виновного позитивно сказывающимся на социальных ценностях, охраняемых законом, т.е. не является мерой, достаточной для восстановления нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения Бушкова М.А. от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст.762 УК РФ и ст.251 УПК РФ).
Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.
В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить осуждённого от взыскания всех процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ, следует возместить за счёт средств федерального бюджета.
на основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 и 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать БУШКОВА М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Штраф должен быть уплачен в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ без рассрочки выплаты не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя: <данные изъяты>
Меру процессуального принуждения Бушкову М.А. в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу, - отменить.
Вещественные доказательства, указанные в постановлениях дознавателя от дд.мм.гггг, находящиеся в материалах дела (т.1 л.д.125-126, 135-136), - хранить в материалах уголовного дела.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осуждённого от уплаты всех процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, которые возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления), через Новоуренгойский городской суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).
Председательствующий
В.В. Бурков