ПРИГОВОР
ИФИО1 г. Новый Уренгой 18 декабря 2025 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Котельниковой О.А.
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО7, подсудимой ФИО2, ее защитника - адвоката ФИО6, предоставившей ордер <суммы изъяты>, удостоверение <суммы изъяты>, при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, родившейся дд.мм.гггг в <адрес> гражданки РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, находясь на территории <адрес> совершила убийство ФИО9 при следующих обстоятельствах:
В период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 04 минуты дд.мм.гггг ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухонном помещении квартиры по адресу: <адрес> в ходе ссоры с ФИО9, возникшей на почве личных неприязненных отношений, а также ввиду противоправного поведения последнего, выразившегося в том, что потерпевший оскорблял ФИО2 грубой нецензурной бранью, замахивался на нее руками, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти ФИО9, и желая этого, умышленно, с целью причинения смерти ФИО9, приискала в кухонном помещении указанной квартиры нож, который удерживая в правой руке, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесла ФИО9 один удар в область грудной клетки слева.
В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО9 причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева между окологрудинной и средне-ключичной линиями, проникающее в левую плевральную полость, с ранением левого предсердия сердца (1), сопровождавшаяся наружным и внутренним кровотечением, левосторонним гемотораксом (около 1500 мл жидкой и 600 мл сгустков крови в левой плевральной полости), острой тампонадой сердца (в полости сердечной сорочки около 450 мл жидкой крови, около 150 мл сгустков крови), которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.
Смерть ФИО9 наступила не позднее 23 часов 50 минут дд.мм.гггг в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева с ранением левого предсердия сердца (1), сопровождавшаяся наружным и внутренним кровотечением, левосторонним гемотораксом (около 1500 мл жидкой и 600 мл сгустков крови в левой плевральной полости), острой тампонадой сердца (в полости сердечной сорочки около 450 мл жидкой крови, около 150 мл сгустков крови).
Наступление смерти ФИО9 состоит в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанной раной передней поверхности грудной клетки.
Подсудимая ФИО2 в судебном заседании фактически вину в совершении изложенного преступления не признала, показав, что умысла на убийство у нее не было, она хотела лишь защититься от действий ФИО9 Показала, что дд.мм.гггг она и Нуртдинов находились дома по адресу: <адрес>, были в состоянии алкогольного опьянения. Дома они находились вдвоем. Около 22 часов, когда они сидели на кухне, напротив друг друга, то между ней и <данные изъяты>, на почве ревности со стороны последнего, произошел конфликт, они начали ссориться, Нуртдинов сказал: «Или меня убей, или я тебя убью». Она сидела на стуле, <данные изъяты> резко встал лицом к ней, практически вплотную, навис над ней, начал замахиваться руками, сказал: «Я тебя убью». В этот момент она испугалась за свою жизнь, поскольку <данные изъяты> находился в неадекватном состоянии. Она взяла со стола в правую руку кухонный нож, который лежал у нее под рукой, встала со стула для демонстрации Нуртдинову ножа, так как хотела его напугать, чтобы он отошел от нее, сказала «Отойди от меня», однако он шел на нее, как будто бы наваливаясь, она расценила это, что он будет ее бить, поскольку последний находился в агрессивном состоянии. Далее она нанесла Нуртдинову один удар ножом сверху вниз, куда наносила удар, она не видела, поскольку умысла у нее не было. После удара ножом Нуртдинов отошел от нее, она села на <данные изъяты> снял с себя футболку и ушел в ванную комнату. Она осталась на кухне, ждала, однако Нуртдинов долго находился в ванной, в связи с чем она решила посмотреть, что он там делает. Она подошла к двери ванной, зашла в ванную и увидела Нуртдинова, у которого ноги были в крови, она сразу не поняла, что произошло. Когда она подошла ближе к Нуртдинову, то увидела у него рану, сразу вызвала скорую помощь, после чего вернулась в ванную и сказала Нуртдинову, чтобы он лежал и не двигался, она вызвала ему скорую помощь. Нуртдинов сказал «хорошо». После приехала скорая помощь и полиция.
Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ частично оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе следствия (том 2 л.д. 45-53, 77-82, 83-93).
Подсудимая ФИО2 в ходе следствия дд.мм.гггг показала, что ФИО9 встал перед ней и начал говорить ей что-то вроде «Если ты мне не верна, то можешь убить меня!», стал обвинять ее в том, что она ему изменяет, оскорблять грубой нецензурной бранью, замахиваться на нее руками, чтобы напугать, угроз убийством он ей не высказывал, в его руках каких-либо предметов, в том числе ножей, не было. Ее его поведение вывело из себя, она разозлилась на него, ей его поведение показалось аморальным, он беспричинно обвинял ее в том, что она ему изменяет, в связи с чем она взяла с кухонного стола нож с рукоятью черного и желтого цвета, встала со стула, замахнулась, насколько помнит, сверху вниз, и нанесла один удар в его сторону. Она нанесла удар быстро, не смотрела куда наносит ему удар, специально в сердце она ему не целилась, понимала, что куда-то попала ему ножом в область грудной клетки.
Подсудимая ФИО2 в ходе следствия дд.мм.гггг показала, что признает, что умышленно нанесла удар ножом ФИО9 при указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельствах, однако умысла убивать ФИО9 у нее не было, целенаправленно в сердце она удар ножом не наносила, не думала, что от нанесенного ею удара в область грудной клетки он умрет. Она понимает, что ножом можно причинить серьезные опасные для жизни повреждения, на тот момент она была зла на Нуртдинова из-за его аморального поведения.
Подсудимая ФИО2 в ходе следствия дд.мм.гггг показала, что прибывшим сотрудникам бригады скорой медицинской помощи она пояснила, что ударила ФИО9 по его просьбе в грудную клетку, причинила колотую рану. «По его просьбе» означает, что Нуртдинов довел ее своей ревностью, говорил, что если она его любит, то нужно его убить.
После оглашения показаний подсудимая ФИО2 показала, что первоначальные показания она давала в шоковом состоянии, не могла логично объяснить почему все это произошло и что у нее не было умысла убивать Нуртдинова, она не понимала, куда наносила удар. В тот момент какой-либо злости на Нуртдинова у нее не было, был испуг. Сказанные Нуртдиновым слова «Убей ФИО1», они были, но они были до разворота всех трагических событий.
Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.
Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе следствия показала, что ФИО9 является ее сыном, охарактеризовала его с положительной стороны, показала, что с 2005 года ее сын стал злоупотреблять спиртными напитками. По обстоятельствам уголовного дела ничего не пояснила.
Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показала, что в 23 часа 05 минут дд.мм.гггг в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская станция скорой медицинской помощи» поступил вызов с телефона «<суммы изъяты>» о том, что требуется медицинская помощь ФИО9, который получил ножевое ранение по адресу: <адрес>. В 23 часа 15 минут они прибыли по вышеуказанному адресу. Дверь им открыла ФИО2 В помещении ванной комнаты они обнаружили, что ФИО9 находился в ванне, без одежды (полностью голый), в положении полусидя на левом боку, его руки были запрокинуты на грудь, ноги свисали из ванны. По всему телу были следы крови. В области грудной клетки слева, в районе сердца, имелась открытая проникающая колото-резаная слабокровоточащая рана. Учитывая характер раны, они сразу предположили, что данная рана образовалась от удара ножом. В 23 часа 16 минут ими установлена клиническая смерть ФИО9 В 23 часа 18 минут были начаты реанимационные мероприятия в отношении ФИО9, которые были окончены в связи с неэффективностью. В 23 часа 50 минут констатирована биологическая смерть ФИО9 Иных лиц, кроме ФИО17 и <данные изъяты> в квартире не было (том 1 л.д. 80-86).
Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 87-93).
Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия показал, что в 23 часа 04 минуты дд.мм.гггг в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от сотрудника скорой медицинской помощи о том, что по адресу: <адрес> женщина нанесла ножевое ранение мужчине. Данное сообщение было передано их наряду. По прибытию по указанному адресу около 23 часов 16 минут двери в квартиру им открыла ФИО2, они проследовали в помещение квартиры, где обнаружили, что в квартире уже находились двое сотрудников бригады скорой медицинской помощи фельдшеры, которые находились в помещении ванной комнаты. Указанные сотрудники скорой попросили их помочь достать из ванны ФИО10, насколько они поняли, он признаки жизни еще подавал, дышал, был бледным. При этом ФИО9 ничего не говорил. Они помогли достать ФИО9 из ванны, положили его на пол при входе в помещение ванной комнаты. Далее, сотрудники скорой медицинской помощи начали проводить реанимационные мероприятия в отношении ФИО9, однако результатов они не дали. Сотрудники скорой медицинской помощи около 23 часов 50 минут констатировали смерть ФИО9 (том 1 л.д. 94-99).
Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 101-106).
Виновность подсудимой в совершении изложенного выше преступления подтверждается также совокупностью следующих исследованных судом доказательств, содержащихся в уголовном деле:
- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому в ходе осмотра <адрес>, обнаружены и изъяты: футболка красного цвета, мобильный телефон марки «Honor», мобильный телефон марки «Redmi», нож, 8 окурков, следы рук на 5 отрезках липкой ленты (том 1 л.д. 11-35);
- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по <адрес> от дд.мм.гггг, согласно которому в 23 часа 04 минуты дд.мм.гггг в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту нанесения ножевого ранения по адресу: ЯНАО, <адрес> (том 1 л.д. 39);
- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по <адрес> от дд.мм.гггг, согласно которому в 02 часа 30 минут дд.мм.гггг в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от врача скорой медицинской помощи по факту клинической смерти ФИО9, проникающее ранение грудной клетки слева (том 1 л.д. 41);
- картой вызова скорой медицинской помощи <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, согласно которой в 23 часа 05 минут дд.мм.гггг на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение по факту нанесения ножевого ранения ФИО9, по адресу: ЯНАО, <адрес> (том 1 л.д. 48);
- протоколом осмотра трупа от дд.мм.гггг, согласно которому в ходе осмотра трупа ФИО9 зафиксированы телесные повреждения, имеющиеся на нем (том 1 л.д. 49-54);
- протоколом выемки от дд.мм.гггг, согласно которому в помещении служебного каб. <суммы изъяты> <данные изъяты>, по адресу: <адрес> у ФИО2 изъята туника красного цвета (том 1 л.д. 137-140);
- протоколом выемки от дд.мм.гггг, согласно которому в служебном помещении <данные изъяты>, по адресу: <адрес> изъят образец крови ФИО9, срезы ногтевых пластин с пальцев кистей обеих рук ФИО9 (том 1 л.д.143-146);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дд.мм.гггг, согласно которому у ФИО9 получены образцы оттисков ладоней обеих рук с составлением дактилоскопической карты (том 1 л.д. 149-151);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дд.мм.гггг, согласно которому у ФИО2, получен образец буккального эпителия (том 1 л.д. 154-155);
- заключением эксперта <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе в отношении ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения: А/Колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева между окологрудинной и средне-ключичной линиями, проникающее в левую плевральную полость, с ранением левого предсердия сердца (1), сопровождавшаяся наружным и внутренним кровотечением, левосторонним гемотораксом (около 1500 мл жидкой и 600 мл сгустков крови в левой плевральной полости), острой тампонадой сердца (в полости сердечной сорочки около 450 мл жидкой крови, около 150 мл сгустков крови). Данное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью на момент причинения, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данное повреждение причинено в результате одного удара острым колюще-режущим предметом, каковым мог быть клинок ножа. Учитывая направление раневого канала следует, что проникающая рана грудной клетки слева, между окологрудинной и среднеключичной линиями, была причинена в направлений спереди назад, несколько сверху вниз, слева направо, длина раневого канала около 8 см. После получения вышеуказанного повреждения Нуртдинов мог жить короткий промежуток времени, исчисляемые минутами и совершать активные действия в начальный период данного времени промежутка. Смерть Нуртдинова наступила в результате колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева с ранением левого предсердия сердца (1), сопровождавшаяся наружным и внутренним кровотечением, левосторонним гемотораксом (около 1500 мл жидкой и 600 мл сгустков крови в левой плевральной полости), острой тампонадой сердца (в полости сердечной сорочки около 450 мл жидкой крови, около 150 мл сгустков крови). При судебно-химической экспертизе от трупа Нуртдинова обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,5 промилле, в моче 4,4 промилле, что по аналогии с живыми лицами соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения в стадии выведения (том 1 л.д.165-168);
- заключением эксперта <суммы изъяты> от 23.10.2025г года, согласно выводам которого четыре следа рук размерами 12?16 мм, 14?22 мм, 13х18 мм, 9?21 мм, перекопированные на отрезки липкой ленты <суммы изъяты>, <суммы изъяты>, <суммы изъяты>, <суммы изъяты>, оставлены соответственно указательным, большим, средним пальцами левой руки и указательным пальцем правой руки ФИО9 (том 1 л.д. 207-211);
- заключением экспертов <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, согласно выводам которого на клинке представленного на экспертизу ножа (объект <суммы изъяты>), футболке красного цвета (объект <суммы изъяты>), тунике красного цвета (объект <суммы изъяты>), срезах свободных краев ногтевых пластин пальцев левой кисти ФИО9 (объект <суммы изъяты>), срезах свободных краев ногтевых пластин пальцев правой кисти ФИО9 (объект <суммы изъяты>) обнаружен биологический материал, содержащий кровь человек, который произошел от ФИО9 и не произошел от ФИО2 На окурке сигареты <суммы изъяты> (объект <суммы изъяты>), окурке сигареты <суммы изъяты> (объект <суммы изъяты>) обнаружен биологический материал, содержащий слюну человека, который произошел от ФИО9 и не произошел от ФИО2 На окурке сигареты <суммы изъяты> (объект <суммы изъяты>), окурке сигареты <суммы изъяты> (объект <суммы изъяты>), окурке сигареты <суммы изъяты> (объект <суммы изъяты>) обнаружен биологический материал, содержащий слюну человека, который произошел от ФИО2 и не произошел от ФИО9 Представленный нож, общей длиной 232 мм, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного клинкового оружия не относится. Данный нож изготовлен промышленным способом. На представленной на экспертизу футболке имеется 1 сквозное повреждение щелевидной формы, длиной 18 мм, колото-резанного характера, расположенное на переди в 206 мм от верхнего края футболки и в 196 мм от нижней части левого рукавного шва. Данное повреждение образовано клинком ножа, представленного на экспертизу (при нанесении колющего удара с глубиной проникновения клинка не более 50 мм) (том 1 л.д. 220-244);
- заключением эксперта медико-криминалистической судебной экспертизы <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, согласно выводам которого повреждение, обнаруженное на представленном кожном лоскуте, по механизму образования является колото-резаной раной, полученной в результате действия плоского острого удлинённого следообразующего объекта, имеющего боковые рёбра обуха, режущую кромку и остриё, которое, согласно обнаруженным в повреждении признакам, вероятно, имело дефект в виде затупленной зоны острия или отлома острия, действовавшего с силой достаточной для образования вышеуказанной раны, направлением (относительно повреждаемой части тела): спереди - назад, сверху - вниз и справа - налево, наибольшей шириной погружения следообразующей части клинка - не менее 19 мм на глубине погружения с учетом изменения морфологических характеристик раны на лоскуте кожи усадки после иссечения, высушивания и восстановления в водно-спиртово-уксусном растворе Ратневского). Учитывая представленный на экспертизу клинок ножа <суммы изъяты>, данные сравнительного анализа раны на представленом кожном лоскуте с повреждениями, полученными в ходе экспертного эксперимента следует, что вышеуказанная рана, наиболее вероятно, причинена представленным на экспертизу клинком ножа <суммы изъяты> в связи с наличием выраженных совпадений по узкогрупповым (морфологическому типу и форме зоны действия острия, ширине обушковых концов) и общегрупповым признакам, обнаруженным в колото-резаной ране от трупа ФИО9 и повреждений, полученных в экспертном эксперименте (том 2 л.д. 6-17);
- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которым осмотрен нож, изъятый дд.мм.гггг в ходе осмотра места происшествия по адресу: ЯНАО, <адрес>, на котором имеются следы бурого цвета, похожие на кровь (том 2 л.д. 19-23);
- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрены: мобильные телефоны марки «Honor», «Redmi»; футболка красного цвета, 8 окурков, следы рук на 5 отрезках липкой ленты скотч; туника красного цвета; дактилоскопическая карта с оттисками ладоней обеих рук ФИО9, образцы крови ФИО9, срезы ногтей с подногтевым содержимым с пальцев кистей рук ФИО9; образец буккального эпителия ФИО2 (том 2 л.д. 25-36).
Суд не находит оснований к исключению каких-либо изложенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств из числа допустимых, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.
Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд считает достаточной для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.
В судебном заседании сторонами не оспаривался факт нахождения ФИО2 и ФИО9 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 04 минут по адресу: <адрес>.
Виновность подсудимой в совершении изложенного выше преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые являясь врачами скорой медицинской помощи констатировали биологическую смерть ФИО9; свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4; протоколом осмотра трупа; протоколом осмотра квартиры, в ходе которого был изъят нож с веществом бурого цвета; заключением эксперта, согласно которому, в том числе на тунике красного цвета, принадлежащей ФИО2, обнаружена кровь ФИО9; заключением эксперта о характере, степени тяжести, локализации обнаруженных у ФИО9 ранений, а также другими исследованными судом доказательствами, согласующимися между собой.
Показания всех указанных свидетелей суд признает достоверными, так как они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оснований для оговора ФИО2 указанными свидетелями не установлено, каких-либо убедительных сведений, что между ними сложились неприязненные отношения, либо имеется иная заинтересованность в исходе дела не в пользу подсудимой, суду не представлено.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключений экспертов, поскольку они отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, являются понятными, не содержат в себе противоречий, сомнений и неясностей.
Вышеперечисленные доказательства логичны, последовательны и не противоречивы, в своей совокупности дополняют друг друга, позволяя представить в целом обстоятельства совершенного ФИО4 преступления. Суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Суд признает недостоверными показания подсудимой ФИО2, данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия в той части, что у нее не было умысла убивать Нуртдинова, она хотела его только напугать ножом, так как опасалась, что он начнет наносить ей удары, и расценивает такие показания в качестве версии защиты, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. Сама ФИО17 в своих показаниях в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой показала, что поведение Нуртдинова ее вывело из себя, в связи с чем она взяла с кухонного стола нож, встала со стула, замахнулась, и быстро нанесла один удар в его сторону, при этом она понимала, что попала ножом Нуртдинову куда-то в область грудной клетки.
Доводы подсудимой ФИО2 о том, что в ходе предварительного расследования он давала показания, находясь в шоковом состоянии, отвергаются судом. Допросы подсудимой на стадии предварительного расследования проводились уполномоченными должностными лицами в присутствии защитника, перед началом допросов подсудимой разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также и то, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, о чем свидетельствуют подписи ФИО2 в протоколах. Каких-либо замечаний при составлении протоколов от участвующих лиц не поступало.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 непосредственно перед нанесением потерпевшему смертельного ножевого ранения в состоянии необходимой обороны не находилась, а сам потерпевший каких-либо действий, посягающих на жизнь и здоровье подсудимой, не совершал.
Согласно заключению эксперта <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, у ФИО2 обнаружены телесные повреждения, а именно кровоподтеки, которые возникли за 1-2 суток до проведения экспертизы, а также за 4-8 суток до момента осмотра последней экспертом. Обнаруженные у ФИО17 повреждения вреда здоровью не причинили. Утверждение ФИО2 о том, что ФИО9 ранее ее избивал, не свидетельствуют о том, что она в данный момент находилась в состоянии необходимой обороны.
Перед нанесением удара ножом ФИО4, потерпевший не был вооружен и вместо принятия мер по уклонению от конфликта, ФИО2 вооружилась находящимся рядом с ней на столе ножом, которым нанесла один удар потерпевшему в место расположения жизненно-важных органов.
Совокупность исследованных судом доказательств не дает оснований полагать, что нанесение ФИО4 ножевого ранения ФИО9 вызывалось необходимостью защиты от реального общественно-опасного посягательства. Действия потерпевшего в момент, предшествующий нанесению ему смертельного ранения, не представляли для ФИО2 опасности, что исключает возможность признания действий подсудимой совершенными в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.
Вопреки доводам стороны защиты, предмет, используемый в качестве орудия преступления, - нож, обладающий большой поражающей способностью, а также нанесение удара острием лезвия ножа в левую часть грудной клетки - место расположения жизненно важных органов, в том числе сердца, значительную силу нанесенного удара, о чем свидетельствует длина раневого канала около 8 см, свидетельствуют об умышленном нанесении такого ранения и о направленности умысла ФИО2 на убийство ФИО9 Нанесенный удар являлся достаточным для лишения потерпевшего жизни, что с учетом характера причиненного ФИО9 ранения было очевидным для ФИО2 Поэтому умысел на убийство был реализован подсудимой фактически совершенными действиями. Между действиями ФИО2 и смертью ФИО9 усматривается прямая причинно-следственная связь, подтвержденная заключением судебно-медицинского эксперта.
Таким образом, суд находит доказанной виновность ФИО2 в умышленном причинении смерти ФИО9
Суд считает установленным мотив совершения преступления – личные неприязненные отношения ФИО2 к потерпевшему, поскольку об этом свидетельствуют установленные судом предшествующие преступлению обстоятельства, а именно возникшая ссора между указанными лицами, а также противоправность поведения потерпевшего ФИО9, выразившееся в том, что последний оскорблял подсудимую грубой нецензурной бранью, замахивался на нее руками.
Также не нашло в судебном заседании подтверждение наличие у подсудимой в момент совершения преступления внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями или поведением потерпевшего или других лиц. Сведения о наличии в отношении подсудимой насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, иных противоправных или аморальных действий или бездействия, поведения, а также каких-либо систематических действий, способных повлечь у подсудимой желание причинить потерпевшему смерть, суду не представлены.
Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Экспертом установлено, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством и слабоумием не страдала и не страдает, а обнаруживала и обнаруживает наркологическую патологию, которая относится к числу психических расстройств, вызванных употреблением психоактивных веществ, в виде: «Зависимость от алкоголя, средняя (вторая) стадия. Периодическое употребление». Подсудимая могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может правильно воспринимать обстоятельства уголовного дела, и давать по ним правильные, последовательные и логичные показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (том 1 л.д. 186-197).
У суда не имеется оснований не доверять этим выводам, поскольку экспертиза проведена квалифицированными экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает. В основу этих выводов положены данные, представленные самой подсудимой, а также данные ее объективного обследования. Выводы экспертов, а также поведение подсудимой в момент и после совершения преступления, при расследовании дела и в судебном разбирательстве, не оставляют сомнений о вменяемости подсудимой, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.
При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные, характеризующие ее личность, состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
ФИО2 характеризуется удовлетворительно.
Смягчающим наказание подсудимой обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетних детей у виновного, поскольку ФИО2 не ограничена и не лишена родительских прав в отношении ребенка, не привлекалась к административной и уголовной ответственности за неуплату алиментов. В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (том 1 л.д. 43), поскольку ФИО2 добровольно, устно, до возбуждения уголовного дела, до ее задержания и допроса, сообщила о совершенном ею преступлении. При этом сведений о том, что до указанного сообщения правоохранительные органы располагали данными о лице, совершившем преступление, в материалах дела не содержится; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных правдивых показаний и указании обстоятельств совершения преступления, которые не были известны сотрудникам полиции.
Кроме того, как следует из материалов дела, сразу после нанесения удара ножом ФИО9, ФИО2 инициировала вызов скорой помощи для потерпевшего, в то время, когда ФИО9 еще подавал признаки жизни, при таких обстоятельствах, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой.
Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в том, что потерпевший оскорблял подсудимую грубой нецензурной бранью, замахивался на нее руками. Оснований не доверять показаниям подсудимой в данной части у суда не имеется, поскольку они детальны и последовательны.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств учитывает совершение преступления впервые, наличие заболевания.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2 суд считает необходимым признать в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как установлено, что именно это состояние, вызванное добровольным употреблением спиртного, ослабило внутренний контроль за поведением со снижением у подсудимой способности к осмыслению ситуации, планированию своих поступков и прогнозированию их последствий, а также вызвало желание совершить инкриминируемое ей преступное деяние. При этом суд учитывает, что данное состояние подсудимой в момент совершения преступления подтверждено показаниями самой подсудимой. Иных отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
Решая вопрос о размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, считает обоснованным и необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, и не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком не имеется.
Правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2 отсутствуют.
С учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
В связи с необходимостью отбывания подсудимой ФИО4 лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд оставляет без изменения в отношении подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Статья 82 УК РФ предусматривает возможность отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории.
Целью правовой нормы, предусмотренной статьей 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери, либо отца, если он является единственным родителем, от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.
Основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.
Таким образом, по смыслу закона, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение. Применение института отсрочки отбывания наказания является невозможным в тех случаях, если имеется прямой запрет закона, или когда его применение, с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, противоречит интересам ребенка.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка – ФИО3, дд.мм.гггг года рождения.
Вместе с тем, как установлено судом ФИО2 не работает, состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога с дд.мм.гггг с диагнозом: «Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Синдром зависимости». Семья ФИО17 состояла на профилактическом учете комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при <данные изъяты> как семья, находящаяся в социально-опасном положении с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, причиной постановки на учет являлось злоупотребление матерью спиртными напитками. Кроме того, ФИО2 неоднократно рассматривалась на заседании комиссии, привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. На основании решения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг место жительства малолетнего ФИО3 определено с отцом ФИО11, с ФИО2 взысканы алименты на содержание малолетнего ребенка.
Кроме того, как следует из заключений врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от дд.мм.гггг <суммы изъяты> ФИО2 обнаруживала и обнаруживает наркологическую патологию, которая относится к числу психических расстройств, вызванных употреблением психоактивных веществ, в виде: «Зависимость от алкоголя, средняя (вторая) стадия. Периодическое употребление».
При изложенных обстоятельствах оснований для применения положения ч. 1 ст. 82 УК РФ в отношении ФИО2, не имеется, что не лишает права подсудимую в дальнейшем обратиться с ходатайством о применении отсрочки отбывания наказания по месту исполнения приговора и не затрудняет ее доступа к правосудию.
В ходе предварительного расследования защиту подсудимой осуществлял защитник по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, затраченные на оплату его труда суммы, относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета, а именно адвокату ФИО6 в размере 28 843 рублей 60 копеек. Однако с учетом возможности получения подсудимой дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты, они подлежат взысканию с ФИО2
Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, период содержания под стражей ФИО2 с дд.мм.гггг до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки - суммы, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного расследования в качестве защитника по назначению в размере 28 843 (двадцать восемь тысяч восемьсот сорок три) рубля 60 (шестьдесят) копеек.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- нож, футболку красного цвета, 8 окурков, следы рук, тунику красного цвета, образцы крови ФИО9, срезы ногтей с подногтевым содержимым с пальцев кистей рук ФИО9, образец буккального эпителия ФИО2 – уничтожить;
- мобильный телефон марки «Honor» - возвратить законному владельцу, в случае невостребованности конфисковать и обратить в собственность государства;
- мобильный телефон марки «Redmi» - возвратить законному владельцу ФИО2 либо ее родственникам по доверенности, в случае невостребованности конфисковать и обратить в собственность государства;
- дактилоскопическую карту с оттисками ладоней обеих рук ФИО9 – хранить при материалах уголовного дела;
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей надлежит указать в апелляционной жалобе. Также она может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.
Председательствующий О.А. Котельникова