ПРИГОВОР
ИФИО1 г. Новый Уренгой 15 декабря 2025 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Котельниковой О.А., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО4, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО7, предоставившей ордер <суммы изъяты>, удостоверение <суммы изъяты>, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО2, родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в ООО «<данные изъяты>» автослесарем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
дд.мм.гггг в 02 часа 22 минуты ФИО2, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг, вступившим в законную силу дд.мм.гггг, к административному наказанию по ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации дд.мм.гггг <суммы изъяты> (далее Правил), находясь в районе <адрес> умышленно управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, с явными признаками опьянения, в результате чего около 02 часов 22 минут дд.мм.гггг был остановлен сотрудниками взвода <суммы изъяты> ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новому Уренгою в районе <адрес> В указанный день, находясь в указанном месте, инспектором ДПС взвода <суммы изъяты> ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новому Уренгою <данные изъяты> <данные изъяты> отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» заводской номер ARCH-0134, и согласно акта <суммы изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гггг и показаний на бумажном носителе от дд.мм.гггг, в выдыхаемом ФИО2 воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,42 мг/л, тем самым установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
При этом, ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение положений ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, не исполнил обязанность о сдаче в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права водительского удостоверения в орган, исполняющий указанный вид административного наказания, в связи с чем, согласно положений ч. 2 ст. 32.7 KoAП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами, назначенный ФИО2 был прерван.
В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по состоянию на дд.мм.гггг, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении изложенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по делу, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает его характер и последствия.
Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Судом установлено, что подсудимому существо предъявленного обвинения понятно, он признает себя виновным и согласен со всем объемом предъявленного обвинения, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, в судебном заседании указанное ходатайство поддержал. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены, им осознаны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу
После предъявления обвинения ФИО2 государственный обвинитель просил считать, что в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, по состоянию на дд.мм.гггг, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а не за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, указав, что это является технической ошибкой.
Суд считает необходимым уточнить, что в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, по состоянию на дд.мм.гггг, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В данном случае для принятия указанного решения не требуется исследования доказательств, поскольку необходимость данного уточнения следует из обвинительного акта, очевидно, имеет технический характер и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Указанное не требует изучения доказательств по уголовному делу, не нарушает право на защиту подсудимого и не ухудшает его положение.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
ФИО2 характеризуется положительно.
Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного.
По смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления предусматриваются активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию, ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.
Судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку само по себе признание вины и раскаяние в содеянном при очевидности причастности ФИО2 к совершенному деянию не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает обоснованным и необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, поскольку более мягкое наказание в виде штрафа не достигнет его целей.
При этом суд учитывает, что санкцией статьи размер штрафа установлен в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, при этом у ФИО2 на иждивении находится один малолетний ребенок. Следовательно, уплата штрафа будет для ФИО2 затруднительной и негативно отразится на условиях жизни его семьи.
Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дд.мм.гггг N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 76.2 УК РФ и для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку он обвиняется в совершении преступления, основным объектом которого является общественная безопасность в области дорожного движения, и кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений о возмещении подсудимым ущерба или ином заглаживании вреда, причиненного преступлением.
В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе дознания и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению. Процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ, следует возместить за счёт средств федерального бюджета.
Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок два года восемь месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения - отменить.
Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе дознания и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению. Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, - считать возвращенным законному владельцу;
- протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от дд.мм.гггг, акт <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, чек прибора алкотектора от дд.мм.гггг, протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от дд.мм.гггг, DVD-R диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.А. Котельникова