ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2025 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Криворотовой М.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новый Уренгой Бондаренко А.С., подсудимого Б.В. В., его защитника-адвоката ФИО4, предоставившего ордер <суммы изъяты>, удостоверение <суммы изъяты>, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Б.В., родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина Республики Казахстан, имеющего вид на жительство в РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего производителем фасадных работ в ООО СПК «СтройВнешИндустрия», зарегистрированного по адресу: <адрес>, комн. 5,6, проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Б.В., находясь на территории <адрес> ЯНАО, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:
дд.мм.гггг в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 20 минут Б.В. В., находясь в помещении <адрес>. 3/2 мкр. Юбилейный в <адрес>, решил неправомерно завладеть автомобилем марки ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак Х 196 ХС 72, принадлежащим ООО СПК «СтройВнешИндустрия».
Реализуя свой преступный умысел, дд.мм.гггг в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 20 минут Б.В. В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, взял с вешалки в прихожей вышеуказанной квартиры ключ от автомобиля и проследовал на улицу, где неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки ГАЗ-2752 государственный регистрационный знак Х 196 ХС 72, принадлежащим ООО СПК «СтройВнешИндустрия», и припаркованным напротив четвертого подъезда <адрес> мкр. Юбилейный в <адрес>.
Далее, Б.В. В. умышленно привел вышеуказанный автомобиль в движение и примерно в 20 часов 20 минут совершил на нем дорожно-транспортное происшествие во дворе <адрес> мкр. Мирный <адрес>, после чего с места совершения ДТП скрылся, оставив автомобиль марки ГАЗ-2752 государственный регистрационный знак Х 196 ХС 72, во дворе <адрес> мкр. Советский <адрес>.
Подсудимый Б.В. В. виновным себя в совершении изложенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по делу, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия данного ходатайства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель согласна рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Представитель потерпевшего ФИО8 выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Судом установлено, что подсудимому существо предъявленного обвинения понятно, он признает себя виновным и согласен со всем объемом предъявленного обвинения, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, в судебном заседании указанное ходатайство поддержал. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены, им осознаны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Б.В. В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Б.В. В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ за примирением сторон (том 2 л.д. 17).
Так по смыслу закона при разрешении вопроса о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, помимо установления двух обязательных условий (примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда), суд должен учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.
Между тем, судом установлено, что Б.В. В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, при этом подсудимый управлял угнанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на территории <адрес>, с дальнейшим совершением дорожно-транспортного происшествия, с места совершения которого скрылся, чем создал угрозу жизни и здоровью другим участникам дорожного движения, следовательно, принятие подсудимым мер, направленных на возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда, не повлекло изменение степени общественной опасности содеянного и не может свидетельствовать о восстановлении интересов общества и государства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
По мнению суда, прекращение уголовного дела в отношении Б.В. В., с учетом данных о его личности, не будет соответствовать поставленным целям и задачам уголовного закона и основополагающему его принципу предупреждения совершения повторных преступлений.
При таких обстоятельствах, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Б.В. В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 166 УК РФ, за примирением сторон, судом не усматривается.
Б.В. В. характеризуется положительно.
По смыслу закона, под явкой с повинной как одним из поводов к возбуждению уголовного дела, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование расследованию преступления.
Учитывая, что сообщенные Б.В. В. в протоколе явки с повинной (том 1 л.д. 29) сведения лишь подтвердили, имевшееся в отношении него подозрение в совершении угона транспортного средства, оснований для признания данного документа явкой с повинной, суд не усматривает.
Вместе с тем, суд считает необходимым признать смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, предусмотренными п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; активное способствование расследованию преступления, с учетом сведений сообщенных Б.В. В. в документе, именуемом явка с повинной.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание Б.В. В. обстоятельств учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Б.В. В., суд считает необходимым признать в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное обстоятельство послужило противоправному поведению и совершению указанного преступления. При этом суд учитывает, что данное состояние подсудимого в момент совершения преступления подтверждено, как его признательными показаниями, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО6 Подсудимый Б.В. В. осознанно довел себя до состояния опьянения, которое способствовало снятию контроля над его поведением, планированию своих поступков и прогнозированию их последним, указанное состояние явилось одним из факторов, обусловивших преступление. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, считает необходимым назначить Б.В. В. наказание в виде штрафа, и не находит оснований для назначения иных более строгих видов наказаний.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания Б.В. В. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Решая вопрос назначения Б.В. В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, хоть и не предусмотренного в качестве дополнительного наказания, суд исходит из положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и нахождение Б.В. В. в состоянии алкогольного опьянения во время управления автомобилем, и его поведение после совершения ДТП, в результате которого повреждены многочисленные транспортные средства, суд Б.В. невозможным сохранение за Б.В. В. права управления транспортными средствами. Неприменение данного вида наказания, по мнению суда, не будет соответствовать поставленным целям и задачам уголовного закона и основополагающему его принципу предупреждения совершения повторных преступлений.
Правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Б.В. В. отсутствуют, так как судом установлено обстоятельство отягчающее наказание.
В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого Б.В. В. от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки, в соответствии со ст. 132 УПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета.
Судьбу вещественного доказательства по делу необходимо решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Б.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с применением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок два года.
Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОМВД России по ЯНАО) в РКЦ <адрес> л/с 04901500300), <данные изъяты> 8901003107, КПП 890101001, номер банковского счета 40<суммы изъяты>, номер казначейского счета 03<суммы изъяты>, банк получателя РКЦ Салехард <адрес>, БИК 007182108, ОКТМО 71951000, КБК 18<суммы изъяты>, УИН 18<суммы изъяты>.
Меру процессуального принуждения Б.В. В. в виде обязательства о явке оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Освободить Б.В. В. от взыскания процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: автомобиль ГАЗ-2752 г/н <суммы изъяты> - считать возвращенным законному владельцу ООО СПК «СтройВнешИндустрия».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий М.В. Криворотова