ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2025 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Носовой И.А., при секретаре судебного заседания Камаловой Д.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новый Уренгой Бондаренко Д.О., подсудимого Гончаренко В.М., его защитника адвоката Плясовских Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Гончаренко В.М., родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гончаренко В.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета ФИО1, при следующих обстоятельствах.
Не позднее 04 часов 14.07.2025 Гончаренко В.М., осуществляя перевозку пассажиров «Такси <данные изъяты> на автомобиле марки «SsangYong Korando» государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, по маршруту г. Новый Уренгой, <адрес>, обнаружил на заднем пассажирском сидении утраченную ФИО2 и принадлежащую ее супругу ФИО1 сумку с находящейся в ней банковской картой, открытой на имя последнего, и решил совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО1
Реализуя задуманное, Гончаренко В.М. в период времени с 04 часов до 04 часов 21 минуты дд.мм.гггг, находясь на территории г. Новый Уренгой, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета <суммы изъяты>, открытого на имя ФИО1 в Вологодском отделении <суммы изъяты> ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства, осуществив через терминал бесконтактной оплаты следующие операции: 14.07.2025 в 04 часа 00 минут (в 2 часа 00 минут МСК) на сумму 799 рублей 77 копеек на АЗС «Газпромнефть», расположенной по адресу: <адрес>; 14.07.2025 в 04 часа 21 минуту (в 2 часа 21 минуту МСК) на сумму 621 рублей 00 копеек на АЗС «Роснефтегаз», расположенной по адресу: <адрес>).
Похищенными денежными средствами Гончаренко В.М. распорядился по собственному усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 1 420 рублей 77 копеек.
Подсудимый Гончаренко В.М. в судебном заседании виновным себя в совершении кражи денег с банковского счета признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Гончаренко В.М., данные им в судебного заседания 14.10.2025 (л.д. 206-208, л. 7-9 протокола судебного заседания), из которых следует, что 14.07.2025 он обнаружил в своем автомобиле сумку, оставленную кем-то из пассажиров такси, в которой находилась банковская карта. В виду финансовых затруднений он решил воспользоваться указанной банковской картой, в связи с чем оплатил топливо на двух АЗС на общую сумму 1400-1500 рублей. В дальнейшем он банковскую карту выбросил, имеющиеся на ней денежные средства использовать не намеревался. Похищенные им денежные средства он полностью возместил потерпевшему в ходе расследования дела.
Согласно оглашённым с согласия сторон показаниям потерпевшего ФИО1, данным им в ходе предыдущего судебного разбирательства 14.10.2025 (л.д. 203-295, л. 4-6 протокола судебного заседания), в тот день 14.07.2025 его супруга ФИО2 ходила в магазин с его банковской картой. Затем она ушла на работу, а ему в ночное время на телефон пришли два сообщения о списании денежных средств на АЗС (каждая на сумму 700 или 800 рублей). После чего он позвонил супруге и поинтересовался, что она покупала на автозаправочной станции, на что она сообщила, что на АЗС не была и, скорее всего, потеряла банковскую карту, в связи с чем он заблокировал банковскую карту. На момент списания денежных средств на банковской карте находилось около 400 000 рублей. Материальный ущерб в общей сумме 1 420 рублей 77 копеек, является для него незначительным, не повлек существенных нарушений его прав, и не поставил семью в трудное материальное положение. Ущерб ему возмещен в полном объеме в сумме 1500 рублей.
Из заявления ФИО1 от 21.07.2025 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 14.07.2025 около 04 часов совершило покупки с его банковской карты ПАО «Сбербанк» на сумму 1 420 рублей 77 копеек (л.д. 29).
Свидетель ФИО2, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что 13.07.2025 около 19 часов между ней и ее супругом произошел словесный конфликт, в связи с чем она покинула квартиру по адресу: <адрес>, и на автомобиле такси «Максим» около 19 часов 20 минут поехала по адресу: <адрес>. Когда он выходила из квартиры, то случайно взяла вместе со своей сумкой сумку супруга. 14.07.2025 около 05 часов ей позвонил супруг ФИО1 и спросил, что она покупает на автозаправочной станции в позднее время. В этот момент она поняла, что, скорее всего, потеряла его сумку с банковской картой ПАО «Сбербанк». После того, как она не нашла сумку в комнате общежития, то сообщила мужу, что, возможно, оставила ее в салоне автомобиля такси. Утром 14.07.2025 она позвонила водителю такси и спросила у него, не оставляла ли она в салоне его автомобиля мужскую сумку, на что он пояснил, что в салоне автомобиля сумка отсутствует (л.д. 76-78).
Вина подсудимого Гончаренко В.М. в совершении хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, с его банковского счета подтверждается изложенными выше признательными показаниями самого подсудимого, приведенными показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО2, а также материалами уголовного дела.
Протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2025 осмотрен участок местности, имеющий географические координаты <суммы изъяты>, расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Лимбяяха (подъездная дорога от автодороги Сургут – Салехард), на котором расположена АЗС «Роснефтегаз», и установлено место, где Гончаренко В.М. произвел оплату топлива банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО1 (л.д. 18-21).
Протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2025 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположена АЗС «Газпромнефть», и установлено место, где Гончаренко В.М. произвел оплату топлива банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО1 (л.д. 24-27).
Протоколом осмотра предметов (документов) от 21.08.2025 осмотрен мобильный телефон марки «Honor CMA-LX1», принадлежащий ФИО1, где в мобильном приложении «Сбербанк» обнаружены следующие чеки по операциям о переводах денежных средств: 14.07.2025 в 02:00 (МСК) - оплата товаров и услуг, Gazpromneft AZC 473 Novy Urengoy RUS), «платеж выполнен», сумма – 799, 77; 14.07.2025 в 02:21 (МСК) - оплата товаров и услуг, Limbyayakha Novyj Urengo RUS, «платеж выполнен», сумма – 621. Также определено место открытия счета: <адрес> (л.д. 66-72).
Протоколом осмотра предметов (документов) от 02.09.2025 осмотрен СD-RW диск с 3 видео-файлами за 14.07.2025 с камер видеонаблюдения, расположенных в АЗС «Газпромнефть» по адресу: <адрес>, на которых зафиксировано, что 14.07.2025 в 04 часа Гончаренко В.М. припарковал автомобиль «SsangYong Korando», после чего зашел в помещение АЗС «Газпромнефть» и на кассе оплатил автомобильное топливо банковской картой (л.д. 85-92).
Протоколом осмотра предметов (документов) от 02.09.2025 осмотрен автомобиль марки «SsangYong Korando», государственный регистрационный знак <суммы изъяты> в котором Гончаренко В.М. 14.07.2025 обнаружил на заднем сидении сумку с банковской картой ПАО «Сбербанк» (л.д. 98-102).
Протоколом осмотра предметов (документов) от 04.09.2025 осмотрена выписка о движении денежных средств ПАО «Сбербанк» по банковскому счету <суммы изъяты>, открытому 24.02.2022 г. на имя ФИО1 по адресу: <адрес>. Кроме того имеются сведения о банковских операциях: 14.07.2025 г. списано – 621,00 рубль и 799,77 рублей (л.д. 108-113).
Таким образом, совокупность изложенных доказательств позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему уголовно-наказуемого деяния.
Изложенные доказательства являются допустимыми, относимыми, достаточными и полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, согласующимися между собой, с исследованными судом письменными доказательствами, иными материалами дела, а также признательными показаниями самого Гончаренко В.М. Принадлежность похищенных им денежных средств ФИО1 установлена из исследованных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
В силу примечания 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
По смыслу уголовного закона, разъясненного в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.
Такие обстоятельства по данному уголовному делу установлены, умысел Гончаренко В.М. был направлен на тайное хищение чужого для него имущества (денежных средств), что им и было реализовано путем оплаты не принадлежащими ему денежными средствами топлива на двух АЗС для своего автомобиля, скрываясь от посторонних глаз, чем потерпевшему причинен материальный ущерб на определенную сумму.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29, тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».
В суде установлено, что при осуществлении подсудимым оплаты топлива на АЗС с помощью банковской карты, являющейся инструментом управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета <суммы изъяты>, открытого на имя потерпевшего ФИО1
При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое полное подтверждение.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия Гончаренко В.М. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Вопреки позиции стороны защиты, оснований для признания деяния малозначительным в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, не усматривается.
Несмотря на то, что Гончаренко В.М. совершил хищение на общую денежную сумму 1420 рублей 77 копеек с банковского счета, на котором находились денежные средства на сумму, значительно превышающую размер похищенного, стоимость имущества (размер украденных денежных средств) не является определяющим признаком, снижающим общественную опасность совершенного Гончаренко В.М. деяния, связанного с избранным им способом совершения хищения.
При этом суд учитывает, что Гончаренко В.М. совершал действия по использованию найденной банковской карты не в целях приобретения продуктов питания, лекарств, либо иных предметов, в которых была бы острая необходимость, а приобрёл автомобильное топливо, не являющегося жизненно необходимым элементом жизнедеятельности. Также из материалов дела усматривается, что после совершения действий, связанных с хищением денежных средств потерпевшего, подсудимый выбросил банковскую карту, хотя имел реальную возможность обратиться в правоохранительные органы либо в банковское учреждение для установления ее владельца. Несмотря на то, что пассажирка, оставившая банковскую карту, позвонила Гончаренко и поинтересовалась, не оставляла ли она в салоне сумку, подсудимый не признался в ее обнаружении, сообщив, что сумка в салоне автомобиля отсутствует.
Постпреступное поведение, связанное с признанием вины, раскаянием, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, полным возмещением причиненного преступлением ущерба, правового значения для оценки доводов о малозначительности содеянного не имеет, так как не влияет на оценку характера и общественной опасности содеянного.
Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Гончаренко В.М. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (ч. 4 ст. 15 УК РФ), относящееся к категории тяжких.
Суд принимает во внимание, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим (л.д. 148-156), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 158, 160, 162), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 164).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гончаренко В.М., суд признает: на основании п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательный показаний, в том числе при написании явки с повинной, в участии в осмотрах места происшествия, в выемке и осмотре автомобиля, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелого отца.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Исходя из непосредственного наблюдения за подсудимым непосредственно в судебном заседании, учитывая, что он на учете у психиатра не состоит, сомнений во вменяемости Гончаренко В.М. у суда не возникло, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия приведенных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, отношения подсудимого к совершенному преступлению, суд полагает необходимым определить подсудимому наказание в виде штрафа, размер которого определяется с учетом имущественного и семейного положения подсудимого.
Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности Гончаренко В.М., который находится в трудоспособном возрасте, социально адаптирован, имеет возможность получения заработка, характеризуется положительно, считает, что наказание подсудимому иного наказания будет несоразмерным содеянному.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельствами его совершения и наступившими последствиями, ролью и личностью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
По смыслу закона, изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.
Судом установлено, что подсудимый Гончаренко В.М., воспользовались найденной банковской картой утерянной супругой потерпевшего, расплатившись ею за приобретение топлива для автомобиля на сумму чуть более 1 400 рублей, подсудимый, активно способствовал расследованию преступления, полностью возместил потерпевшему причиненный преступлением имущественный ущерб, характеризуются положительно.
Учитывая конкретные фактические обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности, совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначаемого наказания, суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гончаренко В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 4 (четыре) месяца с уплатой по 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей ежемесячно до полного погашения суммы штрафа.
Изменить категорию совершенного Гончаренко В.М. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ, первая часть штрафа должна быть уплачена в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа необходимо уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОМВД России по г. Новому Уренгою) л/с №04901500300, ИНН 8901003107, КПП 890401001. Расчетный счет, входящего в состав ЕКС, 40102810145370000008, номер казначейского счета 0310064300000001900. Наименование банка получателя: РКЦ г. Салехард, БИК 007182108, ОКТМО 71 951 000, КБК 188 1 16 03121 01 9000 140 (глава 21 УК РФ (ст.158-168 УК РФ)) УИН: 188 116 03122 01 9000 140. УИИ 1885892501050005612. Штраф по уголовному делу №12501711493000561 в отношении Гончаренко В.М., п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Honor CMA-LX1», автомобиль марки «SsangYong Korando» г/н <суммы изъяты>, считать возвращенными законным владельцам; СD-RW – диск, выписку ПАО «Сбербанк» по банковскому счету на имя ФИО1, хранить в материалах уголовного дела.
Меру пресечения Гончаренко В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий И.А. Носова