ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г.Новый Уренгой
30 января 2026 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Буркова В.В.
при секретаре судебного заседания Долматовой Е.В., с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Новый Уренгой Марченко К.Ю., подсудимого Юрьева А.А., защитника адвоката Гречушкина А.А., представителя потерпевшей Потерпевший №1, - адвоката Врублевской Л.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ЮРЬЕВА А.А., родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного <адрес> проживающего <адрес>, работающего неофициально, среднемесячный доход около <данные изъяты> рублей, не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, установил:
Юрьев А.А. совершил на территории г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.
Так, Юрьев А.А. 19 сентября 2025 года около 15 часов 40 минут управлял технически исправным автомобилем марки «ТОЙОТА PROBOX» г/н <суммы изъяты>, двигался по проезжей части в районе <адрес> со скоростью 20 км/ч, в зоне действия дорожного знака 5.21 «Жилая зона», при этом, не убедился в безопасности своего манёвра, не предоставил преимущество пешеходу, проявив тем самым преступную небрежность, грубо нарушил требования ПДД РФ, а именно: абз.2 п.10.1 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п.17.1 «в жилой зоне, т.е. на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности», где допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля.
В результате вышеперечисленных нарушений ПДД РФ водителем Юрьевым А.А. пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые оцениваются в комплексе, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Нарушение Юрьевым А.А. вышеуказанных положений ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1
Государственный обвинитель предъявленное обвинение поддержала в полном объёме.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшей адвокат Врублевская Л.Ф. на постановлении приговора в выбранном подсудимом порядке согласны.
Подсудимый Юрьев А.А. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления, признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия данного ходатайства, а также невозможность обжалования постановленного приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Защитник адвокат Гречушкин А.А. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым добровольно, после проведённой консультации.
Потерпевшая Потерпевший №1 о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежаще, ходатайств об отложении не поступало, равно как и возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Представитель Врублевская Л.Ф. указала, что её доверить уведомлена надлежаще, интересы последней будет представлять она. Участники согласны провести судебное разбирательство в отсутствие неявившейся потерпевшей. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Суд исключает из предъявленного обвинения подсудимому нарушение п.1.3 и п.1.5 ПДД РФ, т.к. данные пункты являются общими и в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями не состоят, следовательно, к данному уголовному делу не относятся, а также нарушение п.10.2 ПДД РФ, т.к. согласно обвинительному заключению Юрьев А.А. двигался по жилой зоне со скоростью 20 км/ч, т.е. без нарушения данного пункта.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, суд квалифицирует действия Юрьева А.А. по ч.1 ст.264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что Юрьев А.А. ранее не судим (т.1 л.д.139-141); по месту проживая (т.1 л.д.147), - характеризуется в целом положительно. Кроме того, подсудимый под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.143), и исходя из непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в зале судебных заседаний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает.
Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, якобы оказанное им, при даче объяснений (т.1 л.д.28, 43-44), в ходе осмотров места происшествия (т.1 л.д.9-20, 46-49) и предметов (т.1 л.д.51-56), по следующим основаниям.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную.
Так, при даче объяснений, в ходе осмотров места происшествия и предметов, Юрьевым А.А. органам предварительного расследования не представлено информации, ранее о которой им известно не было, при том, что уголовное преследование подсудимого осуществлялось при очевидных обстоятельствах. Суд учитывает, что в ходе названных следственных действий, подсудимый какой-либо значимой информации сотрудникам полиции не сообщал, т.е. формальное участие в перечисленных следственных действиях, - не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления подсудимым.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт и учитывает:
- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (т.1 л.д.28, 43-44, 71-73);
- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает: обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, а также направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред; личность виновного и его поведение как до, так и после совершения преступления, материальное положение, состояние здоровья, в том числе возможность получения им заработной платы или иного официального дохода; наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи; отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, способствующих как исправлению осуждённого, так и его контролю со стороны специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также отвечать задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости, в отличии от альтернативных видов наказания, предусмотренных ч.1 ст.264 УК РФ, и, с учётом изложенного, - не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.762 УК РФ и ст.251 УПК РФ (назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, а также освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа).
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Юрьева А.А. в пользу потерпевшей в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> и о взыскании <данные изъяты> в счёт компенсации понесённых ею расходов на лекарственные средства, приспособления для передвижения и расходы на такси.
Обсуждая обоснованность исковых требований, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из обстоятельств совершения преступления, имущественного положения Юрьева А.А., характера причинённых потерпевшей нравственных и физических страданий, в том числе полученных в результате ДТП телесных повреждений, длительности лечения, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме <данные изъяты>.
Из разъяснений, изложенных в п.21 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что имущественный вред, причинённый непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, в том числе расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья, подлежит доказыванию гражданским истцом путём представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).
В качестве обоснования понесённых ею расходов, связанных с ДТП, Потерпевший №1, в том числе представила кассовые чеки и платёжные документы по покупке продуктов питания <данные изъяты>, связь которых с полученными в ДТП повреждениями у суда вызывает сомнения.
При таких обстоятельствах, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскании с Юрьева А.А. материального ущерба в размере <данные изъяты>, суд полагает оставить без рассмотрения, оставив за ней право подачи гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Судьбу иных вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.
В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить осуждённого от взыскания процессуальных издержек, которые, в силу ст.132 УПК РФ, возместить за счёт средств федерального бюджета.
руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ЮРЬЕВА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы.
Установить Юрьеву А.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Новый Уренгой, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в установленных законодательством случаях. Возложить на Юрьева А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Юрьеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, - отменить.
Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от 2 декабря 2025 года и находящиеся в материалах дела, - хранить в уголовном деле (т.1 л.д.57-58); вещественные доказательства, перечисленные в постановлении следователя от 5 декабря 2025 года и находящиеся на ответственном хранении у Юрьева А.А. (т.1 л.д.106-107), - считать возвращённым по принадлежности, сняв ограничения по его распоряжению.
Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ЮРЬЕВА А.А. в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскании с Юрьева А.А. материального ущерба в размере <данные изъяты>, оставить без рассмотрения, оставив за ней право подачи гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осуждённого от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления), через Новоуренгойский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).
Председательствующий
В.В. Бурков