РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 18 мая 2026 года
Когалымский городской суд Ханты-<адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, с участием старшего помощника прокурора г.Когалыма ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную сумму неосновательного обогащения в размере 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем получения неправомерного доступа к банковскому счету № открытого в ПАО Банк «ВТБ» на имя потерпевшего ФИО1, осуществило хищение принадлежащих последнему денежных средств в размере 135000 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб. В ходе предварительного расследования должностными лицами ОМВД России по г. Когалыму установлено, что указанные денежные средства переведены на банковский счет, открытый в АО «ТБанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких- либо правоотношений и обязательств между сторонами, спорные денежные средства истцом были переведены на банковский счет ответчика вопреки его воли, что является основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ПАО Банк «ВТБ».
Помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, по месту проживания и регистрации, заявлений и ходатайств суду не представил. Судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.ст. 117, 167, 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке;2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве ОМВД России по г. Когалыму находится уголовное дело № возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем получения неправомерного доступа к банковскому счету №, открытого в ПАО Банк «ВТБ» на имя потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения осуществило хищение принадлежащих последнему денежных средств в размере 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, соединенного с уголовным делом №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 272 УК РФ по факту неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, приведшего к модификации компьютерной информации, совершенного из корыстной заинтересованности, тем самым причинив ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ущерб.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.
Согласно сведениям из Банка ВТБ (ПАО) следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является держателем банковских карт №, № с номером счета №, банковских карт №, № с номером счета №, банковской карты № с номером счета №, а также на его имя открыты счета №, №.
ДД.ММ.ГГГГ через операции СПБ произведены списания денежных средств двумя платежами со счета *№ получателю по номеру телефона +№, банком получателя является Т-Банк (Тинькофф) в сумме 41000 (сорок одна тысяча) рублей и 94000 (девяносто четыре тысячи) рублей.
Как следует из ответа ООО «Т2 Мобайл» сим-карта с номером +№ принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серии 8121 № выданного ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>.
Из сведений АО «ТБанк» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является клиентом АО «ТБанк», с которым заключен договор расчетной карты №, выпущена расчетная карта № и открыт счет №. Для соединения с системой «Банк-Клиент» клиентом используется телефонный номер +№.
Согласно выписке по счету № принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ были произведены операции по переводу денежных средств в сумме 41000 (сорок одна тысяча) рублей и 94000 (девяносто четыре тысячи) рублей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Факт поступления и источник поступления денежных средств на принадлежащий ответчику банковский счет последним не оспаривается, действий к отказу от получения на свой счет либо возврату данных средств им не предпринято, так же как не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ответчиком или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17), соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, судом установлено, что у истца не было намерений производить переводы незнакомому лицу, каких-либо обязательств между истцом и ответчиком не установлено, денежные средства в общей сумме 135000 рублей были переведены на банковский счет ответчика вопреки воли истца, в результате мошеннических действий неустановленного лица, что подтверждается материалами уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.
Прокурором <адрес> заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения указанных денежных средств либо наличия обстоятельства, при которых данные денежные средства в силу закона не подлежат возврату; кроме того, не представлены доказательства наличия между сторонами каких-либо обязательств, возвращения истцу денежных средств в добровольном порядке. Кроме того, не представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику в дар или в целях благотворительности суду. В связи с этим основания для получения и сбережения ответчиком денежных средств, полученных от истца, отсутствуют. Поскольку доказательства получения ответчиком денежных средств истца на каком-либо законном основании, правовом акте, договоре либо иной сделке ответчиком отсутствуют, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Ответчик не предоставил суду контррасчет, доказательств возврата задолженности в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании статей 91, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из цены иска в размере 5050 (пять тысяч пятьдесят) рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь статьями 98, 194 - 198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серии № № выданного ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серии № № выданного ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре неосновательное обогащение в размере 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.
Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серии № № выданного ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Ханты-<адрес>-Югры городской округ <адрес> в размере 5050 (пять тысяч пятьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в Когалымский городской суд Ханты-<адрес>-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-<адрес>- Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, через Когалымский городской суд Ханты-<адрес>- Югры.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-<адрес>- Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья, подпись В.В. Трифанов
Копия верна В.В. Трифанов
Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры