РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 15 апреля 2026 года
Когалымский городской суд Ханты-<адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5, действующего на основании удостоверения № выдано управлением Министерства юстиции России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Когалымское управление технологического транспорта» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Когалымское управление технологического транспорта» (далее по тексту – ООО «Когалымское управление технологического транспорта») в котором просит взыскать с ООО «Когалымское управление технологического транспорта в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 175600 рублей 00 копеек, расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Киа Оптима», государственный регистрационный знак Р 700 РТ 86 в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6268 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.
В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут возле здания № по <адрес> Ханты-<адрес>-Югры водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Когалымское управление технологического транспорта», при движении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство - автомобиль «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1. В результате указанного ДТП имуществу истца был причинен материальный ущерб, гражданская ответственность ФИО1 как водителя транспортного средства - автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория», что подтверждается страховым полисом АО ГСК «Югория» № XXX №. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 94000 рублей 00 копеек. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автотранспортного средства, истец заказал оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у эксперта-техника ИП ФИО4 Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 размер восстановительных расходов составляет 269600 рублей 00 копеек, таким образом, вред, причиненный транспортным средством ответчика имуществу истца, подлежит возмещению собственником указанного автомобиля, то есть ООО «Когалымское управление технологического транспорта», следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию затраты на восстановительный ремонт за вычетом страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 175600 рублей 00 копеек (269600 рублей - 94000 рублей), а также судебные расходы.
Представитель истца ФИО1 - ФИО5, в судебном заседании пояснил, что на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика ООО «Когалымское управление технологического транспорта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, дополнительно указав, что с исковыми требованиями согласны в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причин не явки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Таким образом, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Гражданско-правовую ответственность в рамках настоящего спора несет лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном праве, которым в отсутствие доказательств выбытия этого источника из его обладания в результате противоправных действий других лиц, является в настоящее время ответчик.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее пор тексту - Закон об ОСАГО), согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут возле здания № по <адрес> Ханты-<адрес>-Югры водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Когалымское управление технологического транспорта», при движении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство - автомобиль «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1. В результате указанного ДТП имуществу истца был причинен материальный ущерб.
Водитель ФИО2, является работником ответчика ООО «Когалымское управление технологического транспорта», состоял в трудовых отношениях с ответчиком, доказательств обратного не представлено.
Гражданская ответственность ФИО1 как водителя транспортного средства - автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория», что подтверждается страховым полисом АО ГСК «Югория» № XXX №.
Гражданская ответственность ФИО2, как водителя транспортного средства - автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страхового полиса ОСАГО ТТТ №.
АО «ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае, согласно которому случай был признан страховым, размер страхового возмещения составил 94000 рублей 00 копеек, выплата в указанной сумме подтверждается платежным поручением, стороной истца указанные обстоятельства не оспаривались.
Однако, не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения размера ущерба, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, составила 269600 рублей 00 копеек.
Представителем ответчика ООО «Когалымское управление технологического транспорта» указанное экспертное заключение не оспорено, иного размера ущерба не представлено.
Экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям статей 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в экспертном заключении эксперта. Данных о какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы не усмотрено, стороны в судебном заседании на ее проведении не настаивали, поэтому заключение эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, принято в качестве доказательства.
Учитывая, заключение эксперта, не возмещенная часть, реального ущерба составит 175600 рублей 00 копеек из расчета (269600 рублей – (реальный ущерб) – 94000 рублей 00 копеек (сумма восстановительного ремонта, выплаченная страховой компанией), и которая подлежит взысканию с ответчика.
В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования к ответчику, суд руководствуясь положениями статей 15, 178, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из того, что выплаченное страховое возмещение не покроет реальные убытки истца и приходит к выводу о наличии правовых оснований взыскания разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и полным материальным ущербом с ответчика.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу абзаца 2 пункта 30 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абз. 1 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В подтверждение понесенных судебных издержек на оказание юридических услуг в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, заявителем ФИО1 представлены соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО1 оплатил в представителю ФИО5 денежные средства в размере 30000 рублей 00 копеек в соответствии с заключенным договором, за оказание юридической помощи.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в связи с рассмотрением гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Когалымское управление технологического транспорта» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, понесены судебные расходы на оказание юридических услуг на общую сумму 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
При определении расходов по оплате услуг представителя судом учитываются разъяснения, данные в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как разъяснено в пункте 10 названного постановления Пленума вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая обстоятельства дела, с учетом объема оказанных представителем юридических услуг (выработка, определение и согласование позиции, устные консультаци), сложность дела, принимая во внимание принципы разумности справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным Адвокатской палатой Ханты-<адрес>-Югры.
Кроме того, как видно из материалов дела, истец за проведение досудебного экспертного исследования о размере ущерба уплатил ИП ФИО4 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг по экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ –услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку указанное доказательство не было признано недопустимым, а также было необходимо истцу при предъявлении исковых требований в целях обоснования суммы исковых требований и определения цены иска (т.е. для реализации права на обращение в суд), указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Когалымское управление технологического транспорта» в полном объеме.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в суд ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 6268 рублей 00 копеек, поскольку исковые требования были удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины, а именно в размере 6268 рублей 00 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Когалымское управление технологического транспорта», удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Когалымское управление технологического транспорта», ИНН 8608053040 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № сумму материального ущерба в размере 175600 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6268 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-<адрес>-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) В.В. Трифанов
Копия верна В.В. Трифанов
Подлинный документ подшит в деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры