ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2026 года г.Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Красникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исхаковой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Содикову Д. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком заключён кредитный договор <номер>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 840 000 рублей на условиях возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,50% годовых, который был выдан для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. ПАО Банк «ФК Открытие» на основании договора купли-продажи закладных <номер> уступил право требования по кредитному договору Банку ВТБ (ПАО). Банком кредитному договору присвоен номер <номер>. Законным владельцем предмета ипотеки является Банк. Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиком не производятся. Задолженность ответчика по состоянию на <дата> составляет 1 879 720,45 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 1 744 650,49 руб., сумма задолженности по плановым процентам – 88 438,42 руб., сумма задолженности по пеням – 2 966,91 руб., сумма задолженности по пени по ПД – 21 829,06 руб., сумма задолженности по процентам по ПД – 21 835,57 руб. Просит суд расторгнуть кредитный договор <номер>, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <номер> в размере 1 879 720,45 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 2 552 000 руб., а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73 797 руб.
Истец Банк ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отложении судебного заседания, не просил.
Ответчик Содиков Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Рассмотрение гражданского дела в судебном заседании было назначено на <дата>, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебное заседание <дата> стороны не явились, истец о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Судебное заседание отложено на <дата>, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебное заседание <дата> представитель истца также не явился, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не просил.
Таким образом, представитель истца не явился в судебные заседания, назначенные на <дата> и <дата>, при этом истец просил не рассматривать дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В силу ч.1 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Руководствуясь абзацем восьмым статьи 222, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Содикову Д. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что в силу ч.3 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья А.В. Красников