ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Екатеринбург УИД № 66OS0000-01-2026-000327-78
27 февраля 2026 года Материал № М-280/2026
Судья Свердловского областного суда Рудаков М. С., рассмотрев вопрос о принятии к производству административного искового заявления Попова Павла Александровича о признании незаконным отказа в рассмотрении обращений и о возложении обязанности повторно рассмотреть обращения,
УСТАНОВИЛ:
в суд поступил административный иск, в котором Попов П.А. просил признать незаконным отказ Адвокатской палаты Свердловской области (далее – адвокатская палата) в рассмотрении по существу обращений (жалоб) на действия адвоката ЗДИ выраженный в письме от 20 февраля 2026 года № 01-24/13 «П». Одновременно Попов П. А. просил обязать адвокатскую палату повторно рассмотреть его обращения в установленном порядке по изложенным в них доводам и принять решения в соответствии с законодательством об адвокатуре. К административному иску приложено письмо адвокатской палаты от 20 февраля 2026 года
№ 01-24/13 «П», в котором Попову П. А. сообщено, что на жалобы в отношении действий адвоката ЗДИ направленные в адвокатскую палату Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и аналогичные ранее поданным, были даны ответы, а новых доводов не было приведено. Тем же письмом Попову П.А. сообщено о том, что в ответе от 17 декабря 2025 года он был извещен о прекращении с ним переписки. Оспаривая ответ, изложенный в письме от 20 февраля 2026 года
№ 01-24/13 «П», Попов П. А. ссылался на наличие в его обращениях новых доводов и обстоятельств, касающихся действий адвоката ЗДИ и не получивших оценки в ответах, ранее данных адвокатской палатой, на то, что ранее принятое адвокатской палатой решение о прекращении переписки не может являться основанием для отказа в рассмотрении новых обращений и не освобождает орган адвокатского самоуправления от обязанности реагировать на заявления, содержащие новые сведения о возможном дисциплинарном проступке адвоката, а также на то, что оспариваемым ответом фактически отказано в возбуждении дисциплинарного производства, чем Попов П. А. лишен возможности защищать свои права как лица, пострадавшего от действий адвоката, путем привлечения последнего к ответственности.
Таким образом, обращение Попова П. А. в суд вызвано несогласием с содержанием ответа адвокатской палаты, данного на обращение, преследующего цель привлечения адвоката ЗДИ к дисциплинарной ответственности.
В принятии поступившего административного иска надлежит отказать в связи со следующим.
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – Кодекс административного судопроизводства) регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).
Как следует из абзаца четвертого пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36
«О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства содержит общие положения, наделяющие гражданина, организацию и иных лиц правом обращения в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, при наличии у заявителя оснований полагать нарушенными или оспоренными его права, свободы и законные интересы, оснований полагать созданными препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или при незаконном возложении на него каких-либо обязанностей.
В пунктах 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание; о принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований.
В соответствии с абзацем первым и пунктом 1 части 1 статьи 128
Кодекса административного судопроизводства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре) адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации.
Адвокатская палата создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката
(пункт 4 статьи 29 Закона об адвокатуре).
Абзацем вторым пункта 7 статьи 31 Закона об адвокатуре предусмотрено, что президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката или адвокатов при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном кодексом профессиональной этики адвоката.
Пунктами 1 и 2 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года и действующего в редакции от 18 апреля 2025 года, регламентированы документы, являющиеся поводом для возбуждения в отношении адвоката дисциплинарного производства, круг лиц, имеющих право на их подачу, а также требования, предъявляемые к указанным документам.
Согласно пункту 4 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы, обращения, представления лиц, не указанных в пункте 1 указанной статьи, а равно жалобы, обращения и представления указанных в настоящей статье лиц, основанные на действиях (бездействии) адвоката (в том числе руководителя адвокатского образования, подразделения), не связанных с исполнением им требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката.
В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката в случае получения жалоб, представлений и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступивших от лиц, не имеющих право ставить вопрос о его возбуждении, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность дисциплинарного производства, Президент палаты либо лицо, его замещающее, своим распоряжением отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая основания принятого решения.
Исходя из содержания обжалуемого административным истцом ответа адвокатской палаты, изложенного в письме от 20 февраля 2026 года
№ 01-24/13 «П», оснований полагать, что данный ответ является индивидуальным актом применения права наделенного публичными полномочиями лицом, содержащим волеизъявление, порождающее правовые последствия для Попова П. А. в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется.
Положениями Закона об адвокатуре (пункта 5 статьи 17) и Кодекса профессиональной этики адвоката (пункт 2 статьи 25) возможность оспаривания в судебном порядке результатов рассмотрения вопроса о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности предусмотрена лишь для случаев принятия советом адвокатской палаты решения о прекращении статуса адвоката, притом что право на обращение в суд в данном случае предоставлено исключительно лицу, в отношении которого принято указанное решение, то есть адвокату.
Таким образом, положениями действующего законодательства суды не наделены полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, связанные с возбуждением дисциплинарного производства в отношении адвоката, включая оценку ответов адвокатской палаты, данных на обращения по указанным вопросам, а равно полномочиями возлагать на адвокатскую палату обязанность рассмотреть обращения, направленные на привлечение адвоката к дисциплинарной ответственности.
Следовательно, обжалуемый Поповым П. А. ответ адвокатской палаты не может являться предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 128, 198, 199, 202, 314, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Свердловского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Попову Павлу Александровичу в принятии административного искового заявления о признании незаконным отказа в рассмотрении обращений и о возложении обязанности повторно рассмотреть обращения.
Разъяснить административному истцу, что в связи с подачей административного искового заявления в электронном виде возврат его материалов на бумажном носителе не осуществляется.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи на него частной жалобы в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения через Свердловский областной суд.
Судья М. С. Рудаков