РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года город Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе:
председательствующего судьи Старкова М.В., при секретаре Романовой А.С., с участием прокурора Забродиной Елены Андреевны, рассмотрев в открытом судебном заседании объединённое административное дело по административным исковым заявлениям муниципального унитарного предприятия «ТеплоМагистраль» и Аганина Вячеслава Михайловича о признании недействующим нормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
27 февраля 2026 года Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области) принято постановление № 20-ПК «Об установлении тарифов в сфере водоснабжения акционерному обществу «Севуралбокситруда» (город Североуральск) на территории Североуральского муниципального округа Свердловской области».
(далее – постановление № 20-ПК)
Этим опубликованным нормативным правовым актом, вступившим в силу с 05 марта 2026 года, органом тарифного регулирования для регулируемой организации – акционерного общества «Севуралбокситруда» (город Североуральск) на период с 05 марта 2026 года по 31 декабря 2026 года установлен тариф на техническую воду в размере 2 руб. 48 коп./м3.
24 марта 2026 года АО «Севуралбокситруда», не согласившись с размером установленного тарифа, считая заниженной величину необходимой валовой выручки, обратилось в ФАС России с заявлением о рассмотрении спора (разногласий) в области государственного регулирования цен (тарифов); Рассмотрев спор, решением от 10 августа 2026 года требование АО «Севуралбокситруда» оставлено ФАС России без удовлетворения.
05 марта 2026 года гарантирующая организация – муниципальное унитарное предприятие «ТеплоМагистраль» направило в Свердловский областной суд административное исковое заявление, по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Полагая нарушенными свои права и законные интересы установлением обжалуемого тарифа в завышенном размере по сравнению с величиной, которая учтена в тарифе для них, как для гарантирующей организации, административный истец просил признать недействующим вышеназванное постановление РЭК Свердловской области от 27 февраля 2026 года № 20-ПК (возбуждено производство по административному делу № 3а-773/2026).
Несогласие административного истца – муниципального унитарного предприятия «ТеплоМагистраль» заключается в том, что ранее –15 декабря 2025 года при установлении тарифа для них (как для гарантирующей организации), РЭК Свердловской области учла расходы на приобретение технической воды у акционерного общества «Севуралбокситруда» только в размере 39 коп. / м3, (то есть, более чем в шесть раз меньше), а обжалуемый тариф, в свою очередь, составляет 2 руб. 48 коп./м3.
09 июля 2026 года в Свердловский областной суд поступило административное исковое заявление от гражданина Аганина Вячеслава Михайловича с аналогичным требованием, которое принято к производству суда по первой инстанции (административное дело № 3а-1783/2026).
Определением от 17 июля 2026 года суд объединил для совместного рассмотрения в одно производство вышеназванные административные дела № 3а-773/2026 и № 3а-1783/2026 по административным исковым заявлениям о признании недействующим нормативного правового акта.
В судебное заседание Аганин Вячеслав Михайлович не явился; о месте и времени судебного заседания извещён заблаговременно и надлежащим образом; информация о месте и времени проведения судебного заседания размещена также на сайте суда. Суд определил проводить судебное заседание без участия Аганина Вячеслава Михайловича. По итогам судебного заседания, определением от 18 августа 2026 года производство по объединённому административному делу № 3а-773/2026 в части требования по административному исковому заявлению Аганина Вячеслава Михайловича прекращено. Таким образом, данное административное дело рассматривается судом первой инстанции по существу, с вынесением судебного акта в виде решения, только по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «ТеплоМагистраль», представитель которого в судебном заседании заявленное требование поддержал и настаивал на его удовлетворении.
РЭК Свердловской области (административный ответчик), возражая против обоснованности суждений административного истца (муниципального унитарного предприятия «ТеплоМагистраль»), заявленное требование не признала; в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на обстоятельства, которые изложены в представленных письменных возражениях.
Представитель заинтересованного лица – Федеральной антимонопольной службы России в судебном заседании оставил рассмотрение и разрешение заявленного требования на усмотрение суда; в свою очередь, представители заинтересованного лица – акционерного общества «Севуралбокситруда», утверждая о заниженной величине тарифа, настаивали на недействительности проверяемого судом нормативного правового акта.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, а также заключение прокурора Забродиной Е.А., полагавшей, что вышеназванное постановление РЭК Свердловской области от 27 февраля 2026 года № 20-ПК не может быть признано недействующим, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется на основании главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд связан только с предметом заявленного административного иска. При этом, суд не связан с теми основаниями и доводами, которые содержатся и приведены в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим. В связи с этим, и в отличие от иных видов, категорий рассматриваемых дел, суд первой инстанции не должен и не обязан в обязательном порядке оценивать все доводы и суждения административного истца, давая им оценку в судебном акте. Вне зависимости от волеизъявления административного истца, но исходя из предписаний части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и применительно к рассматриваемому административному делу, суд должен выяснить:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;
2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа на принятие нормативного правового акта;
б) форма и вид, в которых орган вправе принимать нормативные правовые акты;
в) процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта;
г) правила введения нормативного правового акта в действие, в том числе порядок опубликования и вступления в силу;
3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Постановлением администрации Североуральского муниципального округа от 23 сентября 2025 года № 998 для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Североуральского муниципального округа гарантирующей организацией с 22 августа 2025 года определено муниципальное унитарное предприятие «ТеплоМагистраль», приобретающее как гарантирующая организация техническую воду у акционерного общества «Севуралбокситруда» по установленному тарифу.
Следовательно, муниципальное унитарное предприятие «ТеплоМагистраль» является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, и поэтому вправе обратиться в суд с данным заявлением, которое должно быть рассмотрено и разрешено судом по существу.
Отношения в сфере водоснабжения регулирует Федеральный закон от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», устанавливая в статье 5, что к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения относится установление тарифов в сфере водоснабжения. Из положений статьи 31 названного Федерального закона, содержащей исчерпывающий перечень тарифов подлежащих регулированию в сфере водоснабжения, следует, что к тарифам, подлежащим регулированию в сфере водоснабжения относится тариф на техническую воду. Порядок формирования тарифов, методы расчёта тарифов, способы регулирования тарифов, а также период их действия регулирует статья 32 этого же Федерального закона, предусматривая, что порядок формирования тарифов в сфере водоснабжения устанавливается Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Правительством Российской Федерации. В число методов, с использованием которых осуществляется расчёт тарифов, входит (помимо иных методов) метод экономически обоснованных расходов (затрат).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» утверждены «Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – Основы ценообразования) и «Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – Правила регулирования тарифов). Приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 года № 1746-э утверждены Методические указания по расчёту регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее – Методические указания).
Положением о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утверждённым Указом Губернатора Свердловской области от 13 ноября 2010 года № 1067-УГ, установлено, что РЭК Свердловской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен. РЭК Свердловской области устанавливает подлежащие государственному регулированию тарифы и размер платы в сфере водоснабжения и водоотведения в соответствии с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (пункты 1 и 13 Положения). Из содержания пунктов 29-32 Положения следует, что для определения основных направлений деятельности в области регулирования цен и принятия соответствующих решений образуется коллегиальный орган – Правление Комиссии, на заседании которого принимаются решения большинством голосов членов Правления, присутствующих на заседании. Решения, принятые на заседании Правления, оформляются постановлениями РЭК Свердловской области.
Как видно из материалов рассматриваемого административного дела, установлено судом, не оспаривается сторонами, основной вид деятельности АО «Севуралбокситруда» – добыча бокситов, при производстве которого организация осуществляет эксплуатацию участка водоснабжения Северо-Восточного дренажного узла, являющегося источником централизованного водоснабжения Североуральского муниципального округа, включающим в себя пятнадцать водозаборных скважин.
26 декабря 2025 года АО «Севуралбокситруда» впервые выдана лицензия на пользование недрами; вид пользования: разведка и добыча подземных вод. Для защиты добываемых на месторождении бокситов от обводнения осуществляется откачка подземных (дренажных) вод, наибольшая часть которых с целью питьевого снабжения города Североуральска реализуется по установленному тарифу гарантирующей организации.
В связи с получением лицензии на пользование недрами, у АО «Севуралбокситруда» возникло право продавать по установленному тарифу извлечённую воду как товар – техническую воду и обязанность по уплате водного налога при заборе воды из подземного водного объекта.
08 октября 2025 года АО «Севуралбокситруда» обратилось в РЭК Свердловской области с заявлением об установлении необходимой валовой выручки и тарифов в сфере водоснабжения (тариф на техническую воду) с приложением необходимых обосновывающих материалов.
В адрес АО «Севуралбокситруда» направлено извещение об открытии дела об установлении тарифов. Регулируемая организация неоднократно представляла дополнительные материалы и уточнения. В соответствии с окончательным уточнением, организация предлагала установить для неё тариф на техническую воду в размере 10 руб. 20 коп./м3.
Из материалов тарифного дела видно, что вопрос об установлении тарифа рассматривался 26 февраля 2026 года с участием представителей регулируемой организации на заседании Правления РЭК Свердловской области, которое большинством голосов поддержало предложение уполномоченного по делу, что подтверждается выпиской из протокола № 6.
Принятое Правлением решение оформлено в виде постановления от 27 февраля 2026 года № 20-ПК. Постановление опубликовано и размещено на официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области, вступило в законную силу с 05 марта 2026 года.
Проанализировав доказательства, представленные административным ответчиком, проверив соблюдение требований и условий, перечисленных в пункте 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что постановление № 20-ПК принято уполномоченным органом, в надлежащей форме, при соблюдении установленной процедуры для его принятия. Поименованный нормативный правовой акт опубликован в установленном порядке, введён в действие. Поводов и причин для иных утверждений не усматривается; несоблюдение административным ответчиком условий, перечисленных в пункте 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено. Постановление № 20-ПК не может быть признано недействующим по причинам, которые перечислены законодателем в пункте 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Относительно вопроса о соответствии проверяемого судом постановления № 20-ПК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Регулируемая организация предлагала по своим расчётам установить тариф на техническую воду в размере 10 руб. 20 коп./м3; АО «Севуралбокситруда» исходило из размера необходимой валовой выручки 202318,08 тыс. руб. и объёма транспортируемой воды 19826,8 тыс.м3.
В свою очередь, РЭК Свердловской области, проведя проверку, установила регулируемой организации тариф на техническую воду в размере 2 руб. 48 коп./м3, исходя при этом из размера необходимой валовой выручки 43458,31 тыс. руб.; объёма транспортируемой воды 17503,47 тыс.м3.
Техническая вода – это вода, подаваемая с использованием централизованной или нецентрализованной системы водоснабжения, не предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения или для производства пищевой продукции. Тариф на техническую воду подлежит регулированию (пункт 24 статьи 2 и часть 2 статьи 31 Федерального закона). Одним из применяемых методов при регулировании названного тарифа является метод экономически обоснованных расходов (затрат). Тариф на техническую воду устанавливается на основании необходимой валовой выручки, определённой для этого вида деятельности, и расчётного объёма отпуска воды, который определяется в соответствии с Методическими указаниями исходя из фактического отпуска воды за последний отчётный год и динамики отпуска воды за последние три года (пункт 29 Основ ценообразования).
В пункте 5 Методических указаний установлено, что планируемый к отпуску объём технической воды определяется по следующим формулам:
, (1)
, (1.1)
Изначально, исходя из данных отражённых в форме № 2-ТП, орган тарифного регулирования рассчитывает ежегодные объёмы технической воды, которая передаётся гарантирующей организации (используется разница между объёмом всего забранной воды и объёмом сброшенной воды).
По данным приборам учёта фактический объём отпуска воды для гарантирующей организации у регулируемой организации составлял:
в 2021 году – 21861,03 тыс. м3;
в 2022 году – 23938,39 тыс. м3;
в 2023 году – 21346 тыс. м3;
в 2024 году – 19021,23 тыс. м3.
Располагая сведениями об отпуске воды за последние три года, и применяя вышеприведённую формулу 1.1, административным ответчиком рассчитывается динамика отпуска воды. Темп изменения (снижения) объёма отпуска воды составил – 4,072 % (показатель формулы «ti»; со знаком «–»).
После этого, используя формулу 1, орган тарифного регулирования определяет величину планового полезного отпуска технической воды:
19021,230 * (1+(-4,072 %))*(1+(-4,072 %)) = 17503,468 тыс. м3.
Проверив вышеприведённый расчёт, суд приходит к выводу и считает, что РЭК Свердловской области в точном соответствии с положениями пункта 5 Методических указаний осуществила правильный расчёт планового отпуска технической воды на 2026 год для АО «Севуралбокситруда»; поводов и причин для иного вывода судом не усматривается.
Определяя размер необходимой валовой выручки, административный ответчик правомерно руководствовался положениями пункта 38 Основ ценообразования, из содержания которого, и применительно к деятельности регулируемой организации, следует, что при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимую валовую выручку регулируемой организации (АО «Севуралбокситруда») следовало определять как сумму планируемых на очередной период регулирования:
а) производственных расходов;
б) ремонтных расходов;
в) административных расходов;
д) расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов с учётом особенностей, предусмотренных пунктом 43 Основ ценообразования;
ж) расходов, связанных с оплатой налогов и сборов.
В свою очередь, в составе производственных расходов учитываются расходы на приобретаемую электрическую энергию (пункт 39 Основ ценообразования). Положениями пункта 48 Основ ценообразования установлено, что расходы регулируемой организации на приобретаемую электрическую энергию определяются как произведение расчётных экономически (технологически, технически) обоснованных объёмов приобретаемой электрической энергии (мощности) на соответственно плановые (расчётные) цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность). В пункте 20 Методических указаний содержится ссылка на приложение, используемое для расчёта, и ещё более подробно устанавливается порядок определения расходов на приобретение электрической энергии.
В составе ремонтных расходов учитываются расходы на текущий ремонт централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем (пункт 40 Основ ценообразования). При определении ремонтных расходов используются расчётные цены и экономически (технически, технологически) обоснованный объём ремонтных работ, предусмотренный производственной программой регулируемой организации (пункт 51 Основ ценообразования).
К административным (косвенным) расходам, помимо прочих перечисленных, относятся расходы на оплату работ и (или) услуг, выполняемых по договорам сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, включая расходы на оплату услуг вневедомственной охраны в экономически обоснованном размере, определённом в соответствии с методическими указаниями (пункт 41 Основ ценообразования).
Расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчёта тарифов определяются на уровне, равном сумме отношений стоимости амортизируемых активов регулируемой организации к сроку полезного использования таких активов, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании (пункт 43 Основ ценообразования).
Нормы схожего содержания по определению необходимой валовой выручки установлены в Методических указаниях, в пункте 30 которых также уточняется и детализируется, что водный налог учитывается при определении размера расходов, связанных с уплатой налогов и сборов.
Руководствуясь предписаниями пункта 14 Основ ценообразования, непосредственно расчёт объёма потребления электрической энергии определён РЭК Свердловской области только в отношении пятнадцати скважин, указанных в лицензии, как количество электроэнергии, необходимое для подачи воды в трубопроводах, проложенных по горизонтальной поверхности. То есть, административный ответчик исключил участок безнапорного течения воды, а также (вопреки желанию регулируемой организации) не учёл затраты на вертикальный подъём воды, который в любом случае необходим для осуществления деятельности по добыче бокситов.
Всего общее количество электрической энергии, необходимое и для вертикального, и для горизонтального перемещения воды, поставляемой оборудованием, установленным на скважинах, которые перечислены в лицензии, составит 14958,734 тыс. кВт.час, а количество электрической энергии, необходимое только для горизонтального перемещения воды, и подлежащего учёту в составе тарифа равняется 789,406 тыс. кВт.час.
Расчёт (с результатом 27 коп./м3) выполнен следующим образом:
17503,47 тыс.м3 * 0,0451 кВт.час./м3 * 5,97 руб./кВт.час=4712,756 тыс.руб.
17503,47 тыс.м3 – объём воды, поданной в сеть; 0,0451 – удельный расход электрической энергии на 1 м3; 5,97 руб./ кВт.час – средний тариф на электрическую энергию, определённый по документам Организации.
Расходы на техническое обслуживание, учтённые РЭК Свердловской области в размере 3 коп. /м3, рассчитаны исходя из общего времени, необходимого на проведение запланированных работ, и максимальных рабочих часов, установленных производственным календарём на одного работника в год. Средняя заработная плата принята на основании статистических данных с интернет сайта за 2024 год в размере 79079 руб./мес. и темпа роста среднемесячной начисленной заработной платы работников на 2025 и 2026 годы в размерах 112,6% и 107,6% соответственно. Отчисления от фонда оплаты труда (страховые взносы) учтены в размере 30 % с учётом положений Налогового кодекса Российской Федерации; дополнительно учтены взносы на страхование от несчастных случаев в размере 0,2%. При этом, расходы на оплату работ и услуг, связанные с эксплуатацией централизованных систем либо объектов, распределены пропорционально доле расходов электрической энергии на перемещение в общем количестве расхода электроэнергии, потребляемой Северо-Восточным дренажным узлом.
Непосредственно сам расчёт выполнен следующим образом:
11880,56/1976*79079*1,126*1,076*12*1,302/1000/14958,734*789,406
11880,56 часов – общее время проведения запланированных работ в соответствии с графиками Организации; 1976 часов – максимальное установленное время производственным календарём на 1 работника в год; 79079*1,126*1,076*12*1,302 – средняя заработная плата за 2024 год, приведённая к уровню 2026 года с отчислениями с фонда оплаты труда.
Охрана территории, на которой расположен Северо-Восточный дренажный узел, осуществляется ООО «Охрана «Металлург». Всего на территории Северо-Восточного дренажного узла находится 28 скважин, из которых 15 скважин включены в лицензию и используются при осуществлении регулируемой деятельности. Распределение косвенных общехозяйственных и административных расходов между регулируемыми видами деятельности произведено органом тарифного регулирования в соответствии с учётной политикой регулируемой организации пропорционально выручке, и такое распределение не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Расходы по охране объектов (косвенные административные расходы) снижены в семнадцать раз и учтены РЭК Свердловской области в минимально возможном размере, который равен 1 коп./м3, а не 17 коп./м3 (предлагавшихся АО «Севуралбокситруда»).
Для расчёта, стоимость услуг охраны ООО «Охрана «Металлург» на 2026 год принята в сумме 144463,286 тыс.руб.; выручка АО «Севуралбокситруда» в отчёте о финансовых результатах в бухгалтерской отчётности за 2024 год составила 31378275 тыс.руб.; плановая выручка от реализации технической воды за 2026 год составит 43459 тыс.руб.
Расчёт выполнен РЭК Свердловской области следующим образом.
144463,286 тыс. руб. * (43459 тыс. руб. / 31378275 тыс. руб.)
Для расчёта амортизационных отчислений, рассчитанных РЭК Свердловской области в минимально возможном размере, который равен 01 коп./м3, вместо 02 коп./м3 (предлагавшихся АО «Севуралбокситруда»), орган тарифного регулирования, используя ведомость амортизации регулируемой организации, инвентарные карточки учёта объекта основных средств по форме ОС-6, принял к расчёту основные средства:
– расходомеры жидкости электромагнитные РС-2М (три штуки, непосредственно и полностью относящиеся к регулируемому виду деятельности; величина амортизационных отчислений: 65,7434 + 65,7434 + 66,2782);
– выключатели вакуумные ВВ/TEL-10-20-1000 (четыре штуки; величина амортизационных отчислений по каждому выключателю – 37,17819; отчисления распределены пропорционально доле расходов электрической энергии на перемещение в общем количестве расхода электроэнергии).
То есть, действуя последовательно, также как и при определении иных видов расходов для расчёта необходимой валовой выручки, РЭК Свердловской области, выделяет подлежащую учёту долю расходов на горизонтальное перемещение воды пропорционально доле расхода электроэнергии на горизонтальное перемещение в общем количестве расхода электроэнергии.
В результате итоговый расчёт амортизационных отчислений составил:
65,7434 + 65,7434 + 66,2782 + (37,17819 * 4) / 14958,734 * 789,406
14958,734 тыс. кВт час – общее количество электрической энергии, необходимое для вертикального и горизонтального перемещения воды;
789,406 тыс. кВт час – количество электрической энергии для горизонтального перемещения воды.
Из положения статей 3338, 3339, 33310 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что забор воды из водных объектов признаётся объектом налогообложения. Организации, осуществляющие подлежащее лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, пользование водными объектами, признаются плательщиками водного налога. Налоговая база определяется как объём воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Размеры налоговых ставок дифференцируются и устанавливаются статьёй 33312 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу таких положений Налогового кодекса Российской Федерации, и в связи с получением лицензии, АО «Севуралбокситруда» является плательщиком водного налога, расходы, связанные с исчислением и уплатой которого, подлежат включению и учёту в составе необходимой валовой выручки для определения размера устанавливаемого тарифа.
Расчёт расходов выполнен РЭК Свердловской области следующий.
1321,89 * 355 / 1000 + (17503,47 – 1321,89) * 2311 / 1000
Объём воды, принятый к расчёту – 17503,47 тыс.м3; объём воды, по категории «население» – 1321,89 тыс.м3; а 355 руб./1 тыс.м3 – ставка водного налога. Объём воды «прочие потребители» (17503, 47 – 1321,89); 2311 руб./1 тыс.м3 – ставка налога по категории «прочие потребители».
Никаких причин не согласиться с таким расчётом суд не усматривает; считает его правильным, обоснованным, выполненным на основании предписаний Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений Основ ценообразования и Методических указаний. Стороны, участвующие в рассмотрении дела, о неправильности расчёта административным ответчиком расходов по уплате водного налога также не сообщили.
Проанализировав вышеприведённые расчёты по определению производственных, ремонтных, административных расходов, расходов на амортизацию основных средств, расходов, связанных с уплатой водного налога, суд не усматривает в них несоответствий нормативным правовым актам, которые имеют большую юридическую силу. По мнению суда, исключение из предложения регулируемой организации расходов на осуществление нерегулируемого вида деятельности (вертикальный подъём воды при добыче бокситов), также как и использование при расчётах механизма пропорционального распределения расхода электрической энергии, следует признать обоснованным. При этом, ни административный истец, ни ФАС России, на ошибки (недостатки) таких расчётов также не указывают и не ссылаются. В рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу, что величина необходимой валовой выручки в размере 43458,31 тыс. руб. для установления тарифа определена административным ответчиком в экономически обоснованном размере.
При таком положении дела, суд приходит к выводу, что поводов и оснований для признания недействующим обжалуемого постановления № 20-ПК, к тому же по тем причинам, которые изложены в административном исковом заявлении, поданным муниципальным унитарным предприятием «ТеплоМагистраль», не имеется. Положения законодательства, имеющие большую юридическую силу, не содержат никаких предписаний о том, что величина затрат на приобретение воды, которая учитывается в размере тарифа для гарантирующей организации, должна быть последовательно равна стоимости затрат гарантирующей организации на её приобретение.
Относительно утверждений АО «Севуралбокситруда», то, как указывалось ранее в тождественной ситуации (апелляционное определение по делу № 66а-266/2021), при наличии прямо противоположных интересов у сторон тарифного регулирования, постановление № 20-ПК не должно проверяться по мотивам, которые в данном случае выражает заинтересованное лицо – АО «Севуралбокситруда». Речь идёт об их несогласии с объёмом принятых тарифным органом по его заявке обоснованных расходов (в части их снижения, по причине исключения РЭК Свердловской области расходов регулируемой организации на вертикальный подъём воды). Схожие суждения, как прямо указано в названном апелляционном определении, в действительности административным истцом не приводились и в судебных заседаниях не поддерживались.
Вопреки мнению АО «Севуралбокситруда», приведённые доводы на правовую судьбу решения суда повлиять не могут в силу следующего.
Разрешая требование административного истца по административному делу, рассматриваемому в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются, будучи не связанным основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объёме, включая соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, вне зависимости от того, ссылался на них административный истец или нет. Такие полномочия суда закреплены в положениях части 7, 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в разъяснениях, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».
Вместе с тем, ни приведённые нормы административного процессуального закона, ни разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, не предполагают обязанности суда по проверке законности тех положений нормативного правового акта, которые административным истцом не оспариваются, тем более, если это может привести к ухудшению его положения, существовавшего до обращения в суд с административным исковым заявлением. Такая обязанность у суда не возникает и при наличии соответствующих доводов участвующих в деле заинтересованных лиц, которые пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (часть 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Иное толкование Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как указывается в вышеназванном апелляционном определении, не соответствует задачам административного судопроизводства, к числу которых относится защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вступает в противоречие с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гарантирующей каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Предметом разрешения по рассматриваемому административному делу является требование муниципального унитарного предприятия «ТеплоМагистраль» о признании недействующим постановления № 20-ПК об установлении тарифа на техническую воду как экономически необоснованного (завышенного). Позиция же АО «Севуралбокситруда», наоборот, сводится к тому, что установленный тариф на техническую воду является заниженным, то есть указанное лицо имеет противоположной интерес относительно как требований административного истца, так и возражений административного ответчика. Следовательно, позиция АО «Севуралбокситруда» не подлежит оценке судом первой инстанции.
В целом, вся вышеизложенная и проанализированная судом нормотворческая деятельность уполномоченного органа тарифного регулирования, реализованная в постановлении № 20-ПК, как не противоречащая предписаниям и положениям, которые имеют большую юридическую силу, никоим образом не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В том случае, если нормативный правовой акт признаётся соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Проверенное судом постановление № 20-ПК не противоречит и, вопреки необоснованным суждениям административного истца, соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, поэтому административное исковое заявление не может быть удовлетворено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление муниципального унитарного предприятия «ТеплоМагистраль» о признании недействующим постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27 февраля 2026 года № 20-ПК «Об установлении тарифов в сфере водоснабжения акционерному обществу «Севуралбокситруда» (город Североуральск) на территории Североуральского муниципального округа Свердловской области» – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия.
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2026 года.
Судья
М.В. Старков