РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2026-000566-40
06 мая 2026 года Производство № 3а-1009/2026
Мотивированное решение составлено 21 мая 2026 года
Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М. С., при ведении протокола помощником судьи Митюковой А. В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Посыльных Ярослава Сергеевича к администрации Режевского муниципального округа и Режевскому муниципальному округу в лице финансового управления администрации Режевского муниципального округа о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, при участии в судебном заседании Посыльных Я. С., его представителя – Овчинникова А. Г. и представителя администрации Режевского муниципального округа – Чуйко Н. А.,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу 15 февраля 2024 года решением Режевского городского суда Свердловской области от 06 декабря 2023 года по делу № 66RS0049-01-2023-000722-06, производству по которому в суде первой инстанции был присвоен номер 2-901/2023 (далее соответственно – городской суд, решение от 06 декабря 2023 года, дело № 2-901/2023), на администрацию Режевского городского округа была возложена обязанность предоставить в собственность Посыльных Я. С. благоустроенное жилое помещение пригодное для проживания, общей площадью не менее 51,4 кв.м, находящееся в пределах г. Реж Свердловской области, взамен жилого помещения с кадастровым номером <№>, признанного аварийным, непригодным для проживания и изъятого у Посыльных Я. С. для муниципальных нужд.
На основании выданного по делу № 2-901/2023 исполнительного листа 02 октября 2024 года в отношении администрации Режевского городского округа судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России было возбуждено исполнительное производство
№ <№> (далее – исполнительное производство).
В связи с наделением с 01 января 2025 года Режевского городского округа статусом муниципального округа (статья 48 Закона Свердловской области от 26 марта 2024 года № 24-ОЗ «О наделении отдельных городских округов, расположенных на территории Свердловской области, статусом муниципального округа») наименование указанного исполнительно-распорядительного органа названного муниципального образования, в отношении которого было возбуждено исполнительное производство, изменено на администрацию Режевского муниципального округа (далее – администрация).
Во исполнение решения от 06 декабря 2023 года 22 августа 2025 года Режевским муниципальным округом и Посыльных Я. С. заключен договор мены жилых помещений № 1, по которому названное муниципальное образование передало Посыльных Я. С. в собственность расположенную в г. Реж Свердловской области квартиру с кадастровым номером <№>, общей площадью 60, 8 кв. м. Право собственности Посыльных Я. С. на указанную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 29 августа 2025 года. В тот же день в указанный реестр внесена запись о прекращении права собственности Посыльных Я. С. на жилое помещение с кадастровым номером <№>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России от 04 сентября 2025 года исполнительное производство было окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.
Ссылаясь на допущенное администрацией бездействие при исполнении решения от 06 декабря 2023 года, приведшее к необходимости длительного несения расходов по найму жилого помещения, Посыльных Я. С. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации в размере 300000 руб. за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
На административный иск Посыльных Я. С. администрация и финансовое управление администрации направили письменные отзывы, в которых возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на принятие всех возможных мер к обеспечению исполнения решения от 06 декабря 2023 года, возможность приобретения жилого помещения в собственность Режевского муниципального округа для его последующей передачи Посыльных Я. С. только в соответствии с законодательством о закупках, неоднократное проведение закупочных процедур для приобретения жилого помещения, первые из которых были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, отказ Посыльных Я. С. от обращения в администрацию с заявлением о предоставлении для временного проживания жилого помещения из маневренного фонда, а также на непоследовательное поведение Посыльных Я. С. по вопросу заключения на стадии исполнения решения от 06 декабря 2023 года мирового соглашения, обусловившее увеличение продолжительности исполнения указанного судебного акта.
В судебном заседании, назначенном для судебного разбирательства по делу, приняли участие Посыльных Я. С., его представитель и представитель администрации.
На основании статей 96, 150 и 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя финансового управления администрации.
В судебном заседании представитель Посыльных Я. С. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в административном иске, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока его подачи, ссылаясь на то, что причиной незначительного пропуска указанного срока явилось формальное нарушение, допущенное при своевременной подаче аналогичного иска, который был возвращен ввиду необходимости его подачи через городской суд.
Представитель администрации поддержал изложенные в письменном виде возражения, доказывал отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока подачи административного иска.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности собранные по административному делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Основания и порядок обращения с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также – компенсация), особенности производства в судах по таким делам регламентированы положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) и главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применяемых судами с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11
«О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 23) (далее – Постановление № 11).
Так, частью 1 статьи 1 Закона о компенсации гражданину Российской Федерации, являющемуся взыскателем, наряду с иными поименованными названной частью лицами при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, предоставлено полномочие на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.
В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Наличие у Посыльных Я. С. самого права на подачу административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подтверждается возложением решением от 06 декабря 2023 года на администрацию обязанности по предоставлению в собственность Посыльных Я. С. благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным. Данная неимущественная обязанность администрации как органа местного самоуправления соотносится с положениями части 1 статьи 1 Закона о компенсации.
Согласно части 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Исполнительное производство было окончено 04 сентября 2025 года, в связи с чем шестимесячный срок подачи административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения от 06 декабря 2023 года истек 04 марта 2026 года, тогда как рассматриваемый административный иск был подан 16 марта 2026 года.
Таким образом, Посыльных Я. С. обратился в суд с пропуском установленного срока подачи административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как следует из части 3 статьи 253 КАС РФ, пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления о присуждении компенсации, оставления его без движения или возвращения.
При этом часть 2 статьи 257 КАС РФ предусматривает, что выяснение причин пропуска административным истцом установленного КАС РФ срока обращения в суд осуществляется в судебном заседании; при установлении факта пропуска названного срока без уважительных причин суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
В силу правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 29 Постановления № 11, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. (абзац первый пункта 30 Постановления № 11).
Рассмотрев ходатайство Посыльных Я. С. о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд признал его подлежащим удовлетворению. Данный вывод обусловлен отнесением к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд совокупности таких обстоятельств, как: 1) документально подтвержденный факт того, что до истечения вышеуказанного шестимесячного срока Посыльных Я. С. 24 февраля 2026 года подал непосредственно в Свердловский областной суд административный иск о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения от 06 декабря 2023 года в разумный срок, который был возвращен определением от 27 февраля 2026 года в связи с необходимостью его подачи через Режевской городской суд Свердловской области; 2) получение Посыльных Я. С. копии определения от 27 февраля 2026 года и возврат ему материалов поданного 24 февраля 2026 года административного иска почтой уже после истечения срока, установленного частью 4 статьи 250 КАС РФ;
3) незначительный пропуск установленного срока обращения в суд
(на 12 дней, из которых лишь 7 дней являлись рабочими); 4) отсутствие у Посыльных Я. С. юридического образования.
В силу пункта 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Под финансовым органом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимаются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).
Под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу статьи 3 Закона о компенсации, понимаются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок (абзац пятый пункта 35 Постановления № 11).
Исходя из положений пункта 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации надлежащим административным ответчиком по административному делу о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок является само публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации или муниципальное образование), тогда как финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета участвуют в указанном деле в качестве органов, представляющих интересы публично-правового образования.
Поскольку администрация, на которую решением от 06 декабря 2023 года была возложена обязанность по предоставлению Посыльных Я. С. в собственность жилого помещения, является исполнительно-распорядительным органом Режевского муниципального (ранее – городского) округа (пункт 3 части 1 Устава Режевского муниципального округа Свердловской области (в первоначальной редакции принят решением Режевской Думы от 18 мая 2005 года № 30), надлежащим административным ответчиком по данному делу является Режевской муниципальный округ.
Интересы Режевского муниципального округа в качестве финансового органа представляет финансовое управление администрации (часть 1 Решения Режевской Думы от 29 сентября 2010 года № 56). В свою очередь главным распорядителем, представляющим интересы Режевского муниципального округа, является должник по исполнительному производству, возбужденному по делу № 2-901/2023, то есть сама администрация, что подтверждается и частью 4 статьи 41 Устава Режевского муниципального округа Свердловской области.
Как следует из части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Кроме того, в части 3 статьи 1 Закона о компенсации установлено, что присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Из части 3 статьи 258 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом таких обстоятельств как поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также с учетом общей продолжительности неисполнения судебного акта.
Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 46 Постановления № 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.
В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления (предложение первое абзаца первого части 1 статьи 428 ГПК РФ).
Решение от 06 декабря 2023 года не являлось решением, отнесенным законом к судебным актам, подлежащим немедленному исполнению.
По заявлению Посыльных Я. С., поданному в городской суд
09 сентября 2024 года, исполнительный лист для исполнения решения от 06 декабря 2023 года был выдан представителю Посыльных Я. С.
16сентября 2024 года, после чего был предъявлен к исполнению с заявлением от 23 сентября 2024 года, полученным и зарегистрированным СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России 25 сентября 2024 года.
В абзаце первом пункта 55 Постановления № 11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 35 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, может признаваться исполнение обязанности по совершению в пользу взыскателя конкретных действий.
Законодательством не предусмотрено исполнение судебного акта по требованию неимущественного характера органом государственной власти субъекта Российской Федерации без выдачи судом исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства.
В связи с этим с учетом фактических обстоятельств исполнения судебного акта по делу № 2-901/2023 общую продолжительность исполнения решения от 06 декабря 2023 года следует исчислять с 25 сентября 2024 года по 04 сентября 2025 года. Таким образом, указанная продолжительность составила 11 месяцев 10 дней.
Ни решением от 06 декабря 2023 года, ни положениями законодательства не регламентирован срок для исполнения судебного акта об обязании предоставить жилое помещение, что не является основанием для необоснованного неисполнения указанного решения, равно как и не препятствует оценке разумности срока его фактического исполнения.
Решение от 06 декабря 2023 года исполнялось в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2019 - 2025 годах», утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 01 апреля 2019 года № 208-ПП и предусматривающей получение органами местного самоуправления, участвующими в указанной программе, государственной финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
Поскольку в собственности Режевского муниципального (ранее – городского) округа не имелось жилого помещения, которое бы могло быть передано в собственность Посыльных Я. С. как соответствующее характеристикам, указанным в решении от 06 декабря 2023 года, администрация признала необходимым произвести закупку жилого помещения для муниципальных нужд, что было возможно исключительно в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Квартира, предоставленная Режевским муниципальным округом в собственность Посыльных Я. С. во исполнение решения суда от 06 декабря 2023 года по договору мены жилых помещений от 22 августа 2025 года, была приобретена в муниципальную собственность 18 августа 2025 года на основании контракта, заключенного по итогам проведенного 18 июля 2025 года электронного аукциона, на участие в котором была подана одна заявка.
Заключению указанного контракта предшествовало проведение двух электронных аукционов, итоги которых были подведены 08 августа 2024 года и 26 июня 2025 года. На указанные аукционы не было подано ни одной заявки.
Условия участия в аукционе, проведенном 08 августа 2024 года, предусматривали максимальную цену контракта, составляющую 2592050,60руб., а условия участия в аукционах, проведенных
26 июня 2025 года и 18 июля 2025 года, – 3394069, 05 руб.
При этом до проведения электронных аукционов в июне и июле 2025 года администрация 20 июня 2025 года обратилась в городской суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, подписанного исполняющим обязанности Главы Режевского муниципального округа и представителем Посыльных Я. С. Данное мировое соглашение предусматривало выплату администрацией Посыльных Я. С. 3060000 руб. выкупной стоимости жилого помещения, изъятого решением от 06 декабря 2023 года для муниципальных нужд, вместо предоставления в собственность нового жилого помещения.
Однако определением городского суда от 17 июля 2025 года в утверждении мирового соглашения было отказано, поскольку в судебном заседании Посыльных Я. С. пояснил, что не согласен с его условиями, объяснив подписание мирового соглашения представителем под давлением администрации.
Как следует из представленных административными ответчиками объяснений и документов, причинами, воспрепятствовавшими скорейшему исполнению решения от 06 декабря 2023 года, явилась совокупность таких обстоятельств, как возможность приобретения жилого помещения в муниципальную собственность лишь в соответствии с установленными законом закупочными процедурами и недостаточное выделение субсидий, приведшее к установлению в августе 2024 года максимальной цены приобретения жилого помещения, не заинтересовавшую ни одного потенциального участника аукциона.
Оценив изложенные обстоятельства суд признал обоснованными доводы административного истца о превышении в рассматриваемом случае разумного срока исполнения судебного акта.
В данном случае является характерным недоказанность совершения администрацией в период после проведения аукциона, итоги которого были подведены 08 августа 2024 года, до подписания в июне 2025 года мирового соглашения каких-либо действий, направленных на исполнение решения от 06 декабря 2023 года.
При этом недостаточность финансирования для проведения закупочной процедуры с установлением рыночной цены предложения приобретения в муниципальную собственность жилого помещения само по себе не является основанием для признания действий администрации в данный период эффективными и достаточными.
При этом доводы об отсутствии вины администрации в длительном исполнении решения от 06 декабря 2023 года признаны судом не имеющими самостоятельного правового значения для целей разрешения настоящего административного спора, в связи с чем отклонены, поскольку в силу части 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается независимо от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.
Доводы о неподаче Посыльных Я. С. заявления о предоставлении ему жилого помещения из маневренного фонда отклонены, поскольку предоставление жилого помещения из данного фонда для временного проживания не относится к исполнению решения от 06 декабря 2023 года как предполагающего передачу жилого помещения в собственность.
Кроме того, суд отклонил доводы финансового управления администрации и администрации относительно непоследовательного поведения Посыльных Я. С. по вопросу заключения мирового соглашения, поскольку несмотря на то, что данная непоследовательность действительно имела место, она фактически не привела к увеличению продолжительности исполнения решения от 06 декабря 2023 года. Так, подача администрацией в районный суд заявления об утверждении мирового соглашения состоялась
20 июня 2025 года, то есть после начала проведения электронного аукциона, итоги которого были подведены 26 июня 2025 года, а проведение судебного заседания для рассмотрения указанного заявления состоялось
17 июля 2025 года, притом что уже на следующий день был проведен аукцион, итогом которого явилось приобретение в муниципальную собственность жилого помещения, переданного впоследствии
Посыльных Я. С.
Следовательно, рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения не повлияло на действия, предпринимаемые администрацией для приобретения в муниципальную собственность жилого помещения путем проведения закупочных процедур.
В любом случае с учетом неутверждения мирового соглашения по делу № 2-901/2023, заключение которого было предложено администрацией через
8 месяцев после возбуждения исполнительного производства, а его условия были направлены на изменение способа исполнения решения от 06 декабря 2023 года, непоследовательная позиция Посыльных Я. С. по указанному вопросу не могла являться основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого административного иска, а подлежала учету при определении размера его удовлетворения.
Поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном Посыльных Я. С. неимущественном вреде, административный истец не обязан был доказывать наличие этого вреда. При этом соответствующие обстоятельства подлежали учету для целей определения размера требуемой компенсации (абзац второй пункта 40 Постановления № 11).
Приняв во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае право Посыльных Я. С. на исполнение судебного акта в разумный срок было нарушено, в связи с чем в пользу названного лица в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Закона о компенсации подлежит присуждению компенсация за нарушение названного права.
Между тем, доводы административных ответчиков о чрезмерности компенсации, заявленной Посыльных Я.С. к присуждению, признаны судом обоснованными по следующим причинам.
Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах третьем и четвертом пункта 1 Постановления № 11, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц; данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица.
Оценив в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации совокупность таких обстоятельств, как: 1) общая продолжительность исполнения судебного акта; 2) строго регламентированная законодательством о контрактной системе процедура приобретения в публичную собственность жилого помещения; 3) фактическое непринятие администрацией мер для исполнения судебного акта в период с августа 2024 года до июня 2025 года; 4) очевидная важность исполнения данного судебного акта, направленного на реализацию законодательно установленных жилищных гарантий; 5) значимость исполнения решения от 06 декабря 2023 года для самого Посыльных Я. С., 6) непоследовательная позиция Посыльных Я. С. при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения по делу, суд определил размер присуждаемой административному истцу компенсации равным 25000 руб.
Заявленный в административном иске к установлению размер компенсации (300000 руб.) был признан судом не отвечающим принципам разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации), в связи с чем остальная часть предъявленных требований оставлена без удовлетворения.
Согласно предложению первому части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В связи с этим административному истцу подлежат возмещению понесенные им в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В силу части 3 статьи 4 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.
При таких обстоятельствах суммы присужденной компенсации и возмещаемых судебных расходов подлежат взысканию с Режевского муниципального округа в лице финансового управления администрации за счет средств бюджета названного муниципального образования.
Руководствуясь статьями 111, 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд
РЕШИЛ:
ходатайство Посыльных Ярослава Сергеевича о восстановлении срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.
Административное исковое заявление Посыльных Ярослава Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Режевского муниципального округа в лице финансового управления администрации Режевского муниципального округа за счет средств бюджета Режевского муниципального округа в пользу Посыльных Ярослава Сергеевича компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 25000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению финансовым управлением администрации Режевского муниципального округа и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста через Свердловский областной суд.
Судья М. С. Рудаков