РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2026-000576-10
05 августа 2026 года Производство № 3а-1079/2026
Мотивированное решение составлено 19 августа 2026 года
Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М. С., при ведении протокола секретарем Романычевой О. В., с участием прокурора Забродиной Е. А.
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Уйманова Тимура Валентиновича к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области об оспаривании нормативного правового акта в части, заинтересованное лицо – государственное бюджетное учреждение культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области», при участии в судебном заседании Уйманова Т. В., представителя Свердлохранкультуры – Алехина Д. П., представителя ГБУК СО НПЦ – Хачатурова В. А.,
УСТАНОВИЛ:
Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области издан приказ от 13 апреля 2018 года № 154 «Об утверждении границ территории объекта культурного наследия регионального значения «Каменный дом с чайной лавкой», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхотурье, ул. Ленина, д. 1» (далее также – Управление, приказ № 154, объект культурного наследия или объект соответственно) (листы 143-146 тома 1 материалов дела).
Подпунктом 1 пункта 1 приказа № 154 утверждены прилагаемые к данному приказу границы территории объекта культурного наследия (далее – также – границы территории), проходящие:
на тротуаре, в 2,8 метра от юго-восточного угла объекта, в 10,7 метра от края проезжей части ул. Ленина – точка 1;
от точки 1 в северо-западном направлении на расстоянии 38,9 метра – точка 2;
от точки 2 в северо-восточном направлении на расстоянии 17,8 метра – точка 3;
от точки 3 в юго-восточном направлении на расстоянии 22,8 метра – точка 4;
от точки 4 в северо-восточном направлении на расстоянии 3,6 метра – точка 5;
от точки 5 в юго-восточном направлении на расстоянии 15,7 метра – точка 6;
от точки 6 в юго-западном настроении на расстоянии 21,7 метра – точка 1.
В утвержденных подпунктом 1 пункта 1 приказа № 154 границах территории также изложена их карта (схема).
Кроме того, этими же границами территории установлены координаты поворотных (характерных) точек границ территории объекта в местной системе координат Свердловской области (далее – МСК-66):
номер поворотной точки
МСК-66
X
Y
1
616596,416
1544058,706
2
616621,872
1544029,332
3
616635,297
1544041,033
4
616620,441
1544058,372
5
616623,158
1544060,700
6
616612,991
1544072,723
Указанные координаты установлены со ссылками на их определение геодезическим методом и на то, погрешность составляет 0,1 метра.
Приказ № 154 опубликован на официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области (www.pravo.gov66.ru),
17 апреля 2018 года (№ 17127) (лист 168 тома 1 материалов дела).
Уйманов Т. В. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения оспорил приказ № 154 в той его части, в которой подпунктом 1 пункта 1 указанного приказа в границы территории объекта культурного наследия включен земельный участок с кадастровым номером <№> (далее – участок № 1046).
Мотивируя право на оспаривание приказа № 154, Уйманов Т. В. ссылался на то, что участок № 1046 был приобретен им в собственность с возведенным на нем зданием гаража, имеющим кадастровый номер <№> (далее – гараж). При этом на момент приобретения названных объектов недвижимости в соответствующем договоре купли-продажи было указано на отсутствие ограничений и обременений использования участка № 1046 и гаража, однако впоследствии при ознакомлении с генеральным планом города Верхотурье, Уймановым Т. В. было установлено, что участок № 1046 включен в зону охраны объекта культурного наследия, в связи с чем как в отношении участка № 1046, действуют ограничения, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации. До подачи в суд административного иска
Уйманов Т. В. обращался в Управление с заявлением, в котором просил исключить участок № 1046 из границ территории объекта культурного наследия. На данное обращение Управлением направило Уйманову Т. В. ответ, в котором подтвердило частичное включение приказом № 154 территории участка № 1046 в границы территории объекта культурного наследия, однако отказало в удовлетворении заявленного требования.
Доказывая наличие оснований для удовлетворения предъявленных требований, административный истец ссылался на то, что приказ № 154 гараж не имеет никакого отношения к объекту культурного наследия, поскольку расположен на самостоятельном земельном участке (участке
№ 1046) по <адрес> и не имеет смежных стен с объектом. Уйманов Т. В. отметил, что сам гараж не признан объектом культурного наследия, а на участке № 1046 объекты недвижимости с данным статусом также отсутствуют. Кроме того, административный истец акцентировал внимание на том, что здание гаража как фактически новое здание было возведено в 1950-е годы на месте ранее уничтоженной пожаром чайной лавки, имевшей отношение к объекту культурного наследия регионального знания «Каменный дом с чайной лавкой», расположенному по адресу: Свердловская область, г. Верхотурье, ул. Ленина, д. 1. При этом после возведения здания гаража оно использовалось именно в качестве гаража для пожарной части и почты. С учетом этих обстоятельств, по мнению Уйманова Т. В., гараж, как и участок № 1046, на котором гараж расположен, не подлежали включению в границы территории объекта культурного наследия, поскольку они не связаны с данным объектом исторически и функционально, не являются его неотъемлемой частью.
Управление в удовлетворении административного иска Уйманова Т. В. просило отказать, доказывая в своих возражениях соблюдение процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, определение границ территории объекта культурного наследия на основании проведенного ГБУК СО НПЦ исследования, соответствующего законодательству.
Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица ГБУК СО НПЦ также возражало против удовлетворения административного иска, поддержав позицию Управления по существу заявленных требований, доказывало наличии на здании гаража декоративных и иных элементов, подтверждающих сохранение до настоящего времени эстетической связи объекта культурного наследия и здания гаража, возведенного на месте ранее существовавшей чайной лавки.
С учетом представленных административным ответчиком и заинтересованным лицом возражений административный истец доказывал, что проведенное ГБУК СО НПЦ исследование, завершившееся подготовкой документов, на основании которых был издан приказ № 154, не содержит архивных документов и фотоматериалов, достоверно подтверждающих правомерность включения территории участка № 1046, в частности, места нахождения гаража, в границы территории объекта культурного наследия.
В судебном разбирательстве приняли участие стороны и заинтересованное лицо.
Заслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего административный иск не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Пункту 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) к подсудности Свердловского областного суда отнесено рассмотрение в качестве суда первой инстанции административных дел об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти Свердловской области.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года
№ 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление № 50) признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.
Конституционный Суд Российской Федерации определил нормативный правовой акт как акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (Постановление от 31 марта 2015 № 6-П).
Оспариваемый административным истцом документ отвечает признакам нормативного правового акта, включая его издание органом власти, реализующим свои полномочия в соответствии с установленным порядком, неоднократность применения и направленность на регулирование общественных отношений в сфере государственной охраны объекта культурного наследия, поскольку приказом № 154 установлены границы территории объекта культурного наследия, обусловливающие ограничения использования данной территории.
При таких обстоятельствах проверка законности приказа № 154 путем рассмотрения в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании указанного нормативного правового акта относится к компетенции Свердловского областного суда.
Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 15, 19 Постановления от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление № 50) разъяснил, что производство по делу подлежит прекращению, в случае, если из сведений, содержащихся в заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца.
Записи в Едином государственном реестре недвижимости от 01 декабря 2025 года № 66:09:0401008:1046-66/132/2025-3 и 66:09:0401008:493-66/132/2025-5 подтверждают принадлежность
Уйманову Т. В. на праве собственности участка № 1046 и гаража
(листы 57-83 тома 1 материалов дела). Содержание приказа № 154 и документы, на основании которых он был издан, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках участка № 1046 и гаража, доказывают обоснованность доводов и объяснений сторон о том, что утвержденные оспариваемым нормативным правовым актом границы территории объекта культурного наследия действительно включают часть территории принадлежащего Уйманову Т. В. участка № 1046, в частности, место нахождения гаража. Таким образом, приказ № 154 непосредственно влияет на использование названных объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу, в связи с чем последний в соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ был вправе обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.
Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта (часть 6 статьи 208
КАС РФ).
Ввиду того, что приказ № 154 не был признан утратившим силу суд пришел к выводу о том, что заявленные административным истцом требования подлежат разрешению по существу.
При разрешении заявленных требований применительно к положениям пункта 2 части 8 статьи 213 КАС РФ суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
При этом обязанность доказывания названных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.
Охрана памятников истории и культуры отнесена к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации
(пункт «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).
Специальным законом, регулирующим вопросы охраны памятников истории и культуры, является Федеральный закон от 25 июня 2002 года
№ 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон
№ 73-ФЗ), в силу подпунктов 3, 4 и 12 статьи 9.2 которого к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся в числе прочих сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации; государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия; принятие решения о включении объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения или об отказе во включении объекта в указанный реестр.
В соответствии со статьей 4 Закона Свердловской области от 21 июня 2004 года № 12-ОЗ «О государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) в Свердловской области» полномочия в сфере государственной охраны объектов культурного наследия на территории Свердловской области осуществляются следующими органами государственной власти Свердловской области: Законодательным Собранием Свердловской области, Губернатором Свердловской области, Правительством Свердловской области и уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере охраны объектов культурного наследия.
Как следует из пункта 1 Положения об Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 28 декабря 2015 года № 1216-ПП (далее – Положение), Управление является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Свердловской области.
Управление является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим переданные Российской Федерацией полномочия в отношении объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации) (пункт 2 Положения).
Согласно абзацу первому, подпунктам 6 и 14 пункта 11 Положения в сфере государственной охраны объектов культурного наследия Управление осуществляет на территории Свердловской области такие полномочия, как утверждение в пределах своей компетенции особенностей объекта культурного наследия областного значения, послуживших основаниями для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению, а также осуществление в пределах своей компетенции подготовки нормативных правовых актов Свердловской области в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.
С целью реализации полномочия, указанного в подпункте 6 пункта 11 Положения, Управление устанавливает предмет охраны объекта культурного наследия, включенного в реестр, и границы территории такого объекта, а с целью реализации полномочия, указанного в подпункте 14 пункта 11 Положения, – издает правовые акты (приказы) в пределах своих полномочий (абзац первый, подпункты 9 и 14 пункта 18 Положения).
Пунктом 1 статьи 95 Областного закона от 10 марта 1999 года № 4-ОЗ «О правовых актах в Свердловской области» также предусмотрено, что управления Свердловской области в пределах своей компетенции на основании и во исполнение федерального законодательства, Устава Свердловской области и законов Свердловской области, указов Губернатора Свердловской области и постановлений Правительства Свердловской области принимают приказы.
Проверяемый по данному делу нормативный правовой акт принят в установленной форме приказа, подписан начальником Управления, опубликован в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Изложенные положения в совокупности с ранее установленными фактическими обстоятельствами подтверждают издание Управлением оспариваемого Уймановым Т. В. нормативного правового акта с соблюдением установленной формы и правил об официальном опубликовании, введении нормативных правовых актов в действие.
Проверив соответствие приказа № 154 требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, суд признал доказанными доводы административного ответчика и заинтересованного лица об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска по следующим причинам.
Пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона № 73-ФЗ установлено, что территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей.
В силу пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона № 73-ФЗ в территорию объекта культурного наследия могут входить земли, земельные участки, части земельных участков, земли лесного фонда (далее также - земли), водные объекты или их части, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических или юридических лиц. При этом границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами существующих земельных участков.
На основании пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона № 73-ФЗ границы территории объекта культурного наследия определяются проектом границ территории объекта культурного наследия на основании архивных документов, в том числе исторических поземельных планов, и научных исследований с учетом особенностей каждого объекта культурного наследия, включая степень его сохранности и этапы развития.
Во исполнение пункта 4 статьи 3.1 Федерального закона № 73-ФЗ приказом Министерства культуры Российской Федерации от 04 июня 2015 года № 1745 утверждены требования к составлению проектов границ территорий объектов культурного наследия (далее – Требования), которые определяют состав документации, необходимой для утверждения границ территорий объектов культурного наследия органами исполнительной власти, осуществляющими функции в сфере государственной охраны объектов культурного наследия, порядок внесения изменений в ранее утвержденные границы территории объектов культурного наследия.
В силу положений пунктов 7-8 Требований разработанный проект границ территории объекта культурного наследия представляется в Управление, которое по результатам рассмотрения принимает решение о разработке нормативно-правового акта об утверждении границ территории объекта культурного наследия или в случае наличия замечаний к представленным материалам направляет их перечень заявителю, представившему указанные материалы.
Пунктом 9 Требований установлено, что нормативно-правовой акт об утверждении границ территории объекта культурного наследия содержит текстовое и графическое (карта (схема)) описания местоположения границ объекта культурного наследия, перечень координат поворотных (характерных) точек и режим использования его территории.
Объект культурного наследия регионального значения «Каменный дом с чайной лавкой», расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхотурье, ул. Ленина, д. 1, был принят на государственную охрану решением Исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 18 февраля 1991 года № 75 «О взятии под государственную охрану памятников истории и культуры Свердловской области» (листы 44-49 тома 2 материалов дела) и зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под номером 661710820920005 (лист 147 тома 1 материалов дела).
Оспариваемый приказ был издан по результатам рассмотрения представленного ГБУК СО НЦП проекта границ территории объекта культурного наследия, направленного с письмом от 18 января 2018 года
(лист 148-164 тома 1 материалов дела).
Указанный проект разработан заинтересованным лицом в 2017 году на основании государственного задания и в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия.
При разработке проекта границ территории объекта культурного наследия специалистами ГБУК СО НПЦ были проведены историко-архитектурные и библиографические исследования. В данных изысканиях изложены этапы строительства и архитектурное описание данного объекта и приложены картограммы пристроев и утрат.
В изысканиях отражено, что объект культурного наследия «Каменный дом с чайной лавкой» расположен на красных линиях улиц Воинской и Ленина, что подчеркивает наугольное положение объекта в квартале.
Согласно описанию объект сильно пострадал от пожара в 1912 году и до настоящего времени сохранился в виде фрагментов стен нижнего этажа. Как следует, из проанализированных при изысканиях исторических документов, еще до пожара С. Н. Лапин начал строить краснокирпичный магазин, разместив его вплотную к своему дому. Лавка в 1950-е гг. была перестроена под гаражи. Сохранился одноэтажный торцевой участок по улице Воинской. Чайная лавка была перестроена в 1950 годах, с сохранением фрагментов стен и архитектурных деталей, до постановки на государственную охрану как объект культурного наследия в 1991 году на основании решения Исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов.
В материалы дела представлена историческая фотография, сделанная в 1914 году, на которой отражено торговое помещение располагалось в одноэтажном объеме здания (лист 129 тома 2 материалов дела).
На подготовленной ГБУК СО НПЦ картограмме пристроев и утрат указаны сохранившиеся исторические части одноэтажного объема в примыкании с двухэтажным домом и в части северо-восточного фасада. Сохранились оконные проемы с наличниками, а также филенчатые лопатки (листы 15, 16 тома 2 материалов дела)).
В ходе разбирательства дела заинтересованным лицом представлены фотоматериалы, подтверждающие сохранение до настоящего времени на отдельных частях принадлежащего Уйманову Т. В. здания гаража, элементов наружной отделки (филенки, филенчатые лопатки, рамочное обрамление бывшего дверного проема, сандрики, линия цоколя, каннелированные полуколонки, подоконные полочки), которые были учтены при определении границ территории объекта культурного наследия и обусловили включение в такие границы части территории участка № 1046, в частности, места расположения здания гаража (листы 75-119 тома 2 материалов дела).
В электронном виде указанные материалы были представлены заинтересованным лицом с выделением вышеназванных элементов наружной отделки здания гаража, на месте которого ранее существовала чайная лавка (66OS0000-115-26-0001301, листы 140-141 тома 2 материалов дела).
По итогам оценки документов, представленных административным ответчиком и заинтересованным лицом в обоснование возражений против удовлетворения требований административного истца, суд счел обоснованным признание Управлением полученного из ГБУК СО НПЦ проекта границ подготовленным с учетом требований статьи 31 Федерального закона № 73-ФЗ и приказа Министерства культуры Российской Федерации от 04 июня 2015 года № 1745.
Историко-архитектурные исследования, проведенные заинтересованным лицом, являющимся подведомственной административному ответчику специализированной организацией, установили функциональную и историческую взаимосвязь между «Каменным домом с чайной лавкой», являющимся объектом культурного наследия, и гаражом, здание которого было возведено не просто на месте несохранившейся до настоящего времени чайной лавки, а фактически на базе сохранившихся после пожара конструктивных элементов этой лавки.
Так, торговое помещение лавки, перестроенной под гараж, изначально являлось неотъемлемой частью архитектурного ансамбля, формируя угловое положение объекта культурного наследия в квартале. Сохранившиеся фрагменты стен нижнего этажа здания гаража, оконные проемы с наличниками, филенчатые подоконники и иные архитектурные детали подтверждают историческую и функциональную связь указанного здания с объектом, с необходимой степенью достаточности раскрывая причины отнесения части участка № 1046 в границы территории объекта культурного наследия.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что документально подтвержденные возражения процессуальных оппонентов административного истца, полностью опровергают доводы, обосновывающие заявленные Уймановым Т. В. требования.
Само по себе то обстоятельство, что представленные в ходе рассмотрения дела фотоматериалы были подготовлены после возбуждения производства по данному делу, а не до издания оспариваемого нормативного правового акта, не свидетельствует о том, что при проведении соответствующих изысканий, по итогам которых был подготовлен проект границ территории объекта культурного наследия, объект культурного наследия и здание гаража не осматривались специалистами ГБУК СО НПЦ, а их состояние было иным. При этом обязательная фотофиксация хода осмотра законодательством не предусмотрена. Кроме того, данные фотоматериалы были подготовлены и представлены суду для наглядности и в качестве вспомогательных материалов, позволяющих установить все значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства.
Доводы Уйманова Т. В. о том, что принадлежащие ему участок № 1046 и гараж являются самостоятельными объектами недвижимости, имеющими адрес, отличный от адреса объекта культурного наследия, оценены судом и отклонены с учетом обоснованных возражений Управления и ГБУК СО НПЦ, мотивированных положениями абзаца второго пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона № 73-ФЗ, согласно которому границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами существующих земельных участков. Более того, участок № 1046 был поставлен на кадастровый учет 18 февраля 2025 года (лист 65 тома 1 материалов дела), то есть уже после издания приказа № 154. При этом приобретенный в 2025 году Уймановым Т. В. земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером 66:09:0401008:28, поставленного на кадастровый учет в 2002 году (листы 108-126 тома 1 материалов дела), то есть существовавшего на момент утверждения оспариваемых границ территории объекта культурного наследия.
Доводы Уйманова Т. В. о том, что при приобретении участка № 1046 и гаража до административного истца не была доведена информация о существующих ограничениях использования названных объектов недвижимости, отклонены судом как не имеющие значения для разрешения данного административного спора по правилам абстрактного нормоконтроля.
Итоговые дополнения Уймановым Т. В. к административному иску, основанные на подготовленном Курашовым Ю. Ю. заключении об историко-культурной ценности здания гаража (листы 145-160 тома 2 материалов дела), оценены судом в совокупности с названным заключением и отклонены как не доказывающие необоснованное включение части территории участка
№ 1046 в границы территории объекта культурного наследия. При этом на странице 5 указанного заключения прямо признан факт сохранившихся элементов исторической отделки фасада здания гаража (лист 158 тома 2 материалов дела). В этой связи следует дополнительно акцентировать внимание на том, что здание гаража не имеет статуса объекта культурного наследия, однако названные элементы отделки фасада подтверждают его историческую и функциональную связь с объектом культурного наследия.
Иные доводы административного истца отклонены как противоречащие изложенным выводам.
При таких обстоятельствах приказ № 154 не противоречит требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, в связи с чем оснований для удовлетворения рассматриваемого административного иска не имеется.
На основании статьи 111 КАС РФ в связи с отказом в удовлетворении административного иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. относятся на административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180, 215, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Уйманова Тимура Валентиновича о признании приказа Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 13 апреля 2018 года № 154 «Об утверждении границ территории объекта культурного наследия регионального значения «Каменный дом с чайной лавкой», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхотурье, ул. Ленина, д. 1»
не действующим в той части, в которой подпунктом 1 пункта 1 указанного приказа в границы территории названного объекта культурного наследия включен земельный участок с кадастровым номером <№>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста через Свердловский областной суд.
Судья М. С. Рудаков